Решение по делу № 2-4431/2021 от 10.06.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2021г.

Дело № 2 - 4431/2021

25RS0001-01-2021-004932-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре – помощнике Костюк З.В.,

с участием:

ст.помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Приморскому краю,

третьи лица: Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю

о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, компенсации судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Партизанск СУ СК РФ по ПК в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, с указанием, что он, исполняя обязанности главы органа местного самоуправления – Главы Партизанского МО ПК, в период времени с июня 2013 г. по декабрь 2014г., действия умышленно, используя своё должностное положение, из личной заинтересованности, вышел за пределы своих полномочий и незаконно распорядился 20 земельными участками, находящимися в границах земельного участка, принадлежащего ФКУ ИК-22 ГУФСИН РФ ПО ПК, чем воспрепятствовал пользованию этим учреждением спорным земельным участком и нарушил интересы государства, изъяв из федеральной собственности 20 земельных участков общей стоимостью 11 771 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его жалобы следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение полутора лет; было арестовано имущество; не рассматривались и не удовлетворялись многочисленные ходатайства ео защитника; подорвала деловая репутация№ ухудшилось состояние здоровья из –за стресса, волнений. 31.01.2019г, прокурором г.Партизанска ему принесено официальное извинение. Считает, что ему был причинен моральный вред в результате необоснованного возбуждения уголовного дела за преступление, которого он не совершал.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 5 500 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности представителю, 50000 руб. – расходы на представителя

В судебном заседании 01.11.2021г. судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечены Следственный комитет Российской Федерации и СУ СК РФ по ПК.

Истец, будучи извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Размер компенсации морального вреда полагала не завышенным и разумным, поскольку незаконное уголовное преследование причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживание стыда и унижения, а так же существенно ухудшило состояние его здоровья. На вопросы суда, прокурора, представителя ответчика и третьего лица пояснила, что истец и его защитник неоднократно заявляли письменные ходатайства следователю с целью организации и проведения земельной экспертизы кадастровым инженером для установления принадлежности спорного земельного участка, однако, ходатайства ФИО1 не были удовлетворены, а затем все-таки было установлено, что земля не федеральная, и состав преступления в действиях истца отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения по доводам письменного отзыва. Пояснила, что действия должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование, не признаны незаконными. Представила для приобщения письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица - СУ СК России по Приморскому краю и СК РФ, в судебное заседание не явился; о дате слушания извещался должным образом заказной корреспонденцией; о причинах неявки суду не сообщал; никаких ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения участников, прокурора, суд полагает стороны и третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, при участии его представителя, а так же в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а размер компенсации морального вреда - завышенным; исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; исковые требования считает в части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

    Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, ст.ст.151,1069,1070,1099–1101 ГК РФ и Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, …. и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; … право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24 УПК РФ; … осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Ст.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», закрепляет право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 и 2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет Казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

    Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, представленными участниками, в том числе, постановлениями СО Партизанский СУ СК РФ по ПК, что 12.07.2017 г. следователем следственного отдела Партизанск СУ СК РФ по ПК в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, с указанием, что он, исполняя обязанности главы органа местного самоуправления – Главы Партизанского МО ПК, в период времени с июня 2013 г. по декабрь 2014г., действия умышленно, используя своё должностное положение, из личной заинтересованности, вышел за пределы своих полномочий и незаконно распорядился 20 земельными участками, находящимися в границах земельного участка, принадлежащего ФКУ ИК-22 ГУФСИН РФ ПО ПК, чем воспрепятствовал пользованию этим учреждением спорным земельным участком и нарушил интересы государства, изъяв из федеральной собственности 20 земельных участков общей стоимостью 11 771 800 руб.

    Так же, постановлениями Партизанского районного суда ПК в июле и августе 2017г. наложен арест на имущество истца в обеспечение исполнения приговора суда.

02.03.2018 в отношении ФИО1 следователем вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу; избиралась мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

31.12.2018 по результатам рассмотрения жалобы защитника истца, следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 31.01.2019г, прокурором г.Партизанска ему принесено официальное извинение..

Таким образом, в силу ст.134 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в части, который подлежит возмещению за счет средств Казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, ….

В соответствии ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда ФР от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страдания, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу ст.1071 ГК РФ от имени Казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган - Министерство финансов РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом размер морального вреда завышен с учетом избранной меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же времени уголовного преследования. При определении размера компенсации вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996г. №10, от 15.01.1998г. №1, судом учитываются требования разумности и справедливости.

В нарушении требований ст.56, 60, 67-69 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в период возбуждения в отношении него уголовного дела и осуществления уголовного преследования пострадали его авторитет и репутация в трудовом коллективе. В обоснование довода о нарушении конституционного права на свободное передвижение, ограниченное подпиской о невыезде, не представлено доказательств обращения к следователю с заявлением о разрешении выезда либо проезда куда-либо. Не приложены в материалы дела документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья истца именно в связи с уголовным преследованием поскольку приложенные медицинские документы свидетельствуют о том, что еще в 2016 году и ранее у истца имелись различные хронические заболевания, тогда как уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в июле 2017 г.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца изложенных в иске, избранной меры пресечения, длительности периода уголовного преследования, в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, возраст, характеризующие данные, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 500 000 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами гражданского дела №2-4431/2021, исследованными в судебном заседании, а так же приложенными в обоснование заявления о возмещении расходов на представителя документами: договором оказания услуг от 24.03.2021г., квитанцией от 11.05.2021г. об оплате представителю по доверенности – ФИО7 Суммы гонорара представителя 50 000 руб., оригиналом доверенности представителя,- подтверждается участие представителя истца в подготовке и 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (включая, настоящее с/заседание); работа по составлению искового заявления, сбору доказательств к нему, возражений на отзыв представителя ответчика, представлению интересов истца в настоящем суде.

Сумма по Договору, согласно актам, оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п.12,13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, недлительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3), собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2020 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. и расходы по составлении нотариальной доверенности – 2200 руб., поскольку она выдана истцом представителю именно для участия в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Приморскому краю, третьи лица: Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, компенсации судебных расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности представителю – в сумме 2200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                            Тарбеева В.Ю.