Решение от 12.11.2024 по делу № 33-5983/2024 от 28.10.2024

Судья Бахарева Е.Е.        Дело № 2-4113/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015684-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2024 года № 33-5983/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «МДД РУС» Нагорной Л. Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» Гончаровой А. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2024 года по иску Навагина Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МДД РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МДД РУС» Нагорной Л.Н., Навагина Д.С., судебная коллегия

установила:

указывая на неправомерный односторонний отказ продавца от исполнения договора купли-продажи и включение в него условий, ущемляющих права потребителя, Навагин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДД РУС» (далее – ООО «МДД РУС»), обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс») и с учетом уточнения исковых требований просил: признать действия ООО «МДД РУС» и ООО «Маркетплейс» по одностороннему расторжению договора купли-продажи от 03 сентября 2023 года противоречащими действующему законодательству и нарушающими имущественные права истца, как потребителя;

восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, понудив ООО «МДД РУС» и ООО «Маркетплейс» восстановить и исполнить заключенный договор купли-продажи в рамках заказа № 947 629 169 0462 на маркетплейсе Мега Маркет;

обязать ООО «МДД РУС» передать истцу измельчитель пищевых отходов Status Premium 150 (9810301) черный по адресу: <адрес>, обеспечив истцу возможность оплаты данного товара банковской картой в сумме 22 557 рублей, в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «МДД РУС» неустойку в размере 100% суммы предварительной оплаты товара, то есть в размере 22 557 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

обязать ООО «Маркетплейс» после передачи товара, по истечении 14 календарных дней зачислить на бонусный счет истца 16 694 бонуса СберСпасибо на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7 Правил акции «Кешбэк до 80%» и пунктов 8.1, 8.2 Раздела II Правила участия в Бонусной программе участников - пользователей экосистемы Правил программы лояльности «СберСпасибо»;

обязать ООО «Маркетплейс» исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки фразы: «Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться Сторонам волеизъявлениями непосредственно одна после другой неподтверждение возможности выполнения Заказа со стороны Продавца не следует рассматривать как отказ Продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия Товаров у Продавцов предоставляется Пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у Продавца запаса Товаров Продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на Сайте информации о наличии Товаров, в связи с чем сообщение Пользователю, выразившему намерение оформить Заказ на покупку Товара, об исчерпании запаса Товаров у Продавца и, как следствие, о невозможности выполнить Заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для Продавца и Маркетплейс», как противоречащие подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющие права потребителя, то есть ничтожные;

обязать ООО «Маркетплейс» исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки фразу - в случае подтверждения Заказа Продавцом из предложения «Стороны соглашаются, что в случае подтверждения Заказа Продавцом, согласно пункту 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, договор купли продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения Пользователем товарного или кассового чеков», как противоречащую подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющую права потребителя, то есть ничтожную;

взыскать с ООО «Маркетплейс» компенсацию морального вреда 7000 рублей и штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО «МДД РУС», ООО «Маркетплейс» в солидарном порядке в пользу истца судебную неустойку в размере 800 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части поставки товара в день его исполнения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2024 года действия ООО «МДД РУС» по одностороннему расторжению договора купли-продажи измельчителя пищевых отходов Status Premium 150 (9810301) черный, заключенного 03 сентября 2023 года между Навагиным Д.С. и ООО «МДД РУС», признаны незаконными.

На ООО «МДД РУС» возложена обязанность передать Навагину Д.С., измельчитель пищевых отходов Status Premium 150 (9810301) черный по адресу: <адрес>, обеспечив истцу возможность оплаты данного товара банковской картой в размере 22 557 рублей, в течении 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, с возложением на Навагина Д.С. обязанности произвести оплату товара при его получении.

С ООО «МДД РУС» в пользу Навагина Д.С. взыскана неустойка в размере 22 557 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 12 778 рублей.

С ООО «МДД РУС» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» взыскана государственная пошлина 1776 рублей.

На ООО «Маркетплейс возложена обязанность зачислить на бонусный счет Навагина Д.С. бонусы «СберСпасибо» 16 694 бонуса после получения измельчителя пищевых отходов Status Premium 150 (9810301) в течение 14 календарных дней.

На ООО «Маркетплейс» возложена обязанность исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки следующие фразы в полном объеме: «Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться Сторонам волеизъявлениями непосредственно одна после другой неподтверждение возможности выполнения Заказа со стороны Продавца не следует рассматривать как отказ Продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия Товаров у Продавцов предоставляется Пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у Продавца запаса Товаров Продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на Сайте информации о наличии Товаров, в связи с чем сообщение Пользователю, выразившему намерение оформить Заказ на покупку Товара, об исчерпании запаса Товаров у Продавца и, как следствие, о невозможности выполнить Заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для Продавца и Маркетплейс», как противоречащие подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, то есть являющиеся недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, то есть ничтожными.

На ООО «Маркетплейс» возложена обязанность исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки фразу - в случае подтверждения Заказа Продавцом из предложения «Стороны соглашаются, что в случае подтверждения Заказа Продавцом, согласно пункту 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, договор купли продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения Пользователем товарного или кассового чеков.», как противоречащую подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, то есть являющуюся недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, то есть ничтожным.

С ООО «Маркетплейс» в пользу Навагина Д.С. взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей.

С ООО «МДД РУС» в пользу Навагина Д.С. взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части поставки товара, по день его исполнения.

С ООО «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» взыскана государственная пошлина 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МДД РУС» Нагорная Л.Н. просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы приводит доводы об объективной невозможности исполнения решения суда ввиду фактического отсутствия товара, неосуществления ответчиком деятельности по розничной торговле и отсутствия соответствующей контрольно-кассовой техники для приема платежа от истца за товар. Поскольку решение суда заведомо неисполнимо, неправомерно и взыскание с ответчика неустойки. Так как заявка на приобретение товара не была подтверждена продавцом, договор купли-продажи заключен не был, кроме того, у продавца, не являющегося владельцем Интернет-сайта МегаМаркет, отсутствует возможность корректировать информацию о количестве товара. Ввиду недоказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя у суда не имелось оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Маркетплейс» Гончарова А.М. просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований к ООО «Маркетплейс», в обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по начислению истцу бонусов «СберСпасибо», поскольку в соответствии с правилами Программы лояльности уполномоченной на начисление бонусов организацией является АО «Центр программ лояльности», непривлечение которого к участию в деле в качестве соответчика является безусловным основанием для отмены принятого решения. Истец не вправе требовать начисления бонусов, поскольку заказ отменен продавцом по причине отсутствия товара, так же у истца отсутствовало право на обращение в суд с иском об исключении отдельных положений из Условий заказа и доставки ООО «Маркетплейс». По мнению автора жалобы, в отношения ответчика ООО «Маркетплейс» неправомерно применены положения закона о штрафе и компенсации морального вреда, так как данный ответчик не является продавцом товара, выполняя функции владельца агрегатора информации о товарах.

В возражения на апелляционные жалобы Навагин Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2023 года в 05 часов 44 минуты Навагин Д.С. дистанционным способом осуществил заказ измельчителя пищевых отходов Status Premium 150 по цене 22 557 рублей на маркетплейсе «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») у продавца ООО «МДД РУС» в магазине SanBerry.

В тот же день заказ был оформлен и зарегистрирован под номером № 947 629 169 0462, доставка товара определена на 08 сентября 2023 года, за выполненный заказ ООО «Маркетплейс» обязался зачислить истцу 16 694 бонуса «СберСпасибо» в рамках Программы лояльности.

03 сентября 2023 года товар оплачен истцом в полном объеме, на его электронную почту направлено уведомление об оформлении заказа.

04 сентября 2023 года в 12 часов 24 минуты ООО «Маркетплейс» сообщил истцу, что продавец не подтвердил наличие № 947 629 169 0462, доставка была отменена, денежные средства возвращены истцу 04 сентября 2023 года в 13 часов 09 минут.

25 ноября 2023 года Навагин Д.С. направил в адрес ООО «Маркетплейс», ООО «МДД РУС» претензию, в которой просил исполнить обязательства по заказу № 947 629 169 0462.

30 ноября 2023 года в ответе на претензию ООО «МДД РУС» сообщило Навагину Д.С. о невозможности исполнения обязательств по заказу № 947 629 169 0462 в связи с отсутствием указанного товара у продавца.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Навагина Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 420, 426, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 (далее – Правила продажи товаров дистанционным способом), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт заключения между Навагиным Д.С. и ООО «МДД РУС» договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, что подтверждено направлением истцу соответствующего электронного чека об оплате заказанного товара, пришел к выводу о недопустимости действий ООО «МДД РУС» по одностороннему расторжению договора купли-продажи и недействительности положений пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки ООО «Маркетплейс», освобождающих продавца от ответственности в случае неподтверждения возможности выполнения заказа, обязав ООО «МДД РУС» передать истцу заказанный им товар с возможностью его оплаты, а ООО «Маркетплейс зачислить на бонусный счет истца бонусы «СберСпасибо», взыскав с ответчика ООО «МДД РУС» неустойку, с обоих ответчиков - компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правила продажи товаров дистанционным способом при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

С учетом приведенных норм права предложение, размещенное на сайте https://sbermegamarket.ru/ о продаже измельчителя пищевых отходов Status Premium 150, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара 03 сентября 2023 года, Навагин Д.С. осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи измельчителя пищевых отходов Status Premium 150.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков договор купли-продажи между истцом и ООО «МДД РУС» был заключен 03 сентября 2023 года, что в свою очередь повлекло обязанность ответчика ООО «МДД РУС» передать покупателю товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1831-О, от 29 мая 2019 года № 1377-О, от 29 октября 2020 года № 2477-О и другие).

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчиков о незаключении между ООО «МДД РУС» и Навагиным Д.С. договора купли-продажи ввиду неподтверждения продавцом наличия у него соответствующего товара и о праве продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи при невозможности его исполнения нельзя признать правомерным, поскольку усматривается прямое противоречие нормам действующего законодательства, а также ущемление предусмотренных законом прав истца как потребителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, заказанный истцом товар характеризуется только родовыми признаками (марка, модель) и относятся к неиндивидуализированным вещам, которые обладают признаками, присущими всем вещам того же рода.

При этом истец требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в направленной ответчикам претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязательств по передаче приобретенного товара (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года № 88-19116/2024).

Возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ООО «МДД РУС» об утрате возможности исполнения договора купли-продажи в связи с отсутствием у него в наличии приобретенного истцом измельчителя пищевых отходов Status Premium 150 основаны только лишь на устных пояснениях ответчика и объективными доказательствами не подтверждены, равно как и не доказана невозможность приобретения ответчиком указанного товара у третьих лиц.

Ответчик ООО «МДД РУС» в апелляционной жалобе указывает, что закупка новой партии товара не планируется. Однако в силу приведенного правового регулирования в рассматриваемом случае отсутствие у продавца намерения приобрести новую партию соответствующего товара не освобождает его от возложенной на него законом обязанности передать Навагину Д.С. приобретенный по договору купли-продажи измельчитель пищевых отходов Status Premium 150. Доказательства отсутствия в продаже на территории Российской Федерации товара той же марки и модели, что был приобретен истцом у ответчика, последним не представлены. Напротив, в своей же апелляционной жалобе ООО «МДД РУС» не опровергает факт наличия аналогичного товара у других продавцов.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы ООО «МДД-РУС» о неосуществлении деятельности по розничной торговле, отсутствии соответствующего ОКВЭД и контрольно-кассовой техники, поскольку, как установлено ранее, размещенная на сайте https://sbermegamarket.ru/ информация о продаже измельчителя пищевых отходов Status Premium 150, обращенная к неопределенному кругу лиц, являлась публичной офертой и содержала все существенные условия договора.

При этом в объявлении не отображено каких-либо ограничений продажи товара, в том числе о возможности продажи товара только юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

Все приведенные ответчиком доводы о невозможности исполнить договор купли-продажи суд расценивает не иначе, как акт недобросовестного поведения и способ уйти от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в установленный договором купли-продажи срок – 08 сентября 2023 года предварительно оплаченный товар Навагину Д.С. не передан, а возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «МДД РУС» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара.

Неустойка в размере 22 557 рублей начислена судом в строгом соответствии с требованиями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 09 сентября 2023 года (со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена) по дату вынесения решения за каждый день просрочки (296 дней) в размере 0,5% процента суммы предварительной оплаты товара (112,79). При этом судом учтено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Навагина Д.С. о взыскании с ООО «МДД РУС» и ООО «Маркетплейс» компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и 2000 рублей соответственно.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере половины от присужденных ему сумм с каждого из ответчиков, которыми требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» о неправомерном взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, выполняющего функции владельца агрегатора информации о товарах.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком ООО «Маркетплейс» предусмотренных законом прав Навагина Д.С. как потребителя, ООО «Маркетплейс» допустило неправомерный отказ в начислении истцу бонусов «СберСпасибо», включило в пункт 3.1.3 Условий заказа и доставки положения, противоречащие нормам действующего законодательства и ущемляющие предусмотренные законом права истца как потребителя, то в силу вышеприведенной статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, данных в пунктах 16 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Маркетплейс» компенсации морального вреда. Кроме того, следует отметить, что само по себе поведение ответчика ООО «Маркетплейс» в рассматриваемой ситуации не может не вызвать дискомфортное состояние, стресс, напряжение, переживания истца, вынужденного обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав и доказывания обоснованности своих требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс», взысканный судом размер компенсации морального вреда 2000 рублей является адекватным и реальным, в полной мере соответствующим характеру причиненных потребителю Навагину Д.С. нравственных страданий, продолжительности нарушения прав потребителя, а также поведению ответчика в сложившейся ситуации и степени его вины. Оснований для дополнительного снижения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца, содержащая законные требования Навагина Д.С. о зачислении на его счет бонусов «СберСпасибо» и исключении из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки положений, ущемляющих его права как потребителя, в добровольном порядке ООО «Маркетплейс» удовлетворена не была, суд справедливо взыскал с ответчика в пользу истца штраф 1000 рублей.

В соответствии с электронным чеком от 03 сентября 2023 года за осуществление заказа на сумму 22 557 рублей ООО «Маркетплейс» обязалось начислить Навагину Д.С. 16 694 бонуса.

Поскольку действия ООО «МДД РУС» по одностороннему расторжению договора купли-продажи признаны недопустимыми, на продавца возложена обязанность передать истцу заказанный им товар с возможностью его оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика ООО «Маркетплейс» зачислить на бонусный счет истца бонусы «СберСпасибо» 16 694 бонуса после получения измельчителя пищевых отходов Status Premium 150 (9810301) в течение 14 календарных дней.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» о том, что надлежащим ответчиком по делу в части начисления бонусов «СбербСпасибо» является АО «Центр программ лояльности» как уполномоченная на начисление бонусов организация, поскольку именно ООО «Маркетплейс» являлось организатором акции «Гарантия наличия», в которой продавец ООО «МДД РУС» участвовал в рамках Программы лояльности «СбербСпасибо», а покупатель Навагин Д.С., нажав «чек-бокс» при оформлении заказа, выразил желание стать участником указанной акции (совершил бонусную операцию).

По условиям акции ее организатор - ООО «Маркетплейс» формировал соответствующий фонд и в рамках договора от 26 апреля 2021 года, заключенного с АО «Центр программ лояльности» (оператор), и дополнительного соглашения к нему от 19 января 2023 года № 28-3 поручал оператору начислять на бонусный счет участника определенное количество бонусов за совершение бонусных операций.

Таким образом, именно ООО «Маркетплейс», уполномоченное давать поручение оператору начислить участнику на его бонусный счет бонусные рубли «СберСпасибо» в размере соответствующего процента от стоимости приобретенного товара, является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, по условиям пункта 2.9 Программы лояльности «СбербСпасибо» ни уполномоченная компания - АО «Центр программ лояльности», ни Банк не несут ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между участниками и партнерами Программы, если такие споры и разногласия не связаны с нарушением уполномоченной компанией или Банком своих обязательств в рамках Правил и Акций.

По изложенным основаниям признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика АО «Центр программ лояльности».

Касаемо довода апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском об исключении отдельных положений из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки ООО «Маркетплейс», адресованных неопределенному кругу лиц, судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования в данной части заявлены Навагиным Д.С. только применительно к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, поскольку названные Условия заказа и доставки являются неотъемлемой частью договора купли-продажи от 03 сентября 2023 года, заключенного дистанционным способом между истцом и ответчиком ООО «МДД РУС» на маркетплейсе «МегаМаркет».

Более того, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу отказывать в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском об исключении отдельных положений из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки ООО «Маркетплейс», адресованных неопределенному кругу лиц, не может быть признан обоснованным.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

По существу в апелляционных жалобах не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.