Решение по делу № 2-1996/2021 от 12.04.2021

№ 2-1996/2021

УИД: 03RS0006-01-2021-002567-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Салимова Альберта Фагиловича к ООО «Гарант Сервис», ООО «Автоассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Салимова А.Ф. обратилось в суд с иском к ООО «Гарант Сервис», ООО «Автоассист» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Салимовым А.Ф. и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор №- № При совершении кредитной сделки между Салимовым А.Ф. и ПАО «Балтинвестбанк» кредитором была предложена дополнительная услуга - круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация. Салимову А.Ф. был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повайдером услуг указан ООО «Гарант Сервис», поставщиком услуг - ООО «Автоассист». Стоимость услуги в размере 31800 рублей была включена в стоимость кредита и списана с лицевого счета в ПАО «Балтинвестбанк». ДД.ММ.ГГГГ Салимов А.Ф. направил в адрес обоих ответчиков заявление об отказе услуги и просил вернуть плату в размере 31800 рублей. Ответчик ООО «Гарант Сервис» заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Автоассист» заявление получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования потребителя в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

В связи с чем, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит признать прекращенным договор на оказание услуги круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуации (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Салимовым Альбертом Фагиловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоассист», Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» плату за услугу круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация (сертификат № от 09.07.2020г.), в пользу Салимова Альберта Фагиловича в размере 31 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 31800 рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассист» плату за услугу круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Салимова Альберта Фагиловича в размере 31800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 31800 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассист» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу Салимова Альберта Фагиловича и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу Салимова Альберта Фагиловича и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Истец Салимов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Гарант Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовая корреспонденция.

Представитель соответчика ООО «Автоассистант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в котором просят отказать в удовлетворении требований, указав, что между ООО «Автоассист» и Салимовым А.Ф. договорные отношения отсутствуют, денежные средства от истца ООО «Автоассист» не получало и является поставщиком услуг. Кроме того от ООО «Гарант Сервис» не поступало заданий по оказанию услуг истцу.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является обязательным для сторон с момента его заключения.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салимовым А.Ф. и ПАО «Балтинвестбанк» заключен договор потребительского кредита №с№ согласно которому Салимову А.Ф. предоставлен кредит в размере 925478 руб. сроком на 72 мес. под 16,700 % годовых, цель кредита – приобретение автотранспортного средства с индивидуальными признаками.

В день заключения кредитного договора, истцом приобретен электронный сертификат на услугу «Круглосуточная юридическая помощь» и "Помощь на дороге" №, в котором провайдером услуг указан ООО «Гарант Сервис», поставщиком услуг является ООО «Автоассист».

Согласно выписке по счету, со счета Салимова А.Ф. были списаны 31800 рублей на оплату стоимости подключения к программе «Помощь на дороге» по заключению кредитного договора.

Также установлено, что услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте Салимов А.Ф. не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ Салимов А.Ф. направил в адрес обоих ответчиков заявление об отказе услуги и просил вернуть удержанную сумму в размере 31800 рублей.

Претензия потребителя оставлена без ответа, требования о возврате удержанной суммы ответчиками не исполнены. Обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данных, свидетельствующих об активировании сертификата «Помощь на дороге» Салимовым А.Ф., в материалы дела ООО "Гарант Сервис", ООО «Автоассист» не представлено.

Необходимо также отметить, что поскольку услуга (программа банка) "Помощь на дороге", организатором которой, как указано в представленных документах является ООО «Гарант Сервис», является дополнительной, то в обязательном порядке требуется выражения согласия заемщика на ее приобретение. Однако, как следует из материалов дела, согласие на ее приобретение в кредитном договоре отсутствует, имеется лишь поручение банку на перечисление денежных средств, отдельное заявление на приобретение данной услуги в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", истец не подписывал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Стороной истца заявлено о признании прекращенным договора на оказание услуг.

Так ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, в отсутствие представленных ООО «Гарант Сервис», ООО «Автоассист» доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд полагает, что требования истца о признании прекращенным договора на оказание услуги и возврате уплаченной суммы за выдачу сертификата за услуги категории «Юридическая помощи» и «Помощь на дороге» в размере 31800 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд расторгает договор на оказание услуги «Круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка» и «Помощь на дорогах и эвакуация» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Гарант Сервис», поскольку между ООО «Автоассист» и Салимовым А.Ф. договорные отношения отсутствуют, сведений о том, что денежные средства от истца получены ООО «Автоассист», материалы дела не содержат. Согласно выписке по счету указанная сумма перечислена на счет ответчика ООО «Гарант Сервис».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика ООО «Гарант Сервис» сумму в размере 1000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку вышеприведенные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика ООО «Гарант Сервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8200 рублей. (31800 руб. (стоимость услуг) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) x 25%)).

Также с ООО «Гарант Сервис» в пользу общественной организации по защите прав потребителей подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 8200 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчиков не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «Гарант Сервис» в размере 1946 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Салимова Альберта Фагиловича к ООО «Гарант Сервис», ООО «Автоассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуги «Круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка» и «Помощь на дорогах и эвакуация» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Салимовым Альбертом Фагиловичем Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу Салимова Альберта Фагиловича выплаченную сумму за услугу «Круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка» и «Помощь на дорогах и эвакуация» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 8200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 8200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1946 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено – 10.10.2021