Решение по делу № 2-1014/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-1014/2024

64RS0048-01-2024-002311-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                                                                город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.В.,

с участием представителя истца Миргородского А.С., представителя ответчика Коваленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колыженковой Д.Д., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа,

установил:

Колыженкова Д.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ ГК «Кронверк») о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена по договору купли-продажи от 05.08.2023 с ФИО8, который получил квартиру на основании безвозмездной сделки – соглашения (договора мены) с Администрацией Ленинского района г. Саратова. В соответствии с муниципальным контрактом администрация Ленинского района г. Саратова приобрела у ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» квартиру по адресу: <адрес>. Все гарантийные обязательства возлагаются на застройщика ООО СЗ ГК «Кронверк».

После передачи жилого помещения истцу и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Для определения соответствия квартиры установленным требованиям и стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Областной центр экспертиз» от 10.04.2024 № 7764 стоимость устранения недостатков составляет 204 558,86 руб. Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 139 625,84 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5% от суммы устранения недостатков, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2440 руб., расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Миргородский А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что в случае предоставления судом отсрочки, она должна быть предоставлена только в отношении штрафа.

Представитель ответчика Коваленко С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истец обратилась в ООО СЗ ГК «Кронверк» с претензией, по результатам которой было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора от 23.04.2024 и истцу выплачено 30 000 руб. Полагала, что оснований для взыскания денежных средств по выявленным недостаткам нет, так как по Соглашению произведена оплата всех строительных недостатков.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений статей 454 и 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять соответствующее недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ст. 475 ГК РФ указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При отсутствии общеобязательных требований к качеству строительных и отделочных работ стороны должны руководствоваться положениями проектной документации, а также условиями договора.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Покупатель, как указано в ст. 503 ГК РФ, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира была приобретена по договору купли-продажи от 05.08.2023 с ФИО8, который в свою очередь получил квартиру на основании безвозмездной сделки – соглашения (договора мены) с Администрацией Ленинского района г. Саратова взамен изымаемого аварийного жилого помещения. В соответствии с муниципальным контрактом администрация Ленинского района г. Саратова приобрела у ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» квартиру по адресу: <адрес>.

После передачи жилого помещения истцу и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Истцом был сделан вывод, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Данные недостатки не были обнаружены при передаче квартиры и передающим лицом оговорены не были по причине того, что данные недостатки являлись скрытыми и могли быть обнаружены только строительным экспертом с использованием специальной техники и оборудования.

Для определения соответствия квартиры установленным требованиям и стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Областной центр экспертиз» от 10.04.2024 № 7764 стоимость устранения недостатков составляет 204 558,86 руб.

Колыженкова Д.Д. после приобретения квартиры обращалась к ООО СЗ ГК «Кронверк» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в размере 204 558,86 руб. и расходов по проведению экспертизы – 10 000 руб., которую ответчик получил 16.05.2024, однако оставил без ответа.

Для определения наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения № Э-5464 от 03.10.2024, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются частично недостатки, указанные в исковом заявлении.

Техническое состояние квартиры по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида, согласно: 6.1 СП 70.13330.2012, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», табл. 8.5 СП 71.13330.2017, п. 10.6.6 ГОСТ 30971-2012, п. 10.6.5 ГОСТ 30971-2012, п. 18.10. СП 30.13330.2020, п. 7.2.13 СП 71.13330,2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями муниципального контракта, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 139 625,84 руб.

Выявленные недостатки в изолированном жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации квартиры или естественного физического износа. Установленные недостатки носят производственных характер и могли образоваться в процессе выполнения строительных работ. Причиной их образования является отступление от требований строительных норм и правил.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, в основу принимаемого решения.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в спорной квартире в процессе эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от 05.08.2023, в связи с чем, к ней перешли права и обязанности заказчика, требования застройщику заявлены в пределах 5-летнего гарантийного срока, учитывая заключенное соглашение о досудебном урегулировании спора от 23.04.2024, учитывая стоимость работ по устранению недостатков в размере 73 980 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 73 980 руб. с ООО СЗ ГК «Кронверк» как застройщика.

Сам по себе факт отчуждения жилого помещения не самим застройщиком, а иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Кроме того, исковые требования предъявлены истцом к ответчику в пределах двухлетнего срока, предусмотренного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 308.1 ГК РФ, право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, приобретшего квартиру с недостатками производственного характера, а ответчик является застройщиком объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома, в котором находится спорная квартира, то, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 5% от суммы устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от суммы устранения недостатков, то есть 6981,29 руб. (139 625,84 руб. Х 5%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела истцом Колыженковой Д.Д. была уплачена денежная сумма в размере 25 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец Колыженкова Д.Д. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 10000 руб., которые она понесла в связи с проведением досудебного экспертного исследования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, и взыскании с ответчика в пользу истца Колыженковой Д.Д. расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, истцы уполномочил Миргородского А.С. представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, оформлена для представления интересов истца не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца по данному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис», стоимость экспертного заключения составила 50 000 руб. По результатам данного экспертного заключения требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены.

Исходя из изложенного, суд полагает ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертного заключения правомерными и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4292,52 руб. (300+(3200 +2% Х (139625,84 руб. – 100 000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колыженковой Д.Д., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705) в пользу Колыженковой Д.Д. (паспорт №) по стоимость устранения недостатков в размере 139 625,84 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5% от суммы устранения недостатков – в сумме 6981,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 6450096705) в доход муниципального бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 4292,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Срок составления мотивированного решения – 07.11.2024.

Судья                                                      Е.П. Цуканова