Решение по делу № 33-1830/2022 от 11.01.2022

66RS0006-06-2017-002247-80 Дело № 2-3049/2017 (33-1830/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Паку Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс»» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2021 об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 частично удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Паку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 произведена замена взыскателя на ООО «Сбер-Альянс».

23.09.2021 ООО «Сбер-Альянс» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2021 отказано в принятии заявления отказано, поскольку между теми же сторонами судом уже разрешен этот вопрос определением суда от 17.05.2021.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сбер-Альянс» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что ранее рассмотренные требования не являются тождественными, в двух заявлениях приведено разное обоснование, решение суда до настоящего времени не исполнено.

11.01.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ранее - 05.04.2021 взыскатель подал заявление, содержащее требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении того же должника, на основании того же заочного решения, ссылаясь на то, что ранее ФССП России возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено 02.02.2018, при заключении договора цессии исполнительный лист не передавался, у первоначального кредитора он отсутствует, что заявителю стало известно только 25.03.2021, срок исполнительной давности не начал течь.

Данные требования рассмотрены по существу. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления отказано на том основании, что 02.02.2018 соответствующие исполнительные производства по двум исполнительным листам окончены по заявлению взыскателя, на дату подачи заявления 05.04.2021 срок исполнительной давности истек, с учетом оснований окончания исполнительного производства о том, что исполнительные документы должны быть возвращены, истец должен был знать; уступка права требования произошла 29.05.2018, в определении о замене взыскате6ля от 14.09.2018 содержались сведения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, копия определения получена взыскателем 22.10.2018, таким образом, срок исполнительной давности пропущен без уважительных причин.

Обращаясь 23.09.2021 с теми же требованиями, заявитель ссылался на то, что требования взыскателя исполнены не в полном объеме, исполнительный лист в банке отсутствует, заявителю не передавался, утрачен, срок исполнительной давности начинает течь со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, независимо от определенного редакционного различия двух заявлений предмет и юридически значимые основания заявленных требований являются тождественными.

Отказывая в принятии вторично поданного заявления, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции ранее рассмотрены по существу тождественные требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов.

По настоящему делу взыскатель уже обращался с требованиями о выдаче дубликата того же самого исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению по мотиву его неполучения взыскателем из службы приставов, в удовлетворении этих требований взыскателю отказано вступившим в силу определением суда. Оснований для повторного рассмотрения по существу тех же самых требований у суда не имелось.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» - без удовлетворения.

Судья