Решение по делу № 2-1383/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-1383/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 28 апреля 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самовича Георгия Георгиевича к Струкову Валерию Валентиновичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по его погашению. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, но данные обращения ни к чему не привели. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В судебном заседании истцец и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что денежные средства были возвращены имуществом.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309- 310, 807-811, 814 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком.

Однако по истечении срока ответчик не исполнил свою обязанность по их погашению.

Фактическая передача денег подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств ФИО3 в судебном заседании не отрицался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что деньги по договору займа возвращены ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может - быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд также исходит из того, что ответчиком не представлена расписка истца в получении исполнения, договор займа в части возврата денежных средств ответчиком не исполнен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, со ФИО3 подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: