Решение от 31.05.2021 по делу № 11-116/2021 от 06.04.2021

    Дело № 2-1400/2020 (11-116/2021)

    42MS0067-01-2020-001816-82

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Пономаревой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 31 мая 2021 года апелляционную жалобу Глушковой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 18.06.2020 г. по делу по иску Глушковой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Просила взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу убытки в виде стоимости сопутствующего товара (комплексная защита) в сумме 3 549 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Т.В. приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты> в кредит, его стоимость с учетом скидки составила 16862,25 рублей. При покупке телефона истцом были приобретены сопутствующие товары на сумме 5 677,25 рублей (1 508,12 рублей - защитное стекло <данные изъяты>, 620,13 рублей - клип-кейс <данные изъяты>, 3549 рублей - комплексная защита). На основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, принят отказ от исполнения договора, в пользу Глушковой Т.В. взысканы денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, штраф, судебные расходы. Истец считает, что вправе требовать с ответчика понесенные убытки в виде стоимости комплексной защиты, поскольку приобретенный телефон оказался ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Глушковой Татьяны Владимировны убытки в виде стоимости сопутствующего товара (комплексная защита) в сумме 3 549 рублей, штраф в сумме 1 774,50 рублей, судебные расходы в сумме 4 771,84 рубль.

В апелляционной жалобе Глушкова Т.В. просит изменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов, ввиду того, что мировой судья неправомерно и немотивированно уменьшил размер судебных расходов.

    В судебное заседание Глушкова Т.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила.

    Представитель Глушкова Т.В., Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.

    Представитель ООО «Сеть Связной», Данченко К.К., действующий на основании доверенности, жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

    Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в ст. 100 ГПК РФ, установлены дополнительные критерии определения подлежащего взысканию размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушковой Т.В. и АО «Связной Логистика» (сейчас ООО «Сеть Связной») заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 18 862,25 руб. При покупке телефона истцом были приобретены сопутствующие товары на сумму 5 677,25 руб., из них: 1 508,12 руб. - защитное стекло <данные изъяты>, 620,13 руб. - клип-кейс <данные изъяты>, 3 549 руб. - комплексная защита. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выполнении гарантийного ремонта и предоставлении подменного товара. Требования потребителя не были удовлетворены. На основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> (IМEI №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глушковой Татьяной Владимировной и ООО «Сеть Связной»; с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в сумме 16862,25 рублей, штраф в сумме 8431,12 рублей, почтовые расходы в сумме 394,28 рублей; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 674,49 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Для обращения к мировому судье, истец понесла расходы по составлению искового заявления и предъявление его в суд в размере 5 000 руб., составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 2 000 руб., по плате услуг представителя 10000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

    В связи с тем, что указанные расходы напрямую связаны с обращением в суд и подтверждены документально, они подлежат возмещению истцу с учетом принципа разумности.

    Судом первой инстанции заявленные судебные расходы снижены до 4 500 руб.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный размер представительских расходов является разумным, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности дела. Размер удовлетворенных материальных требований истца составляет 3 549 руб. Расходы по оплате юридических услуг взысканы в размере большем, чем размер требований истца на 951 руб., взыскание указанных расходов в еще большем объеме будет являться крайне неразумным, несправедливым, не соответствующим значимости нарушенного права и не соответствующим степени нарушения со стороны ответчика.

    В связи с чем, доводы Глушковой Т.В. о несогласии с размером взысканных судебных расходов суд признает несостоятельными.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы процессуального права, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░