Решение по делу № 12-72/2024 от 29.07.2024

РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года                              с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., при секретаре Абдуллаевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-72/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Петряковой Марии Владимировны по жалобе защитника-адвоката Романова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Джарлыкасова Р.Е. от 17.04.2023 № №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 17.04.2023 Петрякова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе защитник - адвокат Романов В.В. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что Петрякова М.В. не была участником ДТП, не управляла автомобилем Нисан Сани г/н Н411ЕТ30, так как в это время находилась в автомобиле Газель во время похоронной процессии её отца. За рулем автомобиля Нисан Сани г/н № находился сожитель ФИО4 ФИО10, который при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу движущемуся по встречной полосе ФИО2 ФИО1 г/н №, принадлежащему ФИО13, совершил с ним столкновение. Петряковой М.В. на месте ДТП стало плохо, ей вызвали скорую помощь. Воспользовавшись её полусознательным состоянием, сотрудники ГИБДД склонили Петрякову М.В. подписать схему ДТП, в которой Петрякова М.В. была указана как водитель ФИО2 г/н №.

В судебном заседании Петрякова М.В. жалобу защитника поддержала, суду показала, что 14.04.2023 умер её отец Семенов В.И.. Она ночь не спала, 17.04.2023 утром пошла к матери, её автомобиль Нисан Сани г/н № остался во дворе. У матери ей стало плохо, в связи с чем она выпила успокоительного, когда отца привезли, пришел батюшка для отпевания, ей стало ещё хуже, вновь выпила успокоительного. На кладбище она поехала в катафалке, с ней ехали также мать, сестра, племянница и их дети. Впереди произошло ДТП, она попросила остановить кортеж, вышла. Её сожитель ФИО10 пошел к ней на встречу. Она увидела свою машину ФИО2 г/н №, который сильно пострадал. Она упала без чувств, её подхватил Степанов В.М. В себя пришла, когда в глаза ей светили фонариком сотрудники скорой помощи. Ей дали таблетки. Затем она под диктовкой сотрудников полиции писала объяснения, но не стала их подписывать, поскольку не была согласна с ними. На место ДТП приехал на черном джипе тесть второго участника ДТП Давлерярова И.К., стал её уговаривать, чтобы она сказала, что находилась за рулем автомобиля, чтоб со страховой компании получить возмещение. Склонил её к тому, что она себя оговорила, фактически за рулем автомобиля Нисан Сани г/н Н411ЕТ30 был Степанов В.М.. Она не давала разрешения Степанову В.М. управлять её автомобилем, однако заявления об угоне автомобиля не делала. До произошедшего Степанов В.М. за руль её машины не садился. По договору ОСАГО застрахована только её ответственность, иные лица не вписаны. В настоящее время в Ленинском районном суде г. Астрахани рассматривается гражданское дело по иску Давлетярова И.К. к ней о взыскании материального ущерба в размере 5538500 рублей, возможности возмещения ущерба с учетом её материального и семейного положения у неё не имеется.

Защитник Петряковой М.В. – адвокат Романов В.В. в судебном заседании просил постановление отменить по доводам жалобы. Пояснил, что автомобилем в момент ДТП управлял Степанов В.М., вписанный сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Автомобиль Нисан Сани г/н Н411ЕТ30 под управлением Степанова В.М. ехал перед катафалком, в котором находилась Петрякова М.В. Последняя вышла, увидев столкновение, с катафалка, поскольку Степанов В.М. не вписан в договор ОСАГО, её уговорили сказать, что она была за рулем. Под уговорами Петрякова подписала схему ДТП, написала объявления, но в связи с тем, что была не согласна с указанным в них, не подписала объяснения. Что Петрякова М.В. не находилась в момент ДТП за рулем автомобиля Нисан Сани г/н № подтверждают многочисленные свидетели.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Давлетяров И.К., участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что 17.04.2023 ехал по дороге Астрахань-Камызяк на автомобиле Тойота Ленд Крузер в сторону г. Астрахани. Ехал по главной дороге, с разрешенной в том месте скоростью 75 км./ч. Неожиданно перед ним резко повернул автомобиль Нисан Сани г/н №. Он не успел отреагировать, поскольку машина повернула прямо перед ним, в связи с чем произошло столкновение. У него в машине произошло задымление. Он вышел, с его стороны вышла супруга, так как правое крыло автомобиля от деформации зажало правую пассажирскую дверь. Он вытащил ребенка, отвел супругу и ребенка на безопасное расстояние, затем вернулся к автомобилю за документами, так как в салоне остались его паспорт, документы на недвижимость и машину. Понял, что задымление от пиропатронов подушек безопасности, которые все сработали. Скорую, полицию, МЧС он не вызывал, сработала система СОС глонас в его автомобиле. Скорая и МЧС быстро приехали на место. Он медицинской помощи отказался, так как чувствовал себя хорошо. Супруга и ребенок находились в шоковом состоянии, но телесных повреждений в результате ДТП не получили. Когда приехали сотрудники МЧС он помог сам открыть капот своего автомобиля, чтобы отключить клемма аккумулятора, чтобы исключить возгорание. Он позвонил отцу супруги, чтоб забрал ребенка. Тесть приехал, забрал ребенка и уехал. Он с супругой остались. Остановилась машина спец.роты, которая двигалась в сторону Камызяк. Он спросил, они будут оформлять, ему ответили, чтоб дождался сотрудников ДПС Приволжского района. Он ждал в пяти метрах от обочине. К той стороне они вообще не подходили. С той стороны к нему подошел мужчина, от которого исходил запах алкоголя. Он спросил мужчину, был ли она за рулем Нисан Сани г/н №, тот сказал, что нет, ехал позади, у него имеется видеосъемка с регистратора автомобиля, что он ему её предоставит, чтоб не переживал, что он прав. Потом мужчина через Вацап на телефон его супруги предоставил видео ДТП. Похоронный кортеж стоял в 30 метрах от ДТП, 5-10 минут, потом уехал, осталась Петрякова М.В. и её сожитель. Кто был в момент ДТП за рулем автомобиля Нисан Сани г/н №, он не видел, так как занимался своей семьей, к той стороне не подходил, ни о чем их не просил. Когда приехали сотрудники ДТП, сказали, чтоб к служебному автомобилю подошли водители. В служебный автомобиль для дачи объяснений первой села Петрякова М.В., он стоял рядом и слушал, она подписала документы. Когда он сел после неё в служебную машину, он эти документы сфотографировал, сам написал объяснения, которые также сфотографировал. Также в его присутствии схему ДТП подписала Петрякова М.В., её сожитель подписывал схему, как понятой. Он лично видел, как Петрякова М.В. подписывала постановление по делу об административном правонарушении, на вопросы сотрудников ГИБДД она также отвечала вменяемо.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Давлетярова И.К. – Кадырова Э.Г. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что Петрякова М.В. никаких действий до обращения Давлетярова И.К. в суд с иском о возмещении ущерба, не предпринимала. В настоящее время пытается избежать взыскания с неё ущерба.

Суд, выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения Петряковой М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. ФИО4, управляя транспортным средством ФИО2 г/н № регион, в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), на 14 км. + 500 м. автодороги «Астрахань-Камызяк» в районе <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, при повороте налево не уступила дорогу ФИО2 ФИО1 г/н №, под управлением ФИО13, приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, оба ФИО2 получили повреждения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу абз. 57 п. 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) данных Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Признавая Петрякову М.В. виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо правильно исходило из того, что в нарушение требования п. 13.11 Правил дорожного движения она, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу другому транспортному средству, приближающемуся справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Петряковой М.В.; её письменными объяснениями, которые несмотря на то, что не подписаны ей, написаны собственноручно Петряковой М.В.; письменными объяснениями Давлетьярова И.К., Давлетьяровой П.Б.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам и получены в установленном законом порядке. Оснований не доверять им, у суда не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Петряковой М.В., нарушившей Правила дорожного движения.

Совершенное Петряковой М.В. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной на постановление, Петрякова М.В. утверждает, что в момент ДТП автомобилем Нисан Сани г/н № не управляла, за рулем находился её сожитель ФИО10 В подтверждение чему представила свидетелей.

    Степанов В.М. в судебном заседании показал, что сожительствует с Петряковой М.В. 17.04.2023 утром взял ключи от ФИО2 г/н № и поехал на работы, в обед отправился на указанном автомобиле на похороны отца Петряковой М.В., по пути не уступил дорогу и совершил ДТП с автомобилем Тойота Ланд Крузер. Петрякова ехала в это время с родственниками. Приехала полиция, оформили ДТП. Поскольку он в ОСАГО не вписан, чтобы взять возмещение со страховой компании, тесть Давлетярова И.К. попросил Петрякову М.В. указать, что она сидела за рулем. Когда приехали сотрудники ГАИ, ему предложили поучаствовать понятым при составлении схемы ДТП, он согласился, при этом он не скрывал перед сотрудниками, что в момент ДТП управлял автомобилем Нисан Сани г/н №. Он, Степанов В.М., в момент ДТП находился один. В Тайоте Ланд Крузер под управлением Давлетярова И.К., находились жена и дети последнего. Давлетяров И.К. видел, что за рулем Нисана был он, Степанов. Петряковой М.В., как увидела свой автомобиль в аварии, стало плохо.

    Семенова Л.А. суду показала, что приходится Петряковой М.В. матерью. 17.04.2023 хоронили её мужа. Петрякова М.В. сидела с ней в похоронной Газели. По дороге на кладбище, автомобиль остановился, она с Машей вышли, увидели, что автомобиль дочери разбит. Маша осталась, а она села в Газель и поехала дальше. Маша подписала, что за рулем была она, так как пожалела дедушку, чтобы мог страховку получить. Фактически за рулем Нисана, как она потом узнала, был Степанов В.М.. Сотрудников ГАИ она не видела, так как Маша осталась, а она поехала хоронить мужа.

    Семенов В.В. суду показал, что приходится Петряковой М.В. родным братом. 17.04.2023 ехал сзади на автомобиле Рено Дастер, в котором находились также его жена, ребенок, крестница. Автомобиль оснащен видеорегистратором. Видел ДТП, за рулем Нисана находился Степанов В.М., который две машины пропустил, а третью не пропустил и не успел проехать, в результате чего произошло столкновение. Петрякова М.В. в это время ехала с их матерью в Газели на кладбище. Газель остановилась, вышли Маша с матерью, затем мать села в Газель и поехала на кладбище, а Маша осталась. Маша ему сказала, что её попросили подписать документы, что за рулем была она, чтобы могли получить страховку.

    Свидетель Червякова К.Е. показала, что приходится дочерью Петряковой М.В.. Она, мать, бабушка, сестра, т. Люда ехали в катафалке. Мать сидела спиной к водителю, повернулась и увидела ДТП, они остановились. Мать с бабушкой вышли из автомобиля, потом бабушка зашла, и она поехали дальше, а мать осталась. В автомобиле Нисан Сани в момент ДТП находился Степанов В.М. один.

    Свидетель Лепехин К.В. суду показал, что Петрякова М.В. приходится ему племянницей. Кто управлял автомобилем Нисан Сани г/н №, он не видел, очевидцем ДТП не был. Петрякова М.В. автомобилем не управляла, вышла из автомобиля ГАЗЕЛЬ (катафалка), еле держалась на ногах, осталась на месте ДТП, а все остальные поехали на кладбище.

    Свидетель Семенова В.В. суду показала, что приходится Петряковой М.В. родной сестрой. Она, Петрякова М.В., племянница, мать и т. Люда ехали в ГАЗЕЛИ, увидели аварию, Маша с мамой вышли, потом мама вернулась в ГАЗЕЛЬ, они поехали на кладбище, а Маша осталась. Сотрудники полиции при ней на место ДТП не приезжали.

Оценивая показания свидетелей Степанов В.М., Семеновой Л.А., Семенова В.В., Червяковой К.Е., Лепехина К.В. и Семеновой В.В., суд учитывает, что они являются близкими родственниками Петряковой М.В.. Суд усматривает в их показаниях желание выгородить Петрякову М.В. не столь от административной ответственности, сколько от возмещения причиненного второму участнику ДТП ущерба.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании 19.06.2024 показаний старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Джарлыкасова Р.Е., очевидцем ДТП он не был, выехав на место по сообщению, он спросил, кто является водителями столкнувшихся транспортных средств, попросил их представить документы. К нему подошли и представили документы Давлетяров И.К. и Петрякова М.В.. Петрякова М.В. собственноручно писала объяснения, подписала схему ДТП, а также подписала постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку Петрякова М.В. на месте была согласна с административным правонарушением, вину признавала, протокол об административном правонарушении не составлялся. Давление со стороны кого-либо на Петрякову М.В. отрицал.

К показаниям Петряковой М.В., что она писала объяснения и подписывала документы, находясь в полусознательном состоянии, суд относится критически. Справка ГБУЗ АО «Приволжской РБ», что 17.04.2023 бригадой СМП был обслужен вызов (оказана медицинская помощь- с целью снятия возбуждения дана таблетка «Глицин») по поводу ДТП, не свидетельствуют о том, что Петрякова М.В. была не способна осознавать свои действия и руководить ими. К тому же, из справки следует наоборот, что Петрякова была в возбужденном состоянии.

Довод Петряковой М.В. о том, что на момент совершения ДТП за рулем ФИО2 г/н № находился её сожитель Степанов В.М., является необоснованным, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы Петряковой М.В. приведенные в жалобе суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Действия Петряковой М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Петряковой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петряковой М.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 17.04.2023 № ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петряковой ФИО21, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Романова В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                           Л.И. Бавиева