Решение по делу № 22-7147/2014 от 23.07.2014

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2014 года Председательствующий: Попова В.Д. Дело № 22-7147/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шубиной Н.П.,

судей Дыбковой О.А., Белоусовой О.В., при секретаре Яманаеве А.Г.,

с участием осужденного Волкова Н.В., адвоката Канкалова О.М. в защиту интересов осужденного Волкова Н.В., прокурора Курченко Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова Н.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2014 года, которым

Волков Н.В.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дыбковой О.А., выступление осужденного Волкова Н.В., адвоката Канкалова О.М., поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В., просившего приговор суда по существу оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Волков Н.В. признан виновным в том, что в летнее время ( / / ) года незаконно приобрел части наркосодержащего растения конопля- каннабис, массой 384, 78 грамм, то есть в крупном размере, которое хранил по месту своего проживания.

( / / ) в ходе осмотра квартиры, где проживал Волков Н.В., сотрудниками полиции обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с находящимся внутри указанным выше наркосодержащим растением.

В судебном заседании осужденный Волков Н.В. вину признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков Н.В., не оспаривая содеянного и юридической квалификации своих действий, указывает, что не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое является чрезмерно суровым, просит назначить условное наказание, запрошенное стороной обвинения. При этом считает, что единственным мотивом для назначения наказания в виде лишения свободы послужило объективное наличие в его деятельности асоциальных проявлений, но конкретное содержание этих проявлений в приговоре не раскрыто. В ходе судебного заседания государственный обвинитель охарактеризовала его положительно. Назначив наказание в виде реального лишения свободы суд фактически вышел за рамки предъявленного обвинения и нарушил принцип состязательности сторон. Во время нахождения в СИЗО-1 у него было выявлено неизлечимое заболевание. Отбывание наказания в исправительной колонии создает угрозу для его здоровья и может явиться причиной преждевременной смерти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С учетом того, что Волков Н.В. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Основное наказание в виде лишения свободы осужденному Волкову Н.В. назначено с учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Целесообразным посчитал суд и назначение Волкову Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей.

Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы осужденного и прокурора, высказанный им в заседании суда апелляционной инстанции в прениях сторон, о том, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Волкова Н.В. тяжелого неизлечимого заболевания, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в ч. 1 ст. 61 УК РФ указаны те обстоятельства, которые в силу закона подлежат признанию смягчающими, состояние здоровья к таковым обстоятельствам не относится. Вопрос о наличии у Волкова Н.В. тяжелого заболевания (данные изъяты) выяснялся судом первой инстанции согласно протокола судебного заседания. К апелляционной жалобе осужденный приложил медицинскую справку, где диагноз поставлен на 18 апреля 2014 года. При этом в суде первой инстанции Волков Н.В. пояснил, что 25 апреля 2014 года в медицинской части СИЗО-1 ему объявили о том, что у него найдена (заболевание), однако повторный анализ диагноз не подтвердил.

При этом, признание или непризнание каких-либо обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Все имеющиеся в материалах дела характеризующие данные о личности Волкова Н.В. и известные на момент постановления приговора были исследованы судом, а назначенный судом срок наказания свидетельствует о том, что все указанные обстоятельства учтены судом.

Мотивировал суд в приговоре и возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем наказание ему было назначено ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 292 УПК РФ предлагаемые сторонами в прениях формулировки решений по вопросам, указанным в пп. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к которым относится и решение вопроса о назначении наказания, не имеют для суда обязательной силы, в связи с чем доводы, осужденного о том, что суду необходимо было учитывать мнение прокурора о применении при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований не соглашаться с выводами суда о том, что исправление Волкова Н.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания, у судебной коллегии не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей его отбывания и исправления осужденного. Назначение Волкову Н.В. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2014 года в отношении Волкова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -