Решение по делу № 33-32590/2023 от 11.09.2023

Судья: Гошин В.В. Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Мироновой Т.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гаврикова С. В., Гавриковой Л. В. к Гавриковой Т. А., администрации Орехово-Зуевского городского округа, Гавриковой М. М. о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников жилого помещения и определении их долей,

по апелляционной жалобе Гаврикова С. В., Гавриковой Л. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с требованиями о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число собственников жилого помещения и определении их долей.

В обоснование требований указывали на то, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> Гавриков В. А. – их отец и Гаврикова Т. А. – их мать приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д. <данные изъяты>. На момент приватизации они были несовершеннолетние и не были внесены в данный договор, как его участники. <данные изъяты> Гавриков В.А. умер и после его смерти заведено наследственное дело. Они подали заявление о принятии наследства, и в процессе сбора документов выяснилось, что они не были включены в договор приватизации. Истцы считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что они не пропустили срок исковой давности, т.к. были несовершеннолетними и имеются все основания для восстановления этого срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительным договор приватизации в части не включения их в число участников приватизации вышеуказанного жилого помещения, включить их в число сособственников жилого помещения и определить их доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру равными по ? доли каждому, включая также Гаврикова В. А. – их отца и Гаврикову Т. А. – их мать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

От представителя администрации Орехово-Зуевского г.о. <данные изъяты>, Гавриковой М.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения за необоснованностью ее доводов.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> Гавриков В. А. – отец и Гаврикова Т. А. – мать истцов, приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д. <данные изъяты>.

На момент приватизации истцы были несовершеннолетние и не были внесены в данный договор, как его участники.

<данные изъяты> Гавриков В.А. умер и после его смерти заведено наследственное дело.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 2, 11 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор передачи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д. <данные изъяты> в собственность Гаврикова В.А., Гавриковой Т.А. соответствовал действующему на то время законодательству, регулировавшему условия и порядок приватизации жилищного фонда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, т.к. истцы достигли совершеннолетия соответственно – <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в суд с настоящим иском обратились <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности не включения несовершеннолетних Гаврикова С.В., Гавриковой Л.В. в договор приватизации, нельзя признать обоснованными.

Закон РСФСР от <данные изъяты> за N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки.

Часть вторая в статью 7 введена Федеральным законом от <данные изъяты>, то есть после того, как родителям истцов была передана спорная квартира в собственность.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения истцов о его недействительности в части не включения их в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

Родители истцов Гавриков В.А., Гаврикова Т.А. как законные представителя несовершеннолетних детей не оспаривали договор передачи квартиры в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, отклоняются в силу следующего.

Настоящий иск был заявлен <данные изъяты>, то есть по истечении 20 лет с момента исполнения сделки. Истцами не было представлено суду объективных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судом верно учтено, что истцы достигли совершеннолетия в 2002 и в 2004 году соответственно, и могли самостоятельно заявить о своих правах в установленный законом срок, получив сведения об объекте недвижимости, ознакомившись с документами по оплате за жилое помещение, в которых указан собственник, и иными документами, содержащими данную информацию.

Суд, с учетом вышеизложенного, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ истек, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обратились за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, так как о нарушении своих прав они узнали только после смерти отца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае срок исковой давности начал исчисляться с момента исполнения сделки, а не с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

При этом, убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре истцы узнали значительно позже его заключения и позже смерти отца, и не имели возможности узнать до указанного времени, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврикова С. В., Гавриковой Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи