Решение от 03.05.2023 по делу № 2-1783/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1783/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-001121-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                            03 мая 2023 года Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяренко Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гапликову Олегу Павловичу о взыскании неустойки, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

     Дегтяренко Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гапликову Олегу Павловичу о взыскании неустойки, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2020г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда номер.11-1 от 17.11.2020г. на поставку и монтаж четырех межкомнатных дверей, зимнего холодильника и фасада антресольного 2-х дверного вертикального согласно спецификации номер, которая является неотъемлемым приложением к данному договору, на общую сумму 98759 (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб.

Товар и установка дверей были оплачены ею полностью при оформлении договора (100% предоплата), что подтверждается договором и ответчиком не оспаривается. Срок исполнения заказа был установлен-45 дней. Товар был частично доставлен 30.12.2020г, что подтверждается актом приема передачи материала. Монтаж четырех межкомнатных дверей и зимнего холодильника был назначен также на 30.12.2020г согласно спецификации номер.

Однако 30.12.2020г монтаж зимнего холодильника не был осуществлен в связи с несоответствием размеров зимнего холодильника размерам ниши для его установки, и был возвращен ИП Гапликову О.П. Также монтаж четырех межкомнатных дверей не был завершен в связи с окончанием рабочего дня монтажников. 30.12.2020г. монтажниками были установлены только дверные коробки и навешены дверные полотна. Установка четырех межкомнатных дверей и зимнего холодильника была завершена 13.01.2021г., что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Дата доставки и установки фасада антресольного 2-х дверного вертикального (далее фасад) была перенесена по согласованию сторон на 28.01.2021г. в связи с прибытием изделия ненадлежащего качества (согласно спецификации номер). Однако фасад в обозначенное время не был доставлен без объяснения причин. После неоднократных переговоров 11.03.2021г. мною была направлена претензия в адрес ИП Гапликова О.П. с требованием уплатить мне пени за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, т.к. до предъявления претензии обязательства по доставке и установке фасада со стороны ИП Гапликова О.П. выполнены не были.

22.04.2021г. фасад был доставлен. При осмотре оказалось, что данное изделие не соответствует заказу, т.к. при заказе оговаривался единый дизайн дверей и фасада, т.е. наличие геометрического рисунка по центру полотна в районе установки ручки. Доставленный фасад имел гладкую поверхность без рисунка, а также белую поверхность внутри. Также оказалось, что фасад имеет оттенок отличный от цвета дверей. Она направила претензии ответчику дата и 23.04.2021г. с требованием переделать фасад в соответствии с общим дизайном дверей и условиями договора. После устного отказа ИП Гапликова О.П. переделать фасад, ею была подана еще одна претензия 28.04.2021г. с требованием вернуть денежные средства в размере 13037,10руб. за фасад антресольный ненадлежащего качества, а также произвести возврат денежных средств за монтаж в размере 2600руб. Фасад антресольный был возвращен ИП Гапликову О.П. 06.05.2021г.- взамен получены денежные средства в сумме 15637 руб.

В процессе эксплуатации 27.01.2021г. у одной из установленных дверей отошел наличник, о чем неоднократно сообщалось ответчику. Учитывая, что ни ИП Гапликов О.П., ни сотрудники его магазина на устные просьбы устранить дефект установки наличника не реагировали, была подана письменная претензия (дата) в срок до 26.04.2021г. повторно установить отошедший наличник и отрегулировать разболтавшиеся двери. Данное требование было удовлетворено только 06.05.2021г. Стоимость одного наличника- 592,80 руб. (согласно спецификации номер). Нарушение срока удовлетворения требования претензии истца составило 97 дней ( с дата по 05.05.2021

16.06.2021г. истцом была подана еще одна претензия ИП Гапликову О.П. в связи с тем, что обнаружились снова дефекты телескопических наличников, мешающие продолжению ремонта квартиры, а также начал заедать замок дверной ручки. Данные дефекты я просила устранить до 21.06.2021г. Однако до момента подачи искового заявления ни одно из требований со стороны ответчика не удовлетворены.

Согласно спецификации номер стоимость одного телескопического наличника- 592,80 руб.. Итоговая стоимость трех наличников ненадлежащего качества- 1778,40руб. Также согласно спецификации номер стоимость ручки дверной- 667,80 руб. Нарушение срока удовлетворения требований претензии от 16.06.2021г. составляет 72 дня ( с 22.06.2021г. по 01.09.2021г.включительно). Сумма причитающейся в этом случае неустойки составляет 5283. Учитывая тот факт, что ИП Гапликов О.П, категорически отказался исправлять дефекты телескопических наличников ненадлежащего качества и дефекта дверной ручки, считаю уместным на основании п.1 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» номер от 07.02.1992г. требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы, а именно 2446,20 руб.

Кроме того, указывает, что ранее, до установки дверей, в декабре 2020г. ИП ГапликовымО.П. были заранее произведены работы по демонтажу четырех старых межкомнатных дверей и старой двери в стенном шкафу прихожей (под фасад антресольный) с целью подготовки проемов для установки новых дверей. Данная услуга была оплачена в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) руб.

Таким образом, после вынужденного отказа от фасада антресольного, в стене остался проем стенного шкафа без двери. Заказать дверь для стенного шкафа у других производителей мне не удалось из-за нестандартных размеров.

Из-за отказа ИП Гапликова О.П. предоставить и установить товар надлежащего качества и соответствующий образцу из каталога, мне был нанесен материальный ущерб, т.к. я вынуждена была заделывать проем в стене без двери, демонтировать остальные смежные стенные шкафы в комнате, т.к. у них были общие перегородки и плинтус на полу и потолке. Пришлось поднимать уровень пола в комнате с применением фанерных листов на месте демонтированных стенных шкафов, натягивать дополнительно потолок в комнате, т.к. ранее потолок был оклеен обоями под покраску до стенных шкафов и переклеить обои во всей комнате. Для оценки рыночной стоимости ущерба я обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по адрес», где был составлен отчет номер от 26.09.22г. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ремонта имуществу составляет- 77 467(семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб.

На место демонтированных шкафов пришлось заказывать шкаф-купе стоимостью 36000 (тридцать шесть тысяч) руб., т.к. необходимо было восстановить стенные шкафы, которые значатся в техническом паспорте квартиры. А в прихожую я вынуждена была купить напольную вешалку стоимостью 1747 (одна тысяча семьсот сорок семь) руб. и подставку для обуви стоимостью 419 (четыреста девятнадцать)руб. Ранее верхняя одежда и обувь хранились в стенном шкафу прихожей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за невыполнение требования потребителя по передаче предварительно оплаченного зимнего холодильника в размере- 296,24 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя по окончанию работ по монтажу зимнего холодильника в размере- 1050 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя по окончанию работ по монтажу межкомнатных дверей- 3696 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя по передаче предварительно оплаченного фасада антресольного 2-х дверного в размере- 6322,99 руб., неустойку за невыполнение    требования    потребителя по окончанию работ по монтажу фасада антресольного 2-х дверного в размере 7566 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя по повторной установке отошедшего телескопического наличника в размере- 1725,05 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя по исправлению дефектов телескопических наличников и дверной ручки в размере- 5283,80 руб., уменьшение цены выполненной работы в размер 2446,20 руб., ущерб в размере 115 633 рублей, моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом

Истец Ф.И.О.1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу ст. 723 ГрКРФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в пункте 1 статьи 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которой также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между Дегтяренко Е.А. (заказчиком) и ИП Гапликовым О.П. ( исполнителем) заключен договор подряда номер.11-1 согласно условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику двери в соответствии со спецификацией номер к договору, а также своими силами или привлеченными силами произвести работы по монтажу (демонтажу) дверей на объекте по адресу: адрес

Согласно разделу 2 договора общая стоимость заказа составила 98 759 рублей.

Оплата истцом произведена в полном объеме при заключении договора.

Согласно п. 4.1 срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней с даты поступления аванса исполнителю.

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что установка четырех межкомнатных дверей и зимнего холодильника были завершены дата.

При этом фасад антресольный двухдверный в установленные сроки доставлен не был, а был доставлен дата, однако имел не соответствующие заказу структуру, цвет в связи с чем истец от антресольного вдухдверного вертикального фасада отказалась,.

дата ИП Ф.И.О.2 возвращена истцу сумма, уплаченная за антресольный фасад 13 037 рублей, 10 копеек, и уплаченные за монтаж 2600 рублей.

Разрешая требования в части взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, зимнего холодильника 4 232 рубля, неустойки за нарушение срока окончания работ по монтажу зимнего холодильника 2 500 рублей, неустойки за нарушение срока по окончанию работ по монтажу межкомнатных дверей 8800 рублей, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что продукция предусмотренная договором подряда, а именно четыре межкомнатные двери, и зимнего холодильника, была доставлена ответчиком и установлена в оговоренный договором срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части установки межкомнатных дверей и зимнего холодильника, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца как потребителя.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец отказалась от исполнения договора в части установления фасада антресольного двухдверного, в связи с нарушением срока поставки и несоответствия фасада заявленным к нему требованиям.

Как указано выше договор подряда заключен дата, срок исполнения по договору 45 рабочих дней, следовательно, истечение срока по договору приходится на дата.

Согласно пояснениям истца стороны пришли к соглашению о переносе даты доставки и установки фасада антресольного на дата, однако дата был доставлен фасад ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик отказалась от исполнения договора в части установки фасада антресольного с требованием возврата денежных средств.

Уплаченные за товар денежные средства в размере 15 637 рублей ( 13037 рублей 10 копеек, стоимость фасада антресольного, 2600 оплаченные за монтаж денежные средства) возвращены ответчиком дата.

В этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требования Ф.И.О.5 в части взыскания с ответчика неустойки за период с дата (срок установленный дополнительным соглашением сторон) по дата – дата предъявления одного из требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд исходит из следующего расчета: 13037, 10 *89*3% + 34 809 рублей 06 копеек.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, с учетом того, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, гражданские споры рассматриваются судами в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за невыполнение требований по окончанию работ по монтажу фасада антресольного в сумме 7 566 рублей.

    При этом отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока по передаче предварительно оплаченного товара – фасада антресольного в сумме 6 322 рубля 99 копеек, поскольку данная мера ответственности может быть применима при заключении договора розничной купли-продажи, вместе с тем, между сторонами заключен договор бытового подряда на поставку и установку межкомнатных дверей, фасада антресольного и зимнего холодильника.

    Истцом заявлены требования о возмещении убытков, понесенных в связи с заделывание проема под фасад антресольный, поскольку надлежащего качества фасад не был предоставлен, в связи с переоборудованием жилой комнаты, в сумме 77 467 рублей, и в связи с тем, что ею были понесены расходы на приобретение и установку шкафа – купе стоимостью 36 000 рублей, напольной вешалки стоимостью 1 747 рублей и подставки для обуви стоимость 419 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что поскольку фасад антресольный для установления двери в кладовую комнату, расположенную в коридоре, ответчик не установил, однако до этого произвел демонтаж ранее установленной двери, ею было принято решение и заложении данного проема, демонтаже шкафов в жилой комнате и установке на их месте нового шкафа – купе, в связи с чем в жилой комнате были произведены работ по выравниванию пола, монтажа натяжного потолка, выравнивания стен.

Из представленной сметы следует, что стоимость заделки проемов в деревянных стенах составила 6 599 рублей 45 копеек.

Поскольку установлено, что демонтаж двери в кладовую – шкаф был произведен ответчиком, и фасад установлен не был, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с заделкой проемов в сумме 6 599 рублей 45 копеек.

При этом оснований для взыскания расходов понесенных на оплату работ произведенных в жилой комнате, в виде демонтажа имеющихся встроенных шкафов, выравнивания пола, ремонта потолка, выравнивания стен установке в жилой комнате шкафа – купе суд не усматривает, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с ремонтными работами в жилой комнате судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы, связанные с заделыванием стены, в которой предусматривалось установление фасада антресольного двухдверного.

В силу ст. 30 Закон о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что дата Дегтяренко Е.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о устранить дефекты, а именно повторно установить отошедший наличник и отрегулировать двери, установив срок до 30 апреля включительно..

Истцом не оспаривается, что данное требование исполнено дата, что также следует из искового заявления.

Таким образом, недостатки устранены в десятидневный срок с момента обращения потребителя.

При этом суд полагает, что двухдневный срок для устранения недостатков не отвечает требованиям разумности и достаточности.

Требования в части уменьшения цены выполненной работы по установке наличников и дефекта дверной ручки на сумму 2 446 рублей 20 копеек суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что дефект, связанный с установкой наличника и дверной ручки устранен ответчиком не был.

При этом оснований для взыскания неустойки за нарушение срока по устранению дефектов телескопических наличников и дверной ручки суд не усматривает, поскольку на стоимость данной услуги уменьшена общая стоимость услуг по договору подряда.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт оказания ответчиком истцу ненадлежащего качества ветеринарной услуги на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 штрафа в размере 10 582 рубля 77 копеек. (( 6599 рублей 45 копеек+7 566 рублей+ 7000) /2)

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 800 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7566 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6599 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ 10 582 ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 446 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░