Решение по делу № 2-312/2022 (2-2998/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-312/2022 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2021-000150-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в г. Ивановогражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 к Ишунину Александру Геннадьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

02 сентября 2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику Ишунину АГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебные заседания 19 января 2022 г. и 03 февраля 2022 г. истец не явилась, судебные повестки истцом получены, что подтверждается уведомлениями о вручении и отслеживанием почтовых отправлений, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила и доказательств наличия таковых причин не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Ответчик (должник) Ишунин АГ и третье лицо ФИО7, извещенные в порядке гл.10 ГПК, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании представила заключение кадастрового инженера, согласно которого на земельном участке имеется ОКС, прочно связанный с землёй, пояснила, что ответчиком получен технический план здания и подано заявление о постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности на данный ОКС, регистрация права назначена на период с 10 по 18 февраля 2022 г. Поскольку на земельном участке находится ОКС, обращение взыскания на земельный участок незаконно.

Не возражала против оставления иска без рассмотрения по причине вторичной неявки стороны истца, возражала против отложения рассмотрения данного вопроса, поскольку представителем третьего лица ФИО8 не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Представитель при наличии официального трудоустройства могла представить суду по электронной почте скрин-шот электронного листка нетрудоспособности, а при отсутствии такового трудоустройства – справку терапевта, которого пациент при заболевании вызывает на дом и который может при вызове на дом выдать такую справку.

Поскольку согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, то в отсутствие таковых доказательств судом в удовлетворении ходатайства представителю третьего лица ФИО10 было отказано.

Третье лицо (взыскатель) ФИО5 извещалась в порядке гл.10 ГПК РФ по месту регистрации, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем в силу ст.165.1 ГК РФ считается ей доставленной.

О наличии уважительных причин неявки ФИО5 её представитель ФИО11 не сообщала, как не сообщала о наличии таковых причин суду и сама ФИО5

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец в судебное заседание не явилась дважды, уважительных причин неявки не представила, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Т.о., частная жалоба может быть подана лишь на те определения, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 222, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 к Ишунину Александру Геннадьевичу об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения по причине вторичной неявки стороны истца.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с тем же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья