Решение от 18.11.2022 по делу № 2-1220/2022 от 25.03.2022

Дело №

24RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                           18 ноября 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Пащенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гнатюк Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гнатюк Е.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 02.12.2021 в МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась Гнатюк Е.А. с заявлением содержащим просьбу о выступлении в ее защиту как потребителя услуг и обращении в суд с заявлением в порядке ст.4, 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона «О защите прав потребителя» в защиту ее нарушенных прав. Решением №м611/2021 от 02.12.2021 председателя МОО «Комитет по защите прав потребителей» просьба Гнатюк Е.А. удовлетворена. Материальные требования мотивированы тем, что 08.08.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (кредитор) и Гнатюк Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора истцу выдан сертификат «Независимая безотзывная гарантии "Программа 4.1», согласно которому ООО "Д.С. Дистрибьютор" (гарант) предоставил безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Гнатюк Е.А. по договору потребительского кредита, заключенного между истцом и АКБ «Абсолют Банк», истцом услуга оплачена в сумме 330 000 рублей. 02.12.2021 Гнатюк Е.А. направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора на оказание услуг по Сертификату в связи с отказом от данной услуги и возврате уплаченной суммы. Данное заявление получено ответчиком 24.12.2021, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Поскольку на момент отказа истцу никаких услуг по договору ответчиком не оказывалось, актов об оказании услуг не подписывалось, каких - либо расходов в связи с исполнением данного договора ответчик не понес, поэтому ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязано вернуть истцу уплаченные по этому договору денежные средства в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ассистент» и АО «Группа Ренессанс Страхование», Байрамов Б.А. оглы (т.1л.д. 174,190,224).

В судебное заседание представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» и истец Гнатюк Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Гнатюк Е.А. пояснила, что при заключения кредитного договора с АКБ «Абсолют банк» в сумму кредита уже была включена стоимость страховок и иных услуг, с ней при заключении кредитного договора никто не оговаривал условия заключения кредитного договора, суммы за страховки и иные услуги. Денежные средства, уплаченные ООО «Д.С. Дистрибьютер» уже были включены в сумму кредита, условия отказа от данных услуг и согласия на данные услуги у истца никто не спрашивал (т.1 л.д.6, 200).

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» Казанник М.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.72). Представил в суд отзывы на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа и компенсацию морального вреда, указав следующее. Истец намереваясь заключить договор потребительского кредита с ПАО «Абсолют Банк», приняла решение гарантировать надлежащее исполнение обязательств перед кредитором путем предоставления кредитору безотзывной независимой гарантии. Целью независимой гарантии - обеспечение повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получение дополнительных гарантий и платежеспособности перед кредитором, а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения истцом договора потребительского кредита. Безотзывное обязательство ответчика подразумевает уплату банку-кредитору определенную сумму в случае не исполнения истцом обязательств по кредитному договору. В данном случае безотзывная гарантия предоставлена в виде сертификата № 2021-0808-4-003013 от 08.08.2021. Предоставление независимой гарантии носит единовременный характер и не растянуто во времени, как это предполагает ст.32 Закона о Защите прав потребителей. Таким образом договор между сторонами предусматривал единственное конкретное действие-предоставление безотзывной гарантии и в момент ее предоставления был исполнен в полном объеме, у ответчика отсутствует обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. В данном случае существенным является не тот факт какие расходы понес ответчик, а какие суммы будут им понесены в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств. При этом ответчик лишен возможности отозвать, либо изменить предоставленную Банку-кредитору истца независимую гарантию, что обусловлено характером данного вида гарантии. Выбор разновидности независимой гарантии осуществлялся истцом самостоятельно и фиксируется им в Заявлении. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ответчиком и требовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом требования не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя заемщика было исполнено ответчиком в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии, а вместо этого у ответчика возникли безотзывные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Предоставление такого вида гарантии по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона и в случае возврата денег потребителю ответчик остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменения независимой гарантии. Факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита и истец получит дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Прекращение независимой гарантии происходит исключительно по основаниям приведенным в п.1 ст. 378 ГК РФ и такого основания как отказ потребителя заемщика от независимой гарантии в перечне не имеется. Истец собственноручно и добровольно подписал заявление на получение независимой гарантии, какого - либо принуждения не имелось, также указал, что условия сделки ему ясны и понятны. Таким образом истец действует недобросовестно, получив реальный результат от сотрудничества с ответчиком в виде дополнительного платежеспособного поручительства и большей вероятности получения кредита, в настоящее время претендует на возврат уплаченной им суммы вознаграждения. Также ответчик ходатайствует об уменьшении суммы компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма ничем не подтверждена, не доказана и является чрезмерной. Сумма штрафа также является завышенной, в силу чего ответчик просит о ее снижении (т.1 л.д.127-130, т.2 л.д.1-3).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ассистент» и АО «Группа Ренессанс Страхование», Белоусов Л.П., Байрамов Б.А. оглы в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не сообщили (т.2 л.д.52, 69, 71).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.61).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.08.2021 между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (далее АКБ «Абсолют Банк») и истцом Гнатюк Е.А. (заемщик) путем подписания индивидуальных условий Договора № 3.0/7154/2021-А заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 847 000 руб. на 84 месяцев под 15,50% годовых на приобретение автомобиля CHERY TIGGO4, 2021 года выпуска (том 1 л. д. 14-16).

При заключении кредитного договора, на основании заявления о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, содержащего согласие на заключение договора с гарантом ООО "Д.С. Дистрибьютор", Гнатюк Е.А. выдан сертификат ООО «Д.С. Дистрибьютор» «Программа 4.1». Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, изложенным в заявлении, сертификате и оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С.Дистрибьютор" № 18/87 от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет, бенефициаром является ПАО «Абсолют Банк», обеспечиваемым обязательством - договор потребительского кредита/займа 3.0/7154/2021-А от 08.08.2021, сумма по независимой гарантии, которую Гарант обязуется выплатить Бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за девятнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд, стоимость программы 330 000 руб., срок действия независимой гарантии 5 лет.

Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии (п.1.8). Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии (п. 6.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий) (том 1 л. д. 7-8, 98-100,134-135).

02.12.2021 Гнатюк Е.А. направила ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию об отказе от услуг и возврате уплаченных за услуги денежных средств, которая получена ответчиком 24.12.2021 (том 1 л. д. 9-11). Указанная претензия осталась без удовлетворения (том 1 л. д. 15, 16).

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставлена Гнатюк Е.А. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 08.08.2021 заключен истцом в целях обеспечения ее обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО "Д.С. Дистрибьютор" своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, в период действия спорного договора ответчиком никаких услуг не оказывалось, сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора и доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии суду не представлено, в связи с чем удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что договор между сторонами заключен в 2021 году сроком на 5 лет, истец обратилась к ответчику с требованием о возрасте денежных средств в период его действия, при этом, услуги по договору ей не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, пояснения истца о том, что до нее не была доведена информация ни об отсутствии необходимости в дополнительной услуге ООО "Д.С. Дистрибьютор", ни об условиях заключения договора, ни о том, обуславливалась ли выдача кредита по факту принятием истцом всех предоставленных услуг; действительная сущность оказываемой ответчиком услуги, мотивы ее возникновения и обстоятельства раскрытия существа обязательства истцу, как потребителю публичных услуг, разъяснены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца Гнатюк Е.А. уплаченных денежных средств по сертификату № 2021-0808-4-003013 от 08.08.2021 в размере 330 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требований истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 4000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 167 000 рублей, исходя из следующего расчета: (330 000 руб. (сумма основного дога) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) рублей) х 50% = 167 000 рублей.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от начисленной судом в пользу потребителя сумм, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий оплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении настоящего спора, представитель ответчика просил применить к требованиям о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей ст.333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика, установленные обстоятельства, нарушение ответчиком прав истца – потребителя услуги, суд приходит к выводу, что суммы штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает их размеры до 100 000 рублей.

Судом учитываются положения законодательства, предусматривающие взыскание пятидесяти процентов штрафа в пользу общественного объединения потребителей в случае, если эти организации выступают в защиту прав потребителей, в связи с чем штраф подлежит распределению между процессуальным и материальным истцом, таким образом суд взыскивает с ответчика 50% от суммы штрафа в пользу Гнатюк Е.А., а также 50 % от суммы штрафа в пользу общественной организации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подачи иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 6 800 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░░░ 7716936643 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░░░ 7716936643 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ 1901100098 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░░░ 7716936643 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░.