Решение по делу № 33-96/2020 от 10.12.2019

Судья Кочетков Д.В.                         дело № 33-96/2020

УИД: 18RS0004-01-2018-002602-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «РИКСЕРВИСАВТО», страхового акционерного общества «ВСК» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года по делу по иску Вахрушева В. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, Садыкову Р. М., ООО «РИКСЕРВИСАВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев В. Г. (далее – Вахрушев В.Г., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик), Садыкову Р. М. (далее – Садыков Р.М., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РИКСЕРВИСАВТО» (далее – ООО «РИКСЕРВИСАВТО», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 57 902,63 рублей, неустойку в размере 94 700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате оценки 9000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке; солидарно с ООО «РИКСЕРВИСАВТО» и Садыкова Р.М. – разницу между полным размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 31 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 148 рублей, почтовые расходы 161,80 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Садыкова Р.М., управлявшего автомобилем КАМАЗ гос.номер №, принадлежащему истцу автомобилю Skoda, гос.номер № были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», владельца автомобиля Skoda на момент ДТП – не застрахована. Заявление о страховой выплате оставлено страховщиком без удовлетворения. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 3 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda после ДТП составила с учетом износа 94 700 рублей, без учета износа – 126 300 руб. Претензии истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Вахрушева В.Г., ответчика Садыкова Р.М., извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Некрасов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Бессмертных А.С. исковые требования не признал, полагал, что ДТП произошло по вине истца. Отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) водителем автомобиля КАМАЗ установлено вступившим в законную силу решением суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Страховая выплата была приостановлена до окончания производства по административному делу. В случае принятия решения в пользу истца просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер судебных расходов, а также размер компенсации морального вреда просил уменьшить с учетом разумности.

Представитель ответчика Садыкова Р.М. – Ашихмин А.Г. исковые требования не признал. Полагал, что имеет преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2018 года, которым установлен факт отсутствия помехи для водителя автомобиля Skoda со стороны водителя автомобиля КАМАЗ, нарушение ПДД водителем автомобиля КАМАЗ отсутствует.

Представитель ответчика ООО «РИКСЕРВИСАВТО» Петров К.И. исковые требования не признал, полагая, что основания для ответственности водителя автомобиля КАМАЗ истцом не доказаны. Садыков Р.М. управлял автомобилем КАМАЗ на основании договора аренды, в трудовых отношениях с ООО «РИКСЕРВИСАВТО» не состоял.

24 октября 2019 года судом постановлено решение, которым исковые требования Вахрушева В. Г. к САО «ВСК», Садыкову Р. М., ООО «РИКСЕРВИСАВТО» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Вахрушева В. Г. взыскано страховое возмещение в размере 57 855, 63 рублей, неустойка 8000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 5000 рублей.

С ООО «РИКСЕРВИСАВТО» в пользу Вахрушева В. Г. взыскано в счет возмещения ущерба 31 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении требований Вахрушева В. Г. к Садыкову Р. М. отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1935,66 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РИКСЕРВИСАВТО» Петров К.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Полагает, что суд неверно определил основания для наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ и неправильно установлен законный владелец КАМАЗа на момент дорожно-транспортного происшествия. Законным владельцем транспортного средства КАМАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Садыков Р.М., имеющий при себе все необходимые документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, и соответственно, использовал транспортное средство на законных основаниях в силу положений ст. 1079 ГК РФ, даже без письменной доверенности или договора аренды. Садыковым Р.М. были представлены все необходимые документы: водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Закрепленное в Федеральном законе № 40-ФЗ понятие владельца транспортного средства в целом соответствует понятию законного владельца транспортного средства, закрепленному абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ. Удовлетворив требования истца к САО «ВСК», суд тем самым установил факт наступления страхового случая по Федеральному закону № 40-ФЗ, и как следствие, признал Садыкова Р.М. законным владельцем транспортного средства КАМАЗ, в связи с чем вывод суда о взыскании материального ущерба с ООО «РИКСЕРВИСАВТО» является противоречащим его собственным суждениям относительно законного владельца автомобиля на момент ДТП. В том случае, если законным владельцем является ООО «РИКСЕРВИСАВТО», то взыскание страховой выплаты с САО «ВСК» при данных обстоятельствах невозможно.

Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 24 мая 2018 года, в части оценки действий ответчика имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, однако суд пришел к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение Садыковым Р.М. требований п. 8.5 ПДД, вопреки тому, что ранее указанным судебным актом установлено отсутствие в действиях Садыкова Р.М. нарушений, предусмотренных п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД. Нарушений иных пунктов ПДД со стороны водителя транспортного средства КАМАЗ не установлено. Следовательно, гражданская ответственность за причиненный истцу вред не наступила.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Вывод суда о том, что причиной ДТП явились действия водителя КАМАЗ Садыкова Р.М., нарушившего п. п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на надлежащих допустимых и достоверных доказательствах, а также нарушает нормы материального и процессуального права. Формально-юридическая причина отмены постановления по делу об административном правонарушении не лишает его преюдициальной силы и не отменяет тех обстоятельств, которые были установлены судом при вынесении судебного акта.

Суду при разрешении спора необходимо было учесть обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод суда о том, что причиной ДТП явилось нарушение Садыковым Р.М. положений п.п. 8.5, 8.7 ПДД нарушает ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в момент начала выполнения водителем КАМАЗа маневра поворота направо автомобиль Skoda не двигался, начал движение позднее, в процессе осуществления маневра поворота направо КАМАЗом, пересекая траекторию движения автомобиля КАМАЗ, создав опасность для его движения. Таким образом, именно действия водителя Skoda Вахрушева В.Г., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, стали единственной причиной ДТП.

Штрафные санкции (неустойка, компенсация морального вреда, штраф) судом были взысканы незаконно. Судом не учтено, что страховой компанией в соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО приостановлено осуществление страховой выплаты в связи с тем, что решение о страховом возмещении зависело от результатов рассмотрения административного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Вахрушева В.Г. – Некрасов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Судом обоснованно не принято решение Ленинского районного суда в качестве преюдициального. Отступление от п.8.5 ПДД предполагает от водителя повышенных требований к безопасности, не дает никакого преимущества в движении, и допускается не из любого положения, а из такого, которое необходимо для технической возможности выполнить маневр поворота. В материалах дела отсутствуют доказательства о технической обоснованности отступления водителем КАМАЗа от п. 8.5 ПДД, и никем из участников не оспаривалось, что маневр поворота осуществлялся им не из крайнего положения. В ходе судебного заседания собственник КАМАЗа – ООО «РИКСЕРВИСАВТО» не представил доказательств правомерного владения Садыковым Р.М. данным транспортным средством.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчиков САО «ВСК», Садыкова Р.М., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РИКСЕРВИСАВТО» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы САО «ВСК», указав, что в момент ДТП у Садыкова Р.М. имелись доверенность на право управления и договор аренды. В суд первой инстанции данные документы не были представлены, поскольку не запрашивались судом.

Представитель Садыкова Р.М. – Ашихмин А.Г. доводы апелляционных жалоб ООО «РИКСЕРВИСАВТО» и САО «ВСК» полагал обоснованными. Пояснил, что извещал САО «ВСК» о подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и о вынесенном по жалобе решении. В момент ДТП Садыков Р.М. ехал по личным делам, использовал КАМАЗ на основании доверенности, в целях заработка.

Представитель Вахрушева В.Г. – Некрасов А.Н. поддержал представленные возражения на апелляционные жалобы, дополнительно пояснив, что отказ в страховой выплате был направлен Вахрушеву В.Г. смс-сообщением.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении № 12-233/2018, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2017 года в 19 часов 05 минут на ул. Новоажимова уд. № 3 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-8873АО государственный регистрационный знак № (далее – КАМАЗ) под управлением Садыкова Р.М. и Skoda государственный регистрационный знак № (далее – Skoda) под управлением Вахрушева В.Г., в результате которого автомобилю Skoda причинены механические повреждения.

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 года Садыков Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2018 года жалоба представителя Садыкова Р.М. - Ашихмина А.Г. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от 26.01.2018 года отменено.

Решением судьи Верховного Суда УР от 02 июля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2018 года оставлено без изменения, жалобы представителя Вахрушева В.Г. – Некрасова А.Н.,, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. оставлены без удовлетворения..

На момент ДТП собственником автомобиля Skoda являлся Вахрушев В.Г., его гражданская ответственность застрахована не была.

Собственником автомобиля КАМАЗ на момент ДТП являлось ООО «РИКСЕРВИСАВТО», его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 1025287891 сроком действия с 15 ноября 2017 года по 14 ноября 2018 года, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

08.02.2018 Вахрушев В.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании убытков, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

05.03.2018 года страховая компания уведомила Вахрушева В.Г. о продлении срока рассмотрения заявления о возмещении ущерба со ссылкой на п. 4.26 Правил ОСАГО в связи с тем, что Садыковым Р.М. 08.02.2018 года подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Для возможности принятия решения по заявлению Вахрушеву В.Г. разъяснена необходимость представления вступившего в законную силу решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

29.03.2018 истцом в страховую компанию подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты, в ответ на которую письмом от 03.02.2018 года САО «ВСК» уведомило истца, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу, доведенная письмом от 05.03.2018 года, не изменилась.

04.06.2018 истцом в САО «ВСК» подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оценке ущерба, по оплате юридических услуг, с приложением экспертного заключения № 150-18 от 3 мая 2018 года, выполненного ООО «Эксперт-профи», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка Росси от 19.09.2014г. № 432-П, на дату ДТП составляет 94 653 рублей с учетом износа, 126 256 рублей- без учета износа.

20.06.2018 года страховая компания направила ответ на претензию истца от 04.06.2018, согласно которой указано, что дело направлено на повторное рассмотрение, по результатам которого будет принято соответствующее решение.

Платежным поручением от 06.07.2018 страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 36 797,37 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 51, 98, 196 ГПК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п.п. 35, 39, 46, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», и, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам: ДТП и причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ Садыкова Р.М., в действиях Вахрушева В.Г. нарушений ПДД не имеется; в связи с чем требования истца о страховой выплате, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, предъявленных к САО «ВСК», а также о возмещении ущерба в размере, превышающем страховую выплату, исходя из принципа полного возмещения убытков, являются обоснованными. Законным владельцем транспортного средства КАМАЗ на момент ДТП являлся его собственник ООО «РИКСЕРВИСАВТО», на которого и возлагается ответственность по возмещению ущерба. В иске к Садыкову Р.М. должно быть отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами полагает возможным согласиться.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия и оценивая действия водителей на предмет их соответствия требованиям ПДД, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно не посчитал обязательными обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, оценивая данное решение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из решения Ленинского районного суда г. Ижевска, суд при рассмотрении жалобы представителя Садыкова Р.М. – Ашихмина А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении не смог прийти к безусловному выводу о доказанности вменяемого Садыкову Р.М. административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении отменено судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным в указанном решении отсутствуют установленные обстоятельства в отношении действий Садыкова Р.М. в ДТП, являющиеся в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда.

Указание судом в решении от 24 мая 2018 года на то, что вменяемые Садыкову Р.М. нарушения п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует об установлении судом отсутствия нарушений указанных пунктов Садыковым Р.М. и не может иметь преюдициальное значение.

Исходя из имеющихся доказательств, в том числе, объяснений водителей, заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное» № 44-ИА-19 от 08.08.2019 года, судом первой инстанции установлен следующий механизм ДТП:

Садыков Р.М., управляя автомобилем КАМАЗ, при выезде с ул. Голублева на ул. Новоажимова у д. № 3 г. Ижевска, не заняв крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начал совершение маневра поворота направо, создав помеху автомобилю Skoda под управлением Вахрушева В.Г., двигавшемуся в попутном направлении ближе к правому краю проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД).

В соответствии с п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Установив, что водитель КАМАЗа, учитывая габариты транспортного средства, в рассматриваемой ситуации имел право отступить от выполнения требований п. 8.5 ПДД, совершая маневр поворота направо не из крайнего правого положения на проезжей части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не освобождает водителя от выполнения требований п. 8.7 ПДД не создавать помех другим транспортным средствам. Учитывая, что оба автомобиля двигались в попутном направлении и выполняли поворот направо, суд установил, что преимущества в движении у кого-либо из автомобилей не имелось, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Указание представителем истца в возражениях на апелляционные жалобы об отсутствии доказательств технической обоснованности отступления водителем КАМАЗа от п. 8.5 ПДД в отсутствие апелляционной жалобы истца на решение суда в указанной части судебной коллегией не может быть принято во внимание. Иными участниками спора установленное судом право водителя КАМАЗа отступить от выполнения требований п. 8.5 ПДД, совершая маневр поворота направо не из крайнего правого положения на проезжей части, не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в действиях водителя автомобиля КАМАЗ – Садыкова Р.М. отсутствует нарушение п. 8.7 ПДД, судебная коллегия находит необоснованными, и соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку водитель автомобиля КАМАЗ при выполнении маневра поворота направо не обеспечил безопасность и создал помеху транспортному средству Skoda, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что ДТП произошло по вине Вахрушева В.Г., поскольку автомобиль Skoda под его управлением начал движение в момент выполнения автомобилем КАМАЗ поворота направо, пересекая траекторию движения автомобиля КАМАЗ и создав опасность для его движения, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными. Материалы дела не содержат доказательств, что поворачивая направо с крайнего правого положения на проезжей части, водитель автомобиля Skoda пересекал траекторию движения автомобиля КАМАЗ, осуществляющего поворот направо не из крайнего правого положения. Обязанности при совершении поворота направо, выполняемого с отступлением от требований п. 8.5 ПДД, выезжать на крайнюю полосу движения, Правила не устанавливают. В силу абзаца второго п. 8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, что в данном случае, как установлено, не было выполнено.

Поскольку судом на основании заключения эксперта установлено, что между правой обочиной и КАМАЗом было расстояние, достаточное для проезда автомобиля Skoda, утверждение САО «ВСК» в апелляционной жалобе о том, что Вахрушев В.Г. «вклинился» между КАМАЗом и обочиной – выводов суда об отсутствии в действиях Вахрушева В.Г. нарушений ПДД, приведших в столкновению транспортных средств, не опровергает.

Таким образом, установив, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Садыкова Р.М., ответственность которого застрахована в САО «ВСК», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При определении размера подлежащего взысканию с САО «ВСК» страхового возмещения суд руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи», не оспариваемым сторонами. С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения суд определил ко взысканию с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 57 855,63 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, что соответствует положениям подп. «д» п. 16.1, подп. «б» п. 18, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно объяснениям представителя САО «ВСК» в суде первой инстанции, страховая выплата 36 797,37 рублей была произведена в размере 50% процентов от определенного страховщиком размера причиненного ущерба в силу положений абзаца четвертого п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств данного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив неисполнение САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд признал обоснованным требование о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 05.03.2018 года по 02.07.2018 года, а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Оспаривая в апелляционной жалобе законность взыскания штрафных санкций, САО «ВСК» указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что страховщиком в соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО приостановлено осуществление страховой выплаты до результатов административного дела.

Согласно п. 4.26 Правил ОСАГО (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П), если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, при получении 08.02.2018 года заявления истца о страховой выплате с приложенными документами, при наличии не вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП Садыкова Р.М., у страховщика в любом случае возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба, однако такая обязанность страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не была исполнена, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является правомерным.

Кроме того, по утверждению истца, страховщиком до уведомления о приостановлении рассмотрения заявления о страховой выплате был направлен отказ в выплате страхового возмещения. В виду неполного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции принят в качестве нового доказательства скриншот страницы с сайта САО «ВСК» в сети «Интернет» о статусе урегулирования убытка № 5841788, представленный истцом в подтверждение данного утверждения. Как видно из данной распечатки, по убытку № 5841788 (что соответствует номеру заявления истца о страховой выплате в САО «ВСК») направлено СМС-сообщение о принятии по событию 28.11.2017 года в 19.05 с автомобилем Skoda решения об отказе в выплате.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафных санкций является законным и обоснованным.

К размеру неустойки и штрафа судом первой инстанции по заявлению САО «ВСК» применены положения ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканных судом неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается, предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «РИКСЕРВИСАВТО» о неверном определении судом первой инстанции законного владельца транспортного средства, с которого суд взыскал разницу между страховым возмещением и размером материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Как установлено, на момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ являлось ООО «РИКСЕРВИСАВТО», его ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», без ограничения допущенных к управлению данным транспортным средством лиц.

Согласно протоколам судебных заседаний, в суде первой инстанции представитель ООО «РИКСЕРВИСАВТО» Петров К.И. пояснял, что между ООО «РИКСЕРВИСАВТО» и Садыковым Р.М. на момент ДТП в отношении указанного автомобиля был заключен договор аренды. На вопросы суда Петров К.И. пояснил, что данное обстоятельство подтверждается только устными объяснениями, сам договор аренды, как и документы по оплате арендных платежей, представить не может. Представитель Садыкова Р.М. – Ашихмин А.Г. не смог пояснить, на каком основании Садыков Р.М. управлял автомобилем КАМАЗ.

Учитывая изложенное, объяснения представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции, противоречащие ранее данным объяснениям, судебной коллегией не могут быть приняты.

Материалы гражданского дела, как и административный материал по факту ДТП каких-либо доказательств законности владения Садыковым Р.М. автомобилем КАМАЗ не содержат.

О противоправном завладении Садыковым Р.М. автомобилем КАМАЗ собственником транспортного средства не было заявлено.

То обстоятельство, что с точки зрения требований ПДД Садыков Р.М. имел все необходимые документы для управления транспортным средством (водительское удостоверение соответствующей категории, регистрационные документы на автомобиль и полис ОСАГО) вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «РИКСЕРВИСАВТО» не означает, что даже в отсутствие доверенности или договора аренды Садыков Р.М. является законным владельцем транспортного средства по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности ООО «РИКСЕРВИСАВТО» указания на допуск к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем другим лицом (в данном случае, Садыковым Р.М.) в отсутствие юридического оформления передачи ему полномочий по владению автомобилем от ООО «РИКСЕРВИСАВТО».

При таком положении, в отсутствие доказательств передачи владения транспортным средством КАМАЗ водителю Садыкову Р.М. в установленном законом порядке, судом первой инстанции обоснованно в силу положений абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате виновных действий водителя КАМАЗ, на ООО «РИКСЕРВИСАВТО» - собственника данного транспортного средства.

То обстоятельство, что судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», вопреки доводам апелляционной жалобы не означает, что Садыков Р.М. признан судом законным владельцем транспортного средства КАМАЗ в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Понятие владельца транспортного средства, закрепленное в абзаце четвертом ст. 1 Закона об ОСАГО, установлено для использования в целях настоящего Федерального закона, и не подменяет собой понятие законного владельца, закрепленное в п. 1 ст. 1079 ГК РФ. в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе ООО «РИКСЕРВИСАВТО», что суд, удовлетворив требования истца к САО «ВСК», установил факт наступления страхового случая по ОСАГО и, как следствие, признал Садыкова Р.М. законным владельцем транспортного средства КАМАЗ, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ООО «РИКСЕРВИСАВТО», САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Ю.А. Ступак

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов