Решение по делу № 11-18/2021 от 07.04.2021

11-18/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2021 года пгт. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Павловой К.П.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО7, ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 26.10.2020 г., которым постановлено:

«Иск истца, которым является ООО «УК «Мегаполис», к ответчикам, которыми являются ФИО9, ФИО10, о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчиков, которыми являются ФИО11, ФИО12, в пользу истца, которым является ООО «УК «Мегаполис», в долевом порядке в размере 1/2 части с каждого задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за квартиру по адресу: <адрес>», <адрес>, за период с 01.06.2017г. по 16.10.2018г. в размере 2840 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 23441 руб. 68 коп.

Взыскать с ответчиков, которыми являются ФИО13, ФИО14, в доход государства в долевом порядке в размере 1/2 части с каждого государственную пошлину в размере 429 руб. 45 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Мегаполис» обратилось с иском к Матвеевой К.А., Фадееву Д.С., в котором просит с учетом уточнения взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу ООО «УК «Мегаполис» сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017г. по 03.12.2017 в размере 20141 руб. 22 коп., пени за период с 12.01.2018г. по 18.07.2019г. в размере 5878 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Мегаполис» осуществляло управление домом по адресу: <адрес> в спорный период, ответчики являлись собственниками жилого помещения № по указанному адресу на праве общей совместной собственности. Ответчики должным образом обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которую на сегодняшний день ответчики добровольно оплачивать отказываются.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Матвеева К.А., Фадеев Д.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №22 от 26.10.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, ответчик не знал о дате судебного заседания, находился в длительной командировке в г. Лесосибирске. Кроме того, суд посчитал, что ответчиком не предоставлено доказательств, что при оплате денежных средств в размере 19022 руб. 56 коп., ответчиками указывались периоды за которые вносились платежи, в связи с чем, произведенные платежи обосновано зачислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, с данным утверждением ответчики также не согласны. Кроме того, истцом не предоставлено иных доказательств образовавшейся задолженности задолженность, рассчитанная за период с 01.05.2017г. по 03.12.2017г. в сумме 21111 руб. 63 коп., была оплачена двумя платежами за текущий период с мая по декабрь в сумме 19022 руб. 56 коп., доказательств опровергающих данный факт истцом не предоставлено. Оплата за спорный период ответчиком составила 19022 руб. 56 коп., что также подтверждается расчётами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период декабря 2016г. по апрель 2017г. В нарушение действующих норм, суд первой инстанции засчитал исполненное в счет задолженности без исполнения срока исковой давности в отношении каждого платежа и без ссылки на доказательства. В связи с вышеизложенным ответчики полагают, что имеются безусловные основания для отмены решения мирового судьи.

Представитель ООО «УК «Мегаполис» Петроченко О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что платежи были отнесены на верный период, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Ответчик Матвеева К.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что документов о задолженности представлено не было, ранее долг не был учтен.

Ответчик Фадеев Д.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции изучил материалы дела, проверил доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как усматривается из представленных в дело материалов ответчики Матвеева К.А., Фадеев Д.С. в спорный период являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на праве совместной собственности (т.1 л.д.29-30).

ООО «УК «Мегаполис» в спорный период осуществляло управление домом по адресу: <адрес>

Ответчики, будучи собственниками квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме в спорный период, длительное время не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20 141 руб. 22 коп., а также начислены пени – 5878 руб. 14 коп.

Согласно истории финансово-лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 г. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 21752 руб. 53 коп., начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 г. 17411 руб. 25 коп., оплачено 19022 руб.56 коп.

Расчет задолженности ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги, представленный истцом, мировым судьей проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20141 руб. 22 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 878 руб. 14 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчикам жилое помещение в спорный период принадлежало на праве совместной собственности, они являются солидарными должниками по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность о оплате коммунальных и жилищных услуг, пеня в солидарном порядке.

В соответствии с положением пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таки образом довод ответчиков о том, что Фадеев Д.С. не был извещен о дате судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку гражданское дело рассматривается достаточно длительное время с 09.09.2019г., Фадеев Д.С. был уведомлен по адресу: <адрес>, в том числе который указан в апелляционной жалобе, поскольку Фадеев Д.С. почтовое отправление не получил, конверт был возвращен 17.10.2020г. по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, и судебное извещение считается врученным ему.

Ссылки ответчиков о том, что суд не принял во внимание довод ответчиков о сроке исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.05.2017г. по 03.12.2017 года, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей дана оценка заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности, и доводы ответчика о применения сроков исковой давности судом первой инстанции правомерно были отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики являются солидарными должниками по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" с них подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 26.10.2020 г. по гражданскому делу по ООО «УК «Мегаполис» к ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг – изменить в части указания порядка взыскания задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины с долевого на солидарный.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 26.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО17, ФИО18 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.П. Павлова