Решение по делу № 2-31/2019 от 01.09.2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2-31/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Плехановой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ольги Владимировны, Фроловой Марины Евгеньевны к Приваловой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фроловы О.В. и М.Е. обратились в суд с настоящим иском, и указали в его обоснование следующие обстоятельства.

Истицы являются собственниками ... в ....

... г. произошло залитие принадлежащей им квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры от ... г., составленного комиссией в составе представителей ООО УК ЖКХ «Аксай», председателя МКД жилого ..., собственника ... этого же дома, причиной залива явилось то, что произошло нарушение герметичности отстойника фильтра грязевика, расположенного после вводного вентиля ..., собственником которой является ответчик Привалова О.В. Также в акте отражены те повреждения имущества (квартиры), которые имели место быть на момент осмотров квартиры.

Т.к. добровольно стороны не пришли к мирному урегулированию спора относительно размера причиненного ущерба, истицы обратились к специалисту ООО «Консалтинг» по вопросу определения рыночной стоимости убытков, причиненных данным заливом.

Согласно Заключению специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате затопления, в ценах действующих на дату производства исследования с учетом износа составляет 124350 руб. 00 коп. За проведение исследования истцы оплатили 9500 руб. 00 коп.

Указанные суммы истицы и просили взыскать с ответчика.

Также просили взыскать в их пользу стоимость восстановительного ремонта стиральной машины, которая также пришла в негодность после залива, в размере 27000 руб. 00 коп., 4800 руб. 00 коп. оплата нотариальных услуг за составление доверенностей на представителя, 4227 руб. 00 коп. – расходы по оплате суммы госпошлины.

Ответчик Привалова О.В. и ее представитель адвокат Федотова Н.В., не отрицая факта залива квартиры, категорически возражали относительно размера материального ущерба, считая, что специалистом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» очень завышены цены. Полагали, что ущерб может составлять не более 10000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ФБУ Южного регионального Центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта после залива жилища - ... в .... Для производства экспертизы эксперту были представлены материалы настоящего дела № ..., в котором имелись необходимые документы – акт осмотра квартиры от ... г., акт осмотра квартиры специалистом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», фото, сделанные специалистом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (в том числе на диске),

... г. дело возвратилось в суд с результатами экспертизы и было возобновлено и назначено слушанием.

Истицы в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просили дело рассматривать в их отсутствие. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истиц.

В судебном заседании представитель истиц по доверенностям в порядке передоверия №...7 от ... г. и №...3 от ... г. Токарев А.О. требования иска своих доверителей поддержал. С учетом результатов экспертизы, проведенной ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России № ... от ... г. уточнил размер стоимости восстановительного ремонта ... в ..., причиненного заливом ... г., и просил взыскать с ответчика 69464 руб. 00 коп. Требования иска в остальной части поддержал в полном объеме.

Ответчик Привалова О.В. и ее представитель по доверенности №...6 от ... г. Федотова Н.В. не возражали против суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 69464 руб. 00 коп. Однако, категорически возражали против взыскания ущерба за ремонт стиральной машинки, настаивая на том, что со стороны истиц не представлено достоверных и допустимых доказательств выхода из строя машинки из за залива, а также стоимости ее восстановления. Также полагали. Что не имеется оснований для взыскания расходов по оплате за досудебное исследование и расходов по госпошлине за оформление нотариальных доверенностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ № ... от ... г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Фроловых О.В. и М.Е исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм именно собственник жилого помещения обязан возместить имущественный вред, причиненный собственнику другого жилого помещения по причине неисправности элемента системы водоснабжения соответствующего жилого помещения, не являющегося общим имуществом собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ... г. произошел залив ... в ..., собственником которой являются Фролова О.В. и Фролова М.Е. (л.д. 11-12 – копия договора на передачу квартиры в собственность, л.д. 13 – копия регистрационного удостоверения).

Причиной указанной коммунальной аварии стала неисправность в виде нарушения герметичности отстойника фильтра грязевика, расположенного после вводного вентиля в ..., расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Привалова О.В.

Факт залива квартиры истицы из квартиры ответчика подтверждается Актами осмотра квартиры от ... г. и от ... г., не отрицает факт залива и ответчик Привалова О.В.

В тех же Актах описаны все повреждения квартиры истиц, выявившиеся после залива. Так как в досудебном порядке стороны не смогли придти к соглашению по размеру возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, Фроловы О.В. и М.Е. вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

В подтверждение причиненного материального ущерба, со стороны Фроловых О.В. и М.Е. было представлено заключение специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № .../ от ... г., согласно которому стоимость ремонта квартиры истиц, необходимого в связи с рассматриваемым событием, составляет 124350 руб. 00 коп. (л.д. 58-84).

Ответчик Привалова О.В., полагая, что определенная специалистом сумма размера ущерба является завышенной, заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Как уже было указано выше, данное ходатайство было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ФБУ Южного регионального Центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта после залива жилища - ... в .... Для производства экспертизы эксперту были представлены материалы настоящего дела № ..., в котором имелись необходимые документы – акт осмотра квартиры от ... г., акт осмотра квартиры специалистом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», фото, сделанные специалистом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (в том числе на диске). Кроме того, как следует из заключения эксперта, экспертиза им была проведена не только по представленным документам, находящимся в материалах дела, но и с осмотром залитой квартиры, который состоялся ... г. с участием сторон по делу.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залива, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 69464 руб. 00 коп. (л.д.118-124).

С результатами данной экспертизы согласились обе стороны, представитель истиц уточнив иск просил взыскать с ответчика именно указанную сумму ущерба, ответчик также согласилась с данной суммой.

В соответствии с требованиями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что причиной указанной аварии стала неисправность в виде нарушения герметичности отстойника фильтра грязевика, расположенного после вводного вентиля в ..., расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Привалова О.В., то есть была установлена вина в причинении имущественного вреда истцам, именно ответчиком, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает возможным взыскать с ответчика Приваловой О.В. сумму ущерба в пользу истиц Фроловых О.В. и М.Е. в размере 69464 руб. 00 коп., который, по мнению суда, подтвержден должным образом и сторонами не оспаривается.

Также суд приходит к выводу о необходимости присуждения истицам с ответчика, в порядке, предусмотренном ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1483 руб. 92 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4800 руб. 00 коп., оплата услуг представителя 10000 руб. 00 коп. Данные судебные расходы подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. При этом, суд полагает, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат уменьшению до 4000 руб. 00 коп., с учетом того, что в данном исследовании стоимость восстановительного ремонта была завышена почти в два раза.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истиц стоимости восстановительного ремонта стиральной машины в размере 27000 руб. 00 коп., суд не находит исходя из следующего.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в нарушение положений вышеуказанной ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств тому, что стиральная машинка вышла из строя в связи с имевшим место заливом, а также не представили истцы достоверных и допустимых доказательств стоимости ремонта данной машинки.

В качестве доказательства представлены Акт от ... г. о том, что имел место быть залив, в котором имеется указание, что стиральная машина марки AEG AMS75001 в ванной комнате вся в воде. Между тем, непонятно, что означает фраза «вся в воде». В акте указано, что помещение ... залито водой, а именно: пол прихожей комнаты, ванной комнаты, кухни, жилой комнаты с западной стороны (спальня), кладовой. Однако, в акте не указан объем воды (высота стоящей воды, либо имеются следы от воды).

Второе доказательство это Акт проверки качества стиральной машинки со стороны ООО «Абрис-Плюс» от ... г., из которого следует, что мастером Полонским С.Е. была обследована данная машина, и он установил, что в ней вышли из строя из-за залития силовой модуль и модуль индикации, указав стоимость данных запчастей. Между тем, данный акт подписан директором АСЦ «Абрис плюс» Гривко К., который обследование машинки не проводил, и давать какие-либо заключения, не уполномочен. Кроме того, доказательств тому, что стоимость вышедших якобы из строя запчастей составляет именно те суммы, которые указаны в акте, не представлено. Чем руководствовался директор АСЦ «Абрис плюс» указывая цены запчастей не понятно.

Таким образом, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств тому, что стиральная машинка действительно вышла из строя из-за залива, а также доказательств подтверждающих действительную стоимость ремонта машинки, не представлено, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой Ольги Владимировны и Фроловой Марины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Приваловой Ольги Владимировны в пользу Фроловой Ольги Владимировны и Фроловой Марины Евгеньевны солидарно стоимость восстановительного ремонта ... в ..., причиненного заливом ... г., в размере 69464 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1483 руб. 92 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4800 руб. 00 коп., оплата услуг представителя 10000 руб. 00 коп., а всего 85427 (восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 92 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород