Решение по делу № 2-25/2024 (2-1149/2023;) от 09.01.2023

Дело № 2-25/2024

24rs0028-01-2023-000035-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Кузнецовой В.Б.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Поливанова А.А. – Полякова А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2022г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Поливановой М.В. – адвоката Коллегии адвокатов мкр. Солнечный г.Красноярска Красноярского края «Трофимик и Ко» Трофимика А.Г., действующего на основании ордера от 28.04.2023г. №1120,

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каримовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливанов А.А. к Поливанова М.В. об установлении долей в праве совместной собственности, выселении, вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Поливанова М.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФЛ2, ФЛ1 о разделе совместно нажитого имущества, выделении долей в праве собственности на имущество детям, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Поливанов А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением к Поливановой М.В., ссылаясь на то, что в период брака ими с помощью кредитных средств Сбербанка России приобретена <данные изъяты> квартира по адресу: <данные изъяты> Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 07.12.2022г. брак между сторонами расторгнут. Ответчик без согласия истца вселила в квартиру своих родителей, сменила замки, лишив истца возможности попасть в квартиру и проживать в ней. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, соглашение об определении долей в совместной собственности не достигнуто. В связи с этим, истец просит установить доли в праве собственности на квартиру по <данные изъяты> за истцом и ответчиком, возложить обязанность на ответчика передать истцу комплект ключей от квартиры, вселить истца в квартиру, выселить из квартиры родителей Петеримову И.А., Петеримова В.В., возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату площадью <данные изъяты> а ответчику комнату площадью <данные изъяты>., помещение кухни-гостиной и иные нежилые помещения квартиры определить в общее (совместное пользование).

Поливанова М.В. обратилась к Поливанову А.А. со встречным иском, с учетом уточнений требований от 16.08.2023г., о разделе совместно нажитого имущества, выделении долей в праве собственности на имущество детям Поливанову Б.А., Поливанову С.А., взыскании с Поливановой М.В. в пользу Поливанова А.А. денежной компенсации в счет причитающейся ему доли. Свои требования мотивировала тем, что в период брака, от которого имеются дети, с использованием кредитных средств и материнского капитала, сторонами в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <данные изъяты> В настоящее время брак между сторонами расторгнут, обязательство о выделе малолетним детям долей после использования материнского (семейного) капитала супругами не исполнено. От добровольного выдела долей бывший супруг Поливанов А.А. в добровольном порядке отказывается. В связи с этим Поливанова М.В. просит произвести раздел совместно нажитого в период брака – имущества (названной выше квартиры), признав за ней право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, за каждым из детей - Поливановым Б.А., Поливановым С.А. признать право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, взыскать с Поливановой М.В. в пользу Поливанова А.А. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Поливанова А.А. – Поляков А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Не возражал против раздела совместно нажитого имущества между супругами в порядке, приведенном в иске Поливанова А.А. Относительно встречного иска Поливановой М.В. полагал, что требование о выделе долей в праве собственности на квартиру детям не могут быть удовлетворены, так как не снято обременение в виде залога на имущество, а требование о выплате Поливановой М.В. денежной компенсации Поливанову А.А. в счет стоимости причитающейся ему доли необоснованно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Поливановой М.В. –Трофимик А.Г. поддержал встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и признании за Поливановой М.В. право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Требования о выделе долей детям, взыскании с Поливановой М.В. в пользу Поливанова А.А. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру денежной компенсации не поддержал.

Ответчики Петеримова И.А., Петеримов В.В., представителя третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России», ОСФР по Красноярскому краю, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

При этом ответчиками Петеримовой И.А., Петеримовым В.В. ранее представлен отзыв на иск (т.1 л.д.120), где последние указывают на то, что требования об их выселении не подлежат удовлетворению. Петеримова И.А., Петеримов В.В. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <данные изъяты> Обстоятельств постоянного проживания в квартире по адресу: <данные изъяты>, на которые указывает Поливанов А.А., не подтверждают. С согласия своей дочери Поливановой М.В., с целью посещения детей, периодически пребывают в спорной квартире.

Учитывая надлежащее извещение о слушании дела всех лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии явки представителей истца и ответчика, основываясь на представленных доказательствах.

Выслушав представителей истца и ответчика, помощника прокурора, полагавшей, что требования о выселении не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п.п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Разрешая требования Поливанова А.А. и Поливановой М.В. по первоначальному и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества (спорной квартиры), судом установлено, что Поливанов А.А. и Поливанова М.В. состояли в зарегистрированном браке с 22 февраля 2018 года, который между ними расторгнут на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2022 года, которое вступило в законную силу 13 января 2023 года (т.1л.д.13-22).

Поливанов А.А. и Поливанова М.В. являются родителями двоих детей: ФЛ1, <данные изъяты> и ФЛ2, <данные изъяты>.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 27 апреля 2021 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 01.04.2022г., Поливанов А.А. и Поливанова М.В. приобрели квартиру по <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Часть стоимости квартиры – <данные изъяты>. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала, другая часть стоимости квартиры – <данные изъяты>. оплачивается за счет заемных средств (т.1л.д.11-15). В связи с этим Поливановым А.А. и Поливановой М.В. 27.04.2021г. заключен кредитный договор №<данные изъяты> с ПАО «Сбербанк России» на недостающую сумму под залог недвижимого имущества (ипотека) – т.1 л.д.7-10.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2022г., от 15.03.2023г., делу правоустанавливающих документов на квартиру (т.1 л.д.50,181-192), собственниками спорной квартиры с 18 апреля 2022 года являются Поливанов А.А. и Поливанова М.В., обременение (ипотека) зарегистрировано в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, Поливанов А.А. и Поливанова М.В. в браке приобрели спорную квартиру, следовательно, в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли Поливанова А.А. и Поливановой М.В. в спорной квартире являются равными.

Помимо заемных средств по кредитному договору, где Поливанов А.А. и Поливанова М.В. являются созаемщиками, направленных на приобретение квартиры, в оплату квартиры была также направлена денежная сумма, полученная по материнскому капиталу в размере <данные изъяты>, что следует из информации ОСФР по Красноярскому краю (т.1 л.д.83), выписки из выплатного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (т.1 л.д.171).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Поскольку для погашения задолженности по кредитному договору на приобретение спорной квартиры от 27.04.2021г. Поливанова М.В. воспользовалась средствами материнского капитала в размере <данные изъяты>, то доли в квартире должны быть распределены с учетом интересов двоих малолетних детей, второго супруга, исходя из следующего расчета.

Материнским капиталом произведена оплата 16,4 % от стоимости спорной квартиры, согласно следующему расчету: <данные изъяты> х 100% / <данные изъяты> (цена квартиры по договору долевого участия).

16,4 % необходимо разделить на двоих детей, а также Поливанову М.В. и ее бывшего супруга Поливанова А.А., то есть на 4, что составит 4,1%.

Оставшиеся 83,6 % (100%-16,4%) необходимо разделить на 2, поскольку доли истца и ответчика являются равными, то есть на каждого из них приходится 41,8%, при этом к долям Поливановой М.В. и ее бывшего супруга Поливанова А.А. прибавляется 4,1% (доля от материнского капитала), следовательно, на каждого из них приходится по 45,9% (41,8%+4,1%) или <данные изъяты>; на каждого из детей ФЛ1 <данные изъяты> и ФЛ2 <данные изъяты> приходится по 4,1% или <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) №3216, выполненного оценщиком Ниникиным И.С., на дату оценки 22 мая 2024 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Оснований у суда не доверять выводам оценщика также не имеется.

Таким образом, квартира по <данные изъяты> подлежит разделу следующим образом:

- за Поливановым А.А. необходимо признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру;

- за Поливановой М.В. необходимо признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру;

- за ФЛ1 <данные изъяты> необходимо признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру;

- за ФЛ2 <данные изъяты> необходимо признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Указанный раздел спорной квартиры соответствует нормам действующего законодательства, оснований для раздела квартиры без учета доли несовершеннолетних детей, вопреки доводам представителей Поливанова А.А. и Поливановой М.В., не имеется. Соответственно в удовлетворении требований, как первоначального, так и встречного иска о признании за Поливановым А.А. и Поливановой М.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру следует отказать, удовлетворив требования частично.

Производя раздел спорной квартиры, суд также не усматривает оснований к взысканию денежной компенсации по встречному иску с Поливановой М.В. в пользу Поливанова А.А., поскольку эти требования не поддержаны представителем Поливановой М.В. Последней суду также не представлено доказательств платежеспособности и возможности выплаты Поливанову А.А. денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. в счет принадлежащей ему доли, исходя из приведенной выше рыночной стоимости спорного имущества (<данные изъяты>./100%*45,9% доли).

Относительно требований Поливанова А.А. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования квартирой, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – ст.304 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от его нуждаемости в данном жилом помещении.

Поливанов А.А., зарегистрированный и проживающий в квартире по адресу: <данные изъяты>. (т.1 л.д.95), <данные изъяты> доли которой принадлежит ему на праве собственности (выписка из ЕГРН от 15.03.2023г. т.1 л.д.49), каким либо образом не обосновал нуждаемость вселения в спорную квартиру. В связи с этим судом принимается во внимание сложившийся порядок пользования спорной квартирой, в которой зарегистрированы и постоянно фактически проживают: Поливанова М.В., дети ФЛ1 <данные изъяты>, и ФЛ2 <данные изъяты> (выписка из домовой книги т.1 л.д.46). Там же, с учетом характера работы Поливановой М.В., во время её отсутствия, проживают её родители Петеримова И.А., Петеримов В.В., которые присматривают и ухаживают за детьми, что подтверждается информацией отдела полиции №3, объяснением Петеримова В.В. от 15.07.2023г., объяснениями соседей Чирковой Н.С., Сергеева Н.Ю. от 15.07.2023г. (т.1 л.д.161-164). С Поливановой М.В. и её родителями у Поливанова А.А. сложились крайне неприязненные конфликтные отношения, что указывается им также в самом иске и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2023г., постановления о возбуждении уголовного дела от 17.07.2023г. в отношении Поливанова А.А. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – по факту причинения в спорной квартире телесных повреждений Петеримовой И.А. (т.1 л.д.173, 215). Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности совместного проживания и пользования спорной квартирой, при этом у Поливанова А.А. отсутствует реальная нуждаемость во вселении в спорное жилое помещение.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Поливанова А.А. о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, суд полагает необходимым возложить на Поливанову М.В. обязанность передать Поливанову А.А. комплект ключей от спорной квартиры, не чинить ему препятствий в реализации права долевой собственности на указанную квартиру.

Разрешая требования Поливанова А.А. о выселении из спорной квартиры Петеримову И.А., Петеримова В.В. суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1,ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Петеримова И.А., Петеримов В.В., являясь родителями Поливановой М.В., зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <данные изъяты> что следует из справки УУП ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский» от 24.05.2023г. (т.1 л.д.118,119). При этом, как указано выше, и подтверждается материалами дела (т.1 л.д.161-164) Петеримовы во время отсутствия Поливановой М.В., с её согласия, проживают в спорной квартире, поскольку присматривают и ухаживают за детьми, что каким либо образом не нарушает прав Поливанова А.А., как сособственника спорного жилого помещения. Обстоятельств постоянного проживания в квартире по адресу: <данные изъяты>, на которые указывает Поливанов А.А., не подтверждают. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Поливанова А.А. о выселении Петеримовой И.А., Петеримова В.В. из спорной квартиры.

Поскольку требования первоначального и встречного иска о разделе имущества удовлетворены в равной степени частично, то с Поливанова А.А. и Поливановой М.В., в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в равных долях подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., определяемая от рыночной стоимости квартиры <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого. При этом, с учетом оплаты Поливановым А.А. при подаче иска части государственной пошлины (т.1 л.д. 3,27 – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>.) с последнего следует взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- <данные изъяты>.- <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поливанов А.А. к Поливанова М.В. об установлении долей в праве совместной собственности, выселении, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, встречные исковые требования Поливанова М.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФЛ2 ФЛ1 о разделе совместно нажитого имущества, выделении долей в праве собственности на имущество детям, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Поливанов А.А. и Поливанова М.В. квартиру по адресу: <данные изъяты>

Осуществить раздел совместно нажитого имущества супругов между Поливанов А.А. и Поливанова М.В. следующим образом:

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Признать право собственности на вышеуказанную квартиру:

-за Поливанов А.А. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

-за Поливанова М.В. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- за каждым из малолетних детей ФЛ2, <данные изъяты>, ФЛ1, <данные изъяты>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Возложить обязанность на Поливанова М.В. после вступления в законную силу решения суда в течении трех дней передать Поливанов А.А. комплект ключей от квартиры по адресу: <данные изъяты>, не чинить Поливанов А.А. препятствий в реализации права долевой собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований о признании права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, вселении, выселении, определении порядка пользования квартирой, встречных исковых требований о признании права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации отказать.

Взыскать с Поливанова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Поливанов А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Д.А.Ремезов

Решение принято в окончательной форме 06.06.2024г.

         Дело № 2-25/2024

24rs0028-01-2023-000035-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Кузнецовой В.Б.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Поливанова А.А. – Полякова А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2022г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Поливановой М.В. – адвоката Коллегии адвокатов мкр. Солнечный г.Красноярска Красноярского края «Трофимик и Ко» Трофимика А.Г., действующего на основании ордера от 28.04.2023г. №1120,

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каримовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливанов А.А. к Поливанова М.В. об установлении долей в праве совместной собственности, выселении, вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Поливанова М.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФЛ1, ФЛ2 о разделе совместно нажитого имущества, выделении долей в праве собственности на имущество детям, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Поливанов А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением к Поливановой М.В., в котором просит установить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> по <данные изъяты> за истцом и ответчиком, возложить обязанность на ответчика передать истцу комплект ключей от квартиры, вселить истца в квартиру, выселить из квартиры родителей Петеримову И.А., Петеримова В.В., возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату площадью <данные изъяты>., а ответчику комнату площадью <данные изъяты>., помещение кухни-гостиной и иные нежилые помещения квартиры определить в общее (совместное пользование).

Поливанова М.В. обратилась к Поливанову А.А. со встречным иском, с учетом уточнений требований от 16.08.2023г., в котором просит произвести раздел совместно нажитого в период брака – имущества (названной выше квартиры), признав за ней право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, за каждым из детей - ФЛ1 ФЛ2 признать право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, взыскать с Поливановой М.В. в пользу Поливанова А.А. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В суд сторонами представлено подписанное ими мировое соглашение от 09.10.2023г., согласно условиям которого раздел спорной квартиры производится следующим образом.

За истцом по встречному иску Поливановой М.В. признается право на <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности, принадлежащую Поливанову А.А., за Поливановой М.В. единоличное право собственности на жилое помещение.

Поливанова М.В. обязуется выплатить Поливанову А.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. в счет обеспечения равенства долей бывших супругов при разделе совместно нажитого имущества, путем внесения средств на депозит суда, с последующим перечислением средств Поливанову А.А.

Стороны договорились, что исполнять кредитные обязательства по ипотеке недвижимого имущества будет единолично Поливанова М.В., обязательства Поливанова А.А. по кредитному договору от 27.04.2021г. №419372, заключенному с ПАО «Сбербанк России», прекращаются.

Каждому из бывших супругов переходит то движимое имущество, нажитое в период брака (бытовая и оргтехника, предметы мебели, быта), которым они владеют на данный момент.

Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, не компенсируются и не подлежат взысканию за счет другой стороны.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение заключено добровольно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

От требований по разделу имущества, определению порядка пользования имуществом и иных требований к другим участникам по делу стороны отказываются.

Изучив мировое соглашение, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц – ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Установлено, что спорная квартира приобретена сторонами за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем к участию в деле привлечены ПАО «Сбербанк России», ОСФР по Красноярскому краю.

Поскольку условиями мирового соглашения о погашении задолженности по кредиту единолично Поливановой М.В. фактически изменяются условия кредитного договора, рассмотрение дела по ходатайству представителя Поливановой М.В. неоднократно откладывалось для согласования этих условий с Банком, которые согласованы не были.

Более того, признание за Поливановым А.А. и Поливановой М.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество будет противоречит интересам их совместных детей <данные изъяты>., <данные изъяты>., так как не учитывает обязательства по выделе детям доли, в связи с использованием на приобретение квартиры средств материнского (семейного) капитала.

При этом мировым соглашением детально не конкретизировано: какое именно движимое имущество, нажитое в период брака (бытовая и оргтехника, предметы мебели, быта), которым они владеют на данный момент, переходит каждому из сторон.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения от 09.10.2023г. между сторонами по гражданскому делу по иску Поливанов А.А. к Поливанова М.В. об установлении долей в праве совместной собственности, выселении, вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Поливанова М.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФЛ1, ФЛ2 о разделе совместно нажитого имущества, выделении долей в праве собственности на имущество детям, взыскании денежной компенсации.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья         Д.А. Ремезов