Решение по делу № 11-198/2018 от 19.06.2018

Дело № 11-198/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 июля 2018 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению жилого помещения с Орловой Ольги Владимировны, Орлова Антона Сергеевича, Орловой Любови Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой Ольги Владимировны, Орлова Антона Сергеевича, Орловой Любови Сергеевны задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> за период с 01.03.2017 по 30.04.2018 включительно в размере 7939,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось с частной жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что обязанность по оплате потребленного газа является самостоятельным обязательством, вытекающим из гражданско-правового договора, а не из пользования жилым помещением, поэтому нормы ЖК РФ, регулирующие оплату коммунальных услуг, не подразумевают долевой характер ответственности собственника обязательств по оплате потребленного газа. Начисление оплаты за газ по адресу г. <адрес> было произведено из расчета количества зарегистрированных трех человек. Предмет обязательства по поставке газа является неделимым, в связи с чем, выделить долю потребления газа отдельно каждым из потребителей не представляется возможным. Считает вывод мирового судьи о том, что в отношении каждого из долевых должников должно быть подано отдельное заявление несостоятельным, поскольку в адрес заявителя со стороны должников не поступало письменного соглашения об определении порядка оплаты, либо решения суда о разделении платежных документов. В связи с чем, полагает, что заявление предъявлено в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, просил определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ и оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В силу п. 20 указанного постановления мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Как усматривается из представленных материалов, должникам Орловой О.В. и Орловой Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> размере 10/30 и 11/30 долей соответственно.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку в заявлении содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми, то заявление подлежит возврату.

При этом в своем заявлении о вынесении судебного приказа заявитель ссылается на взыскание задолженности с должников в солидарном порядке, что свидетельствует о наличии спора о праве и также является основанием для возвращения заявления.

Кроме того, заявителю было разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основанием после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления и представленных заявителем документов установлено, что в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми, в связи с чем, заявление было возвращено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.