Решение по делу № 1-27/2023 от 31.01.2023

    Дело № 1-27/2023

    УИД-70RS0012-01-2023-000020-93

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        с.Бакчар, Томской области                                                                               27 апреля 2023 года

    Бакчарский районный суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи Титаевой О.Н.,

    при секретаре Леоненко Э.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя –

    старшего помощника прокурора Бакчарского района Балашова И.М.,

    подсудимого Терентьева В.А.,

    его защитника – адвоката Павловой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Терентьева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее- УК РФ),

    У С Т А Н О В И Л:

            Терентьев В.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

            Терентьев В.А., в период времени с 02:00 до 03:00 03.01.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованного около дома <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бакчарскому району УМВД России по Томской области Е.Ф.Н., назначенного на данную должность приказом врио начальника ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области № от 21.12.2016, постоянно осуществляющего функции представителя власти, наделенного Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным регламентом № от 02.12.2022 и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, полномочиями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного характера, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативно-правовыми актами, регламентирующими организацию деятельности о производстве по делам об административных правонарушениях, достоверно зная, что Е.Ф.Н. является должностным лицом органов внутренних дел, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на его (Терентьева В.А.) задержание с целью документирования совершенных им (Терентьевым В.А.) противоправных деяний, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, действуя умышленно, незаконно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, причинения Е.Ф.Н. физической боли, а также унижения чести и достоинства представителя власти, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся через открытую пассажирскую дверь указанного автомобиля один удар подошвой находившегося у него в левой руке ботинка по лицу Е.Ф.Н. и прикрепленного к форменному обмундированию последнего видеорегистратору, который стоял рядом с ним с уличной стороны, причинив своими преступными действиями Е.Ф.Н. физическую боль, а также унизив его честь и достоинство, причинив существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

            В судебном заседании подсудимый Терентьев В.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 03.01.2023 в 2 часа ночи его на машине остановили сотрудники ДПС на <адрес>. Он был пьяный. Сидел в машине на водительском сиденье, когда к нему подошел инспектор Е. с видеокамерой, и сказал, чтобы он прошел до машины. Когда он шел к машине, за ним шел Е., который ему что-то сделал (наступил на ногу, или пнул) и у него с правой ноги слетел ботинок. Он попросил Е. поднять ботинок, потому что он (Е.) шел за ним, но Е. на его просьбы не реагировал, посадил его на переднее сиденье в служебный автомобиль УАЗ Патриот, в котором на водительском сиденье находился инспектор Л.Ю.А.. Он ещё раз попросил Е. подать ботинок, но он не реагировал. Он сидел на переднем сиденье машины ДПС, инспектор Е. находился около него, держал дверь. Он (Терентьев В.А.) осуществлял попытки выйти, за телефоном в машину и ботинком. После ему все же кто-то подал ботинок и поскольку он был в снегу и мокрый он поставил его на пол в машине. Е. хотел закрыть дверь, но закрыть не получалось, так как его (Терентьева В.А.) нога держала дверь он уже перестал осуществлять попытки выйти, нога уже замерзла. Е. видел его ногу, но все равно прищемил ступню дверями машины, считает, что специально. Он почувствовал боль, взял ботинок и ударил по видеорегистратору. Удар по лицу не наносил, цели причинить физическую боль у него не было. Слова нецензурной брани вылетали, но не в адрес сотрудников. Не было умысла унизить и причинить физическую боль, сотрудник сам вел себя неадекватно. Когда Е. подходил к машине, ему показалось, что камера у него в руке, но после возможно он (Е.) прицепил его к себе, точно не помнит. Дальше ему заломили кисть, очень стало больно, он просил снег, чтобы облегчить боль, но снег ему никто не дал, тогда он выпрыгнул из машины, чтобы облегчить боль руки снегом, но сотрудники посчитали это неповиновением, заломили его, он не помнит, как оказался в отделении полиции. Он попросил вызвать скорую помощь. В полиции, когда он очнулся, то понял, что он в наручниках. В протоколе допроса не указывал, что Е. применял к нему силу и прищемил ногу дверьми от автомобиля по той причине, что вспомнил позже, подписал текст с версией следователя.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Терентьева В.А. следует, что 02.01.2023 примерно в 23 часа 00 минут он, находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащем ему автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № темно-синего цвета, вместе со своей супругой Т.К,В, и В.Е.В. поехали в гости к знакомой жены. На <адрес> возле дома № № он застрял в снегу, после чего начал звонить своим знакомым с просьбой о помощи вытащить его автомобиль из сугроба. Его супруга через некоторое время пошла домой. Его знакомые, а именно В.Е.В., Б.С.В., З.Э. вытолкали его застрявший автомобиль, после чего сели в салон автомобиля и он их начал развозить по местам жительства. Первого он отвез З.Э., который проживает на <адрес>. Впереди автомобиль сотрудников полиции (ДПС) он не видел. Затем он повернул на <адрес>, а патрульный автомобиль, с включенными проблесковыми маячками сине-красного цветов начал движение за ним (включались ли не включались специальные звуковые сигналы, он не помнит). После этого 03.01.2023 около 02 часов 00 минут он остановил управляемый им автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с правой стороны дороги на расстоянии около 10 метров от дома № по <адрес> Он находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что совершает административное правонарушение и сотрудники полиции (ДПС) могут привлечь его к административной ответственности и в последствии он будет лишен права управления транспортными средствами. В связи этим он решил попытаться уйти от административной ответственности и попытался перелезть на заднее сиденье управляемого им автомобиля. В это время сотрудник полиции, который был ему знаком, и он знал, что его зовут Ф., подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № со стороны водительской двери (руль у автомобиля расположен с правой стороны), в левой руке сотрудник полиции держал видеорегистратор, который был направлен на него. После чего сотрудник полиции открыл водительскую дверь автомобиля и потребовал, чтобы он вышел из автомобиля. Он начал отказываться, но в последствии вышел из управляемого им автомобиля и в сопровождении сотрудника полиции по имени Ф. сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля полиции (ДПС). Пока он передвигался от управляемого им автомобиля до автомобиля сотрудников полиции Ф. наступил ему на ботинок из-за чего с его правой ноги соскочил его правый ботинок из кожи черного цвета с серым мехом 42 размера (фирмы, марки и модели он не помнит). На переднем водительском сиденье патрульного автомобиля находился ранее знакомый ему сотрудник полиции (ДПС) Л.Ю.А.. После этого началась процедура оформления в отношении него административного материала. Он из-за недовольства происходящим не адресно выражался нецензурной бранью. В адрес сотрудников полиции он нецензурной бранью не выражался. В это время он так же просил, чтобы сотрудник полиции по имени Ф. подал соскочивший с его ноги ботинок. Через некоторое время ему Ф. подал его ботинок и он его поставил в салоне патрульного автомобиля на пол перед передним пассажирским сиденьем с правой стороны. После этого в ходе разговора с сотрудником полиции по имени Ф. он в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 03.01.2023, наблюдая что на его груди слева от него (Терентьева) закреплен видеорегистратор черного цвета. Он понимал, что указанный видеорегистратор осуществляет видеозапись происходящего, в связи с чем, он (Терентьев) взял левой рукой его правый ботинок из кожи черного цвета с серым мехом 42 размера за заднюю часть со стороны пятки и подошвой данного ботинка нанес один удар по видеорегистратору, закрепленному на груди Ф., от чего ботинок выпал из его руки на поверхность земли. Удар он нанес с целью повредить видеорегистратор и прекратить видеозапись, причинить какие-либо телесные повреждения и физическую боль сотруднику полиции намерения у него не было. После чего он вновь попытался выйти из патрульного автомобиля. После чего сотрудник полиции по имени Ф. двумя руками взял его правую руку и загнул вниз правую кисть, от чего он (Терентьев) почувствовал боль, после чего он попросил сотрудников полиции вызвать «скорую помощь», но его просьбу проигнорировали. Он не выполнял требования сотрудников полиции (ДПС) находиться в патрульном автомобиле, а постоянно пытался вылезти. Он понимает, что именно в связи с этими его действиями в отношении него сотрудниками полиции была применена физическая сила и в последующем специальные средства «наручники». После этого он был доставлен в ОМВД России по Бакчарскому району. Свою вину в причинении насилия в отношении представителя власти он не признает. /том 1 л.д. 120-125/

Показания подсудимого Терентьева В.А. данные в ходе предварительного следствия и судебного следствия в части, не противоречащей его же показаниям в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Терентьев В.А. не имел намерений причинить телесные повреждения или физическую боль сотруднику полиции, удар был нанесен по видеорегистратору после причинения ему физической боли, ботинок попал по видеорегистратору и не задел какую-либо часть тела сотрудника полиции, суд находит недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е.Ф.Н. допрошенного в судебном заседании следует, что с 01.01.2017 он состоит в должности инспектора ДПС. 02.01.2023 в вечернее время он заступил на службу с инспектором Л.Ю.А. и получили сообщение от дежурного, что гражданин Терентьев управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Таких сообщений было два. Они на патрульном автомобиле марки УАЗ Патриот, оборудованном спецсигналами, СГУ, светографичискими синими полосами, сами находясь в форменном обмундировании вернулись из <адрес> в <адрес> и начали работать по сообщению. Со 02.01.2023 на 03.01.2023 автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, был обнаружен. За рулем патрульного автомобиля находился Л.Ю.А., он (Е.Ф.Н.) сидел на переднем пассажирском сидении. Автомобиль <данные изъяты> был остановлен на <адрес>. После остановки он (Е.Ф.Н.) проследовал к автомобилю <данные изъяты> и увидел, что Терентьев пытается перелезть на заднее сиденье автомобиля, которое находится на правой стороне. Увидев, что Терентьев хочет перелезть, он извлек гражданина из автомобиля и проследовали в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Терентьева посадили на переднее правое пассажирское сиденье, объяснили Терентьеву причину остановки его автомобиля. Л.Ю.А. в этот момент находился за рулем патрульного автомобиля, он (Е.Ф.Н.) сел сзади. По внешним признакам Терентьева можно было понять, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. В автомобиле <данные изъяты> находилось еще два пассажира. Поскольку в автомобиле Терентьев начал буянить, не реагировал на законные их требования, пытался выйти из машины и убежать, то он (Е.) вышел и встал возле передней пассажирской двери, чтобы у Терентьева не было мысли убежать, а пассажиры (Терентьева), ходили возле патрульного автомобиля. Он (Е.) пока не посадил Терентьева в автомобиль не обратил внимание, что Терентьев остался без ботинка. Один ботинок Терентьев снял, а второй ботинок просил его (Е.) принести, но он (Е.) понимал, для чего Терентьев просил, он хотел убежать. Примерно на расстоянии вытянутой руки Терентьев бросил ему в лицо ботинок и удар пришелся ему (Е.) в подбородок. От удара он испытал физическую боль. Далее Терентьев постоянно пытался выйти из машины, он (Е.) хотел закрыть дверь, Терентьев ногой не давал закрыть дверь. Потом озвучил, что ему ногу прищемили дверью, но такого не было. В какой-то момент Терентьев выскочил из машины, к нему пришлось применить спецредства. После чего Терентьев был доставлен в отделение МВД для составления протоколов. Терентьев просил вызвать ему скорую помощь, приехавший врач в отделе осмотрел Терентьева, который жаловался на боль руки. На боль в ноге, стопе, не жаловался. При форменном обмундировании был на воротнике под шеей прикреплен видеорегистратор Дозор, который в тот момент работал, но время на видео не соответствует времени событий, они указывают время по московскому времени и минуты неверно, при переносе видео, никогда время не совпадает. Правильное время и дата событий указаны в протоколах.

Из показаний свидетеля Л.Ю.А. данных в судебном заседании следует, что он находился на дежурстве вместе с Е.Ф.Н., когда с дежурной части поступило сообщение об управлении Терентьевым в состоянии алкогольного опьянения автомобилем. При обнаружении Терентьева, с помощью спецсигналов, которым оборудован патрульный автомобиль УАЗ Патриот на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, в период времени с 02 час.09 мин до 03 час.00 мин. 03.01.2023. Терентьев сидел за рулем, руль расположен с правой стороны, он пытался перелезть на заднее сиденье непосредственно в салоне автомобиля. На переднем пассажирском сиденье сидел В.Е.В., знает его как односельчанина, сзади еще сидел мужчина. Терентьева сопроводили в патрульный автомобиль. Поведение Терентьева было не адекватным, он кричал на всю улицу по поводу полицейского беспредела. Потерял правый ботинок. После того как Терентьев проследовал в патрульный автомобиль, он разместился на переднем пассажирском сиденье. При этом он (Л.Ю.А.) сел на водительское место, Е. был со стороны передней пассажирской двери. Одет был в форменное обмундирование. Пассажиры автомобиля <данные изъяты> ходили вокруг патрульного автомобиля, мешали начать делопроизводство. Терентьев неоднократно пытался выйти из машины, Е. препятствовал ему это сделать, стоя у проема двери, пытался закрыть дверь, чтобы его пассажиры не подбадривали. На полу был ботинок, Терентьев в руки его брал, надеть или снять пытался. У Е. близко к шее, лицу находился регистратор, ботинок прилетел в подбородок. Ярко выраженного броска не было, больше на мах похож. Также от Терентьева была нецензурная брань в отношении Е.. Полагает, что Е. мог испытать физическую боль при попадании ботинком в часть тела. На месте составить протокол в отношении Терентьева В.А. не получилось, поскольку он вел себя агрессивно, мешал установить личность, пытался покинуть патрульный автомобиль, в грубой форме отталкивал Е.. После доставки Терентьева в помещение ОМВД, ему вызывалась скорая помощь. Терентьев жаловался, что ему кисть повредили, сломали. Других жалоб не было, на то, что нога болела, прищемили, жалоб не было.

Из показаний свидетеля В.Е.В. данным в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02.01.2023 после обеда его знакомый Терентьев В.А. приехал вместе со своей супругой к нему домой в гости. Терентьев приехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» темного цвета (государственный регистрационный знак он не помнит) и припарковал его рядом с его домом. С собой Терентьев привез примерно 12 полуторалитровых бутылок пива. Они втроем употребили все привезенное пиво, каждый из них выпил не менее 6 литров пива. Примерно в 01 час 30 минут 03.01.2023 Терентьев В.А. предложил с ним поехать на автомобиле «<данные изъяты>». Он согласился и сел на левое переднее пассажирское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» (руль в автомобиле находится с правой стороны), Терентьев сел за руль автомобиля и начал им управлять, после чего он (В.Е.В.) почти сразу уснул, так как был пьян. Около 02 часов 00 минут 03.01.2023, он проснулся от того, что Терентьев В.А. выходил на улицу из автомобиля, а рядом с ним находился сотрудник полиции (ДПС) в форменной одежде. Он (В.Е.В.) увидел, что в автомобиле «<данные изъяты>» на заднем сиденье находится ранее не знакомый ему парень, как позже ему стало известно Б.С.В.. Он и Броновицкий тоже вышли из автомобиля «<данные изъяты>» и подошли к патрульному автомобилю сотрудников полиции (ДПС) УАЗ Патриот и встали слева от него на расстоянии не более двух метров, где и находились до того момента пока сотрудники полиции не уехали. Через некоторое время приехал еще один сотрудник полиции – Ч.П.А., который встал рядом с патрульным автомобилем неподалеку от них. Он (В.Е.В.) увидел, что патрульный автомобиль ДПС припаркован с правой стороны дороги рядом с домом № на расстоянии 10 – 15 метров от дома по <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>». Он находился рядом с патрульным автомобилем сотрудников полиции из любопытства. Он видел, как Терентьев сидел на правом переднем сиденье патрульного автомобиля, рядом с ним на водительском сиденье сидел сотрудник полиции в полицейской форме, а именно ранее знакомый ему Л.Ю.А., а рядом с автомобилем стоял сотрудник полиции по имени Ф., который разговаривал с Терентьевым В.А. и препятствовал Терентьеву, который хотел выйти из патрульного автомобиля. В это время и пока он и Б. стояли возле патрульного автомобиля, он слышал крики Терентьева, нецензурные слова, которые он произносил. В чей адрес он произносил нецензурные слова он не помнит. Он видел, что Терентьев сопротивляется сотрудникам полиции и хочет выйти из патрульного автомобиля, но Ф. продолжал препятствовать Терентьеву, находясь рядом с открытой передней дверью, преграждая Терентьеву выход из автомобиля. Факты применения физической силы, либо специальных средств сотрудниками полиции в отношении Терентьева, либо Терентьевым в отношении сотрудников полиции в это время он не видел. Он не видел, чтобы Терентьев наносил сотрудникам полиции какие-либо удары. Терентьев В.А. видел в это время, что он, Б. и Ч.П.А. находятся рядом с ним, так как периодически обращался к ним, а так же кричал, чтобы он (В.Е.В.) вызвал ему «скорую помощь». «Скорую помощь» по телефону он не вызывал. Не более чем через час после того как он вышел из автомобиля «<данные изъяты>», а именно около 03 часов 00 минут 03.01.2023 года, сотрудники полиции увезли Терентьева В.А. на патрульном автомобиле, как он понял в отделение полиции. /л.д. 61-63/

Из показаний свидетеля Ч.П.А. данным в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области он состоит. С 09:00 02.01.2023 до 09:00 03.01.2023 он, согласно графику несения дежурства, нес службу в дежурной части ОМВД России по Бакчарскому району.     В дежурную часть ОМВД России по Бакчарскому району около 21 часа 10 минут 02.01.2023 поступило сообщение следующего содержания: «Терентьев В.А. собирается выехать с <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» синего цвета в состоянии алкогольного опьянения», об этом факте было сообщено сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району Е.Ф.Н. и Л.Ю.А., которые находились при исполнении служебных обязанностей. Е. и Л.Ю.А. пояснили, что в настоящее время находятся на территории Бакчарского района, а не в самом селе Бакчар. Через некоторое время в дежурную часть ОМВД России по Бакчарскому району около 23 часов 30 минут 02.01.2023 поступило сообщение от неустановленного лица о том, что Терентьев В. ездит по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения и в настоящее время буксует на <адрес>». Это сообщение так же было передано Е. и Л.Ю.А.. Примерно в 02 часа 10 минут 03.01.2023 Е.Ф.Н. посредством радиосвязи попросил оказать помощь по адресу <адрес>, какую именно помощь Е. не пояснял. Он на служебном автомобиле УАЗ регистрационный знак № незамедлительно выдвинулся по указанному адресу и прибыл не более чем через 5 минут после просьбы Е.. Возле <адрес> находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС «УАЗ Патриот», который был припаркован за автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В служебном автомобиле «УАЗ Патриот» на водительском сиденье находился Л.Ю.А., на переднем пассажирском сиденье находился ранее знакомый ему житель <адрес> Терентьев В.А. Передняя пассажирская дверь патрульного автомобиля ДПС была открыта и с её внутренней стороны возле переднего пассажирского сиденья стоял Е.Ф.Н. Он обратил внимание, что у Е. как обычно в верхней части тела на форменном обмундировании сотрудника полиции (ДПС) спереди посредине был закреплен видеорегистратор «Дозор». Так в непосредственной близости служебного автомобиля сотрудников ДПС, не далее двух метров находились В.Е.В. и Б. По внешнему виду, поведению не соответствующему окружающей обстановке, запаху алкоголя изо рта, невнятной речи Терентьева В.А. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Терентьев В.А. постоянно кричал, пытался выйти из патрульного автомобиля, не смотря на Е. неоднократные требования прекратить противоправные действия, постоянно открывал переднюю пассажирскую дверь, требовал снега и поесть. Он не видел факт нанесения Терентьевым В.А. каких-либо ударов Е., в том числе предметами одежды и обуви. В период времени примерно с 02 часов 10 минут до 03 часов 00 минут 03.01.2023 Терентьев В.А. продолжил вести себя агрессивно, начал неоднократно оскорблять Е. грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, громко говоря в его адрес оскорбительные личность нецензурные слова, при этом, в непосредственной близости патрульного автомобиля не далее 2 метров находились он (Ч.П.А.), В.Е.В., Броновицкий. /л.д. 67-70/

    Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются и документы, исследованные в судебном заседании:

    рапорт от 11.01.2023, согласно которого с 02:00 до 04:00 03.01.2023, Терентьев В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Е.Ф.Н. является должностным лицом органов внутренних дел, находится при исполнении должностных обязанностей, направленных на административное задержание Терентьева В.А. при выявлении административных правонарушений, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, нанес один удар по лицу Е.Ф.Н., причинив последнему своими действиями физическую боль. /л.д. 3-4/

    рапорт от 03.01.2023, согласно которому ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району Е.Ф.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, совместно со старшим ИДПС Л.Ю.А. в <адрес> в 01час.09мин. был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением Терентьева В.А. Терентьев В.А. оскорблял его нецензурной бранью, бросил в лицо ботинок, отчего он испытал физическую боль. /л.д.8/

    рапорт от 03.01.2023, согласно которому ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району Л.Ю.А. сообщил, что 03.01.2023 с момента задержания Терентьева В.А., он в адрес ИДПС Е.Ф.Н. выкрикивал оскорбительные слова нецензурной брани, бросил ему в лицо ботинок. /л.д.9 /

    протокол осмотра места происшествия от 12.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на автодороге около дома № по <адрес>, на котором, находится автомобиль «УАЗ 3163-015», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра Е.Ф.Н. пояснил, что именно на этом месте был расположен осматриваемый автомобиль в тот момент, когда Терентьев В.А. высказывался в его адрес нецензурной бранью и нанес удар правым ботинком в область лица.    /л.д. 80-86/

    протокол выемки от 18.01.2023 с фототаблицей, согласно которого у Терентьева В.А. произведена выемка правого ботинка. /л.д.89-92/

    протокол осмотра предметов от 19.01.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрен ботинок, изъятый в ходе выемки 18.01.2023. В ходе осмотра Е.Ф.Н. пояснил, что предъявленным ему в ходе осмотра ботинком Терентьев В.А. нанес ему один удар в область лица (подбородка) в период времени с 02:00 до 03:00 03.01.2023. /л.д.93-97/

    постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.01.2023, согласно которого ботинок черного цвета признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к настоящему уголовному делу. /л.д. 98/

    протокол осмотра предметов, просмотра видеофайла и прослушивания фонограммы от 19.01.2023 с фототаблицей, согласно которого согласно которого осмотрен оптический диск DVD-R. /л.д. 99-103/

    На момент инкриминируемого Терентьеву В.А.. деяния потерпевший Е.Ф.Н. являлся представителем власти и находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается: выпиской из приказа №л/с от 21.12.2016, согласно которой Е.Ф.Н. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бакчарскому району УМВД России по Томской области с 01.01.2017. /л.д.25/; копией должностного регламента № от 21.04.2022 инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бакчарскому району УМВД России по Томской области Е.Ф.Н., в котором указаны права и обязанности последнего. /л.д. 26-35/; копией графика сменности инспекторов ДПС ОМВД России по Бакчарскому району на январь 2023 года, согласно которого Е.Ф.Н. и Л.Ю.А. осуществляли дежурство с 19 часов 00 минут 02.01.2023 до 04 часов 00 минут 03.01.2023. /л.д.43/

    Правомерный характер действий Е.Ф.Н. при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается: сообщениями КУСП № от 02.01.2023, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Бакчарскому району неизвестное лицо о том, что Терентьев В.А. собирается выехать с <адрес> на автомобиле <данные изъяты> синего цвета в алкогольном опьянении. /л.д.12/; КУСП № от 02.01.2023, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Бакчарскому району неизвестное лицо сообщило, что Терентьев В. ездит в алкогольном опьянении на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, буксует в конце <адрес>. /л.д.10/; копией протокола № об отстранении от 03.01.2023, согласно которому в 02:09 03.01.2023 Терентьев В.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> № 154. /л.д.13/; копией протокола о доставлении № от 03.01.2023, согласно которому в 02:40 03.01.2023 в ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области доставлен Терентьев В.А. /л.д.14/; копией протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2023, согласно которому Терентьев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д.15/; копией протокола № об административном правонарушении от 03.01.2023, который составлен в отношении Терентьева В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. /л.д.16/ ; копией протокола о задержании транспортного средства № от 03.01.2023, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. /л.д.17/; копией протокола № об административном задержании от 03.01.2023, согласно которого Терентьев В.А. доставлен в МВД России по Бакчарскому району в связи с совершением правонарушения. /л.д.18/.

В судебном заседании просмотрен диск DVD - R, содержание которого соответствует показаниям потерпевшего Е.Ф.Н. и свидетеля Л.Ю.А. указавших, что Терентьев В.А. нанес Е.Ф.Н. удар ботинком в область подбородка.

Так, при просмотре видеофайла с номером № в промежутке времени с 00 часов 38 минут 09 секунд до 00 часов 38 минут 15 секунд видно, что на водительском сиденье сидит мужчина, внешне схожий со старшим инспектором ДПС ОМВД России по Бакчарскому району Л.Ю.А., мужчина, внешне схожий с Терентьевым В.А. находится на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля, через открытую переднюю правую пассажирскую дверь берет в левую руку ботинок черного цвета, делает замах на уровне плеча и наносит удар ботинком стоящему напротив мужчине, ведущему видеозапись, от удара раздается характерный звук. Ракурс видеозаписи соотносится с показаниями потерпевшего Е.Ф.Н. и свидетеля Л.Ю.А., согласно которым видеорегистратор был закреплен на форменном обмундировании Е.Ф.Н. в районе шеи под подбородком.

В судебном заседании подсудимый Терентьев В.А. подтвердил, что на просмотренной видеозаписи пассажир это он (Терентьев В.А.), а мужчина, ведущий видеозапись является Е.Ф.Н.

    Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством в соответствии с постановлением от 19.01.2023 и приобщен к материалам уголовного дела. /л.д. 105/

    Сведения, содержащиеся на диске, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего Е.Ф.Н. и свидетеля Л.Ю.А., получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, используется в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Доводы защитника о том, что свидетель Л.Ю.А. сам момент удара ботинком в подбородок не видел, опровергается показаниями самого свидетеля, который в судебном заседании пояснил, что УАЗ Патриот является просторной машиной, даже при полуобороте в сторону двери и замахивании ботинком, направление было видно, ботинок однозначно прилетел в подбородок.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Е.Ф.Н. и свидетеля Л.Ю.А. не имеется, их показания согласуются между собой, достоверность приведенных показаний подтверждается совокупностью собранных доказательств. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Терентьева В.А., в показаниях потерпевшего Е.Ф.Н. и свидетеля Л.Ю.А. не имеется. Судом не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в суде свидетеля Л.Ю.А., а также потерпевшего Е.Ф.Н., в том числе для оговора подсудимого Терентьева В.А., оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Показания свидетелей В.Е.В. и Ч.П.А. суд принимает в той их части, в которой они соответствуют совокупности других доказательствам по делу.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности Терентьева В.А. в совершении рассматриваемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапортах, содержатся сведения о времени совершения преступления, нанесении удара, причинении физической боли, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

То обстоятельство, что потерпевший не обращался за медицинской помощью и не была проведена экспертиза, на что обращала внимание защитник, как и отсутствие у потерпевшего Е.Ф.Н. телесных повреждений в результате действий Терентьева <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему деяния, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль. Потерпевший испытал физическую боль в результате действий подсудимого, что подтвердил в судебном заседании.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый осознавал, что потерпевший Е.Ф.Н. является представителем власти, последний в момент совершения подсудимым преступления был в форменном обмундировании и находился при исполнении должностных обязанностей.

Действия инспектора как указано выше носили правомерный характер. Каких-либо объективных данных, подтверждающих применение к Терентьеву В.А. незаконных методов воздействия или совершение провокационных действий со стороны потерпевшего, в материалах дела не имеется и суду не представлено, допрошенные на предварительном следствии свидетели В.Е.В. и Ч.П.А. на данные обстоятельства также не указывали. Напротив, как следует из показаний В.Е.В., показания которого были оглашены в судебном заседании и приведены выше, он слышал крики Терентьева В.А., нецензурные слова, которые он произносил, видел, что Терентьев сопротивляется сотрудникам полиции, хочет выйти из автомобиля, но Ф. (Е.) ему в этом препятствовал. Из показаний свидетеля Ч.П.А., показания которого были оглашены в судебном заседании и приведены выше, следует, что Терентьев В.А. постоянно кричал, пытался выйти из патрульного автомобиля, несмотря на неоднократные требования Е. прекратить противоправные действия. Кроме того, постановлением от 21.01.2023 по результатам проверки заявления поступившего от Терентьева В.А. в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе Е.Ф.Н., по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Терентьевым В.А. удар был нанесен по видеорегистратору после причинения ему физической боли, так как потерпевший Е.Ф.Н. прищемил ему дверями ногу, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Е.Ф.Н., пояснившего, что Терентьев В.А. озвучил, что ему ногу прищемили дверью, но такого не было; показаниями свидетеля Л.Ю.А., пояснившего, что жалоб со стороны Терентьева В.А. на то, что ему прищемили ногу, не было; показаниями В.Е.В., который пояснил, что факт применения физической силы в отношении Терентьева, он не видел, а также просмотренной видеозаписью, в частности на видеофайле с номером № в промежутке времени с 00 часов 38 минут 09 секунд до 00 часов 38 минут 15 секунд видно как Терентьев В.А. просит отдать ему ботинок, указывая на то, что у него замерзла нога, после поддерживает высказанную мужским голосом версию о том, что ему (Терентьеву В.А.) отбили ноги и делает замах на уровне плеча и наносит удар ботинком стоящему напротив мужчине, ведущему видеозапись, то есть как установлено в судебном заседании потерпевшему Е.Ф.Н., при этом в этот момент дверь патрульного автомобиля с пассажирского места была открыта. На стадии предварительного следствия подсудимый также не указывал на то, что ему потерпевший прищемил ногу дверью патрульного автомобиля, а его доводы о том, что в протоколе допроса он об этом не указывал по той причине, что вспомнил позже, подписал текст с версией следователя, суд находит не убедительной, каких-либо доказательств, указывающих на применение физического или психологического давления к Терентьеву В.А. в материалах дела не содержится и суду не представлено.

    Оценка видеозаписи на DVD-R диск дана выше, оснований ставить под сомнения показания потерпевшего и названных свидетелей не имеется, все доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

    Терентьев В.А. применил к находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей к инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бакчарскому району УМВД России по Томской области Е.Ф.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Мотив воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, причинения Е.Ф.Н. физической боли, а также унижения чести и достоинства представителя власти. Об умышленных действиях Терентьева В.А. свидетельствует его поведение в сложившейся ситуации, способ примененного им насилия, которое выразилось в нанесении одного удара подошвой находившегося у подсудимого в левой руке ботинка по лицу Е.Ф.Н., от чего он испытал физическую боль.

Позиция Терентьев В.А., пояснившего, что насилия к потерпевшему он не применял, а удар ботинком он наносил исключительно по видеорегистратору, расцениваются судом как избранный способ защиты.

При это суд полагает необходимым отметить противоречивость показаний подсудимого, указавшего в судебном заседании (на вопросы суда от 09.03.2023), что в момент нанесения удара ботинком, видеорегистратор находился в руке Е.Ф.Н., удар он наносил по видеорегистратору, который находился в правой руке Е.Ф.Н., однако, в последующем в ходе судебного заседания ( на вопросы государственного обвинителя от 26.04.2023) Терентьев В.А. пояснил, что он не помнит, где находился видеорегистратор, но целился он по нему.

    Таким образом, вина Терентьева В.А. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Терентьева В.А. обвинительного приговора. Оснований для оправдания подсудимого не установлено.

Суд квалифицирует действия Терентьева В.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Терентьев В.А. на учётах у специализированных врачей не состоит, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту жительства - положительно, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления.

Обстоятельством смягчающим наказание Терентьеву В.А., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, как из показаний самого подсудимого, так и потерпевшего, указавших на состояние алкогольного опьянения Терентьева В.А., свидетеля В.Е.В., пояснившего, что Терентьев В.А. выпил примерно 6 литров пива, свидетеля Ч.П.А., пояснившего, что Терентьев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксированы признаки опьянения. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, употребление алкоголя его расслабляет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое подсудимый ввёл себя самостоятельно, способствовало совершению им преступления, так как снизило должный внутренний контроль за его поведением, что также просматривается на вышеуказанной видеозаписи.

Основания сомневаться во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют. Каких-либо данных, указывающих на психическую несостоятельность подсудимого, у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не судимого, со слов подсудимого трудоустроенного неофициально и имеющего источник дохода в размере 50000 -60000руб., а общий доход семьи в размере 80000руб., наличие обязательных ежемесячных платежей (коммунальные услуги, детский сад), в том числе кредитных обязательств в размере 40000руб., и двоих малолетних детей, возможность официального подсудимым трудоустройства (как пояснил подсудимый работу уже он нашел), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, полагая возможным назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет отвечать целям ст.43 УК РФ и послужит исправлению подсудимого Терентьева В.А., восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, а также назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

        Оснований для решения вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа.

        В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

        Учитывая материальное и семейное положение Терентьева В.А., наличие у него двоих малолетних детей, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек - сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Признать Терентьева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>. Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № от 16.01.2023»

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: ботинок черного цвета – возвратить законному владельцу Терентьеву В.А., оптический диск DVD – R, емкостью 4.7Gb, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

                Председательствующий судья -      /подпись/                                           О.Н. Титаева