Решение по делу № 2-1150/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-1150/2018 6 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителя истца Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсолайнена Константина Викторовича к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об установлении факта проживания и признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Эсолайнен К.В. обратился в суд с иском к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма от 01.08.2017. Однако ответчик отказал ему в приватизации жилого помещения. Считает, что имеет право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения. Просит установить факт проживания по адресу: <адрес>, в период с 03.04.2002 по 13.06.2002, признать за ним право общей долевой собственности на квартиру в размере 85/1000 долей, передав в пользование комнату 11,9 кв.м (по техническому паспорту помещение №) (л.д. 1-3).

Истец судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель Зайцева О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил (л.д. 70).

Третьи лица: Черкасова М.А., Кустков В.Н., Кусткова О.Г., Онуфрейчик С.А., Онуфрейчик Е.Н., Филичев А.А., Филичева Е.А., Тимофеев А.В., Тимофеев М.А., Тимофеева Е.А., Тимофеева Ж.В., Пальцев А.С., Рябова С.В., Мельник П.А., Татарчук Т.Н., Бобрикова М.В., Степанова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что здание бывшего общежития по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке (л.д. 24-25).

1 августа 2017 года между Эсолайнен К.В. (наниматель) и администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (наймодатель) заключен договор социального найма (л.д. 27-31).

В силу ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Из справки формы 9 видно, что Эсолайнен К.В. зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу с 05.12.1986 по 25.09.2000 и с 14.06.2002 по 15.08.2017 по настоящее время (л.д. 11, 12).

В период с 14.09.2000 по 02.04.2002 находился в ФКУ исправительная колония № 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 71).

Представитель истца пояснила, что истец после освобождения из ФКУ исправительная колония № 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проживал с 03.04.2002 по 13.06.2002 по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш. Т.А. и Э. И.К.

Из справки Кировского БТИ от 07.06.2018 № 405 усматривается, что истец свое право на бесплатную приватизацию не реализовал (л.д. 22).

Установление данного факта имеет для истца юридическое значение: осуществление права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.

Таким образом, суд, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, считает заявленные требования об установлении факта проживания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона препятствуют приватизации данного жилого помещения, судом не установлено.

Из технического паспорта на квартиру № № по адресу: <адрес>, следует, что спорная комната является изолированной, имеет площадь 11,9 кв.м, в квартире общей площадью 462,6 кв. м (л.д. 16-18).

Согласно расчету администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района, выполненному на основании методики расчета доли, доля истца в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 85/1000 долей (л.д. 8-9).

В судебном заседании представитель истца Зайцева О.В. данный расчет не оспаривала.

Суд соглашается с расчетом доли истца в праве собственности, представленном ответчиком, и считает, что за истцом должно быть признано право собственности на 85/1000 долей жилого помещения.

В силу ст. 247 ГК РФ и учитывая сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, суд выделяет истцу в пользование комнату по техническому паспорту №, площадью 11,9 кв.м.

Таким образом, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Эсолайнена Константина Викторовича к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об установлении факта проживания и признании права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Установить факт проживания по адресу: <адрес>, в период с 03.04.2002 по 13.06.2002 Эсолайнена Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, пол <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>

Признать за Эсолайнен Константином Викторовичем, ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированным по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на 85/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №№, общей площадью 462,6 кв.м, жилой площадью 209,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование жилую комнату площадью 11,9 кв.м (согласно техническому паспорту помещение №).

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина