Решение по делу № 33-3378/2023 от 06.09.2023

Судья Давиденкова Л.А. №

10RS0011-01-2023-002916-39

2-4534/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Ващенко Е.Н., Касянчук Е.С.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.07.2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Савченко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Савченко Д.В. по тем основаниям, что 13.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 656002 руб. 53 коп. на срок до 13.10.2023 под 11,00 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставленное ответчиком без внимания. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по состоянию на 24.01.2023 образовалась задолженность в сумме 983567 руб. 85 коп. Самостоятельно снизив сумму штрафных санкций при подаче иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 771438 руб. 65 коп., из которых: 601116 руб. 44 коп. – основной долг, 146752 руб. 30 коп. – плановые проценты, 1916 руб. 08 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 21653 руб.83 коп. – пени по просроченному долгу., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10914 руб. 00 коп.

Заочным решением суда от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены. С Савченко Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 771438 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10914 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.05.2023 заочное решение суда от 11.04.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены. С Савченко Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 771438 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10914 руб. 00 коп.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, что повлекло невозможность реализации права на представление доказательств в обоснование возражений по иску. Отмечает, что истцом в его адрес не направлялось исковое заявление с расчетами. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козина И.В., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, указав, что ответчик не сообщал о перемене места жительства, и вся корреспонденция направлялась ему по тем адресам, которые указаны в кредитном договоре.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено, что 13.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 656002 руб. 53 коп. на срок до 13.10.2023 под 11,0% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по договору по состоянию на 24.01.2023 составляет 983567 руб. 85 коп. С учетом снижения истцом штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности составляет 771438 руб. 65 коп., из которых: 601116 руб. 44 коп. – основной долг, 146752 руб. 30 коп. – плановые проценты, 1916 руб. 08 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 21653 руб.83 коп. – пени по просроченному долгу.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В досудебном порядке банком в адрес заемщика 25.11.2022 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Отклоняются судебной коллегией доводы ответчика о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также о ненаправлении истцом копии искового заявления с расчетами, поскольку согласно имеющейся в деле адресной справке ОАСР ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия от 20.03.2023 Савченко Д.В. зарегистрирован по месту жительства с 07.04.2015 по настоящее время по адресу: (.....). При подаче иска истцом направлено исковое заявление с приложениями в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре. В заявлении об отмене заочного решения ответчиком указан адрес проживания в (.....). Однако судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам (трем), о судебных заседаниях, назначенных на 24.05.2023, 23.06.2023 и на 12.07.2023, ответчиком не получены, согласно отчетам об отслеживании отправления «неудачная попытка вручения», таким образом, следует констатировать, что ответчик самоустранился от получения судебных извещений, и считается извещенным надлежащим образом.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения ответчика, не имеется.

Вопреки доводам ответчика о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отмечает, что п.19 Индивидуальных условий кредитного договора определена подсудность споров по искам банка – Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ошибочное толкование норм права, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.07.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи