Решение по делу № 2-1711/2017 от 31.01.2017

№ 2 - 1711 / 17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года         г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием представителя РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан -Халабурда Д.П., представителя ответчика «Сетелем Банк» (ООО) - Шакирова И.И.,

при секретаре – Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Мингазова Р.Р. к «Сетелем Банк» (ООО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее по делу РООП «Правовой защитник» по РТ) в интересах Мингазова Р.Р. (далее по делу – истец) обратилось в суд с иском к «Сетелем Банк» (ООО) (далее по делу – ответчик) о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Мингазовым Р.Р. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму <данные изъяты> рублей под 15,50 % годовых.

Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласился выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков «Сетелем Банк» ООО, заключенному между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование».

По мнению истца, плата за подключение к программе страхования состоит из следующих составных частей: платы за подключение клиента к программе страхования в размере 11,88 % от суммы кредитного договора (<данные изъяты> рублей (сумма кредита без уплаты платы за подключение к Программе страхования) х 11,88 % = <данные изъяты> рублей); компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в размере 1,32 % от суммы кредитного договора (<данные изъяты> рублей (сумма кредита без платы за подключение к Программе страхования) х 1,32 % = <данные изъяты> рубля).

Всего в счет платы за подключение к Программе страхования у заемщика было удержано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля).

Истец считает, что условие заявления на страхование, в соответствии с которым заемщик должен оплатить банку комиссию за страхование, является ничтожным, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату по следующим основаниям.

Истец указывает, что не оспаривает свое участие в программе страхования, удержание у него компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты> рубля носит законный характер, под сомнение ставится удержание у потребителя комиссии за страхование в размере <данные изъяты> рублей (ценой страховой услуги не являющейся и какого-либо отношения к страхованию не имеющую).

Также истец указывает, что установление банком комиссии за страхование в размере 11,88 % годовых от суммы кредита, нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с публичностью договора.

Услуга по подключение клиента к программе страхования не является самостоятельной услугой, действия, осуществляемые банком в рамках подключения заемщика к программе страхования, являются обязанностью кредитной организации в рамках договора страхования, заключенного «Сетелем Банк» ООО со страховой компанией.

Ни в кредитном договоре, ни в каких-либо иных документах не раскрывается назначение комиссии за страхование.

Установление банком вознаграждения за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей нарушает баланс интересов сторон, является недобросовестным поведением кредитной организации, так как цена посреднической по своей природе услуги не может в 9 раз превышать цену основной услуги (страховая премия, размер которой составляет <данные изъяты> рубля).

Наличие подписанного заемщиком заявления на страхование не свидетельствует о том, что действия банка по удержанию у него комиссии за страхование в размере <данные изъяты> рублей являются законными.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил и увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца в суде исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», привлеченный в ходе судебного заседания, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 вышеприведенной статьи в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, ничтожны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения кредитного договора Мингазов Р.Р. обратился в банк с заявлением на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков «Сетелем Банк» ООО, заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемому между страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование» на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование» и просил включить в список застрахованных лиц.

Также истец подтвердил, что до подписания настоящего заявления на страхование банк ознакомил его с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, с тем, что участие в данной Программе является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг. Из содержания данного заявления также следует, что истец согласился с тем, что «Сетелем Банк» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Кроме того, истец подтвердил свою информированность о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из платы за подключение клиента к программе страхования в размере 11,88 % от суммы кредита, предоставленного по договору о предоставлении кредита, и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере 1,32 % от суммы кредита, предоставленного по договору о предоставлении кредита. Также в названном заявлении истец указал, что согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок страхования единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования была списана со счета Мингазова Р.Р., что подтверждается участниками процесса.

Таким образом, по мнению суда, у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика удержанной суммы платы за подключение к Программе страхования, поскольку заключив договор страхования заемщика и определив плату за оказание услуги по подключению заемщика к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, банк действовал в соответствии с осознанным и добровольным распоряжением заемщика. Данная услуга является возмездной в силу пункта 3 статьи 423 и статьи 972 ГК РФ.

Более того, на возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы истца о ничтожности договора как заключенного с нарушением условия о цене, установленной для публичных договоров, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании статьи 426 ГК РФ.

Кредитный договор не является публичным договором в связи с тем, что его заключение обусловлено рядом индивидуальных обязательств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае и периоде. При этом, услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья оказывается банком исключительно заемщикам банка в рамках заключенных с ними кредитных договоров, в связи с чем, цена данной услуги зависит от индивидуальных условий кредитования.

Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования заемщика, возмездная дополнительная услуга по подключению к программе страхования оказана заемщику с его письменного согласия, клиент был вправе и имел возможность отказаться от ее приобретения. Следовательно, банком не нарушена статья 16 Закона «О защите прав потребителей», законные основания для возврата истцу уплаченной им суммы отсутствуют.

Довод истца о том, что истец не должен был оплачивать вознаграждение банку в размере <данные изъяты> рублей, судом не может быть принят, так как в стоимость услуги за подключение истца к Программе страхования в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны включили, как компенсацию страховой премии, уплаченной банком страховой компании в размере <данные изъяты> рубля, так и вознаграждение Банка за оказанную услугу в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам истца, в действующем законодательстве не содержится запрета на получение банком вознаграждения за оказанные самостоятельные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления, Мингазов Р.Р. выразил намерение на оказание ему банком дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, которая не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной услугой. Со стоимостью услуг по страхованию, исчерпывающей информацией о данной услуге, истец был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении.

Следовательно, взимая плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению истца, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положений статьи 972 ГК РФ и пункта 3 статьи 423 ГК РФ является возмездной, так как она взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

Свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме.

При этом ни в одном банковском документе не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования и праве банка отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат. Напротив, собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита свидетельствуют об осознанном и добровольном принятии обязательств, в том числе и по уплате в доход банка платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

По смыслу положений банковского законодательства, норм, регулирующих кредитные правоотношения, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ, не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Оказание банком данной самостоятельной услуги не относится к запрещенной деятельности, не нарушает норм закона и права потребителя, изъявившего намерение его получить. В данном случае добровольность выбора Мингазова Р.Р. услуги по подключению к Программе страхования подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на статью 10 ГК РФ в подтверждение доводов о недобросовестности банка при установлении данной платы, основанной на несправедливых договорных условиях, нарушающей основополагающие принципы разумности и добросовестности, подлежит отклонению в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма комиссии за подключение к программе коллективного страхования в части, направленной в доход банка, была удержана законно и обоснованно, учитывая, что истец имел намерение и выразил согласие на предоставление и оплату данной услуги, последняя была оказана банком единоразово в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования, суд также приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Мингазова Р.Р. фактов нарушения прав потребителя не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Мингазова Р.Р. к банку о защите прав потребителей подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Мингазова Р.Р. к «Сетелем Банк» (ООО) о защите прав потребителей, а именно: о взыскании в пользу истца с банка платы за подключение клиента к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Киямов Р.Х.