Решение по делу № 8Г-4803/2023 [88-6641/2023] от 27.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10RS0016-01-2022-005869-17

Дело № 88-6641/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-995/2022 по иску ООО «Тойота Мотор» к Клевченко М.Е. об уменьшении размера неустойки

по кассационным жалобам Клевченко М.Е. и ООО «Тойота Мотор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителей Клевченко М.Е. – Рябковой В.Г., действующей на основании доверенности от 10 октября 2022 г. сроком на 3 года, Иванова П.А., действующего на основании ордера №78 от 26 апреля 2023 г., представителя ООО «Тойота Мотор» - Рабинович Е.С., действующей на основании доверенности от 25 августа 2022 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Тойота Мотор» к Клевченко М.Е. об уменьшении размера неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, уменьшен размер взысканной с ООО «Тойота Мотор» в пользу          Клевченко М.Е. решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2021 г. неустойки за период с 9 сентября по 17 сентября 2021 г. до 200 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Клевченко М.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 г., с оставлением решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2022 г. без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Тойота Мотор» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 г., с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ООО «Тойота Мотор» к Клевченко М.Е. об уменьшении неустойки в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-530/2021 с ООО «Тойота Мотор» в пользу      Клевченко М.Е. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 5 977 000 руб., разница между ценой автомобиля при покупке и на дату вынесения решения – 1 733 000 руб., неустойка – 2 000 000 руб., а также с 9 сентября 2021 г. до даты фактического возврата денежных средств, проценты по кредиту – 500 309,21 руб., убытки – 112 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 32 866 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. указанное решение суда разъяснено в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, к взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу Клевченко М.Е. подлежит неустойка за период с 9 сентября 2021 г. до даты фактической выплаты денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 7 710 000 руб.

Решение суда частично исполнено, ООО «Тойота Мотор» 17 сентября 2021 г. перечислило Клевченко М.Е. 6 089 000 руб. (денежные средства за автомобиль – 5 977 000 руб., убытки – 112 000 руб.).

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определен судом в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 9 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г. сумма неустойки составляет 693 900 руб. (1% от 7 710 000 руб. х 9 дн.).

Истец, обосновывая требования о снижении неустойки, сослался на добровольную выплату Клевченко М.Е. после вынесения решения Приморского районного суда 17 сентября 2021 г. 6 089 000 руб. (денежные средства за автомобиль – 5 977 000 руб., убытки – 112 000 руб.), полагал несоразмерной периоду нарушения неустойки в размере 693 900 руб., подлежащей снижению до 12 621 руб. (исходя из ключевой ставки банка России) или до 33027,52 руб. (исходя из расчета Приморского районного суда Санкт-Петербурга при снижении неустойки).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является завышенным, исключительные обстоятельства снижения неустойки отсутствуют, неустойка была снижена при рассмотрении дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга, при этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, взысканной на будущий период, невозможность исполнения решения в полном объеме не приведена, как не приведены и доводы о невозможности уплаты законной неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-530/2021 с ООО «Тойота Мотор» в пользу Клевченко М.Е. взыскана неустойка на будущее время, при вынесении решения вопрос о снижении данной неустойки судом не разрешался, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за период с 13 марта 2020 г. по 8 сентября 2021 г. с суммы 7 710 000 руб. до 2 000 000 руб. (на 74 %), установив, что ООО «Тойота Мотор» после вынесения решения суда 8 сентября 2021 г. запросило у Клевченко М.Е. необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, которые были предоставлены обществу 13 сентября 2021 г., 17 сентября 2021 г., то есть до вступления решения суда в законную силу, общество произвело        Клевченко М.Е. выплату, составляющую более 45% от взысканной суммы (6089000 руб. из 13332309,21 руб.), размер присужденной решением суда неустойки за период с 09 сентября 2021 г. составляет 1% в день или 365 % годовых и по состоянию на сентябрь 2021 г. средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам составляла 14,34 % годовых, что в 25 раз ниже размера присужденной неустойки (https://www.cbr.ru).

Учитывая отсутствие доказательств возникновения у Клевченко М.Е. значительных убытков за период просрочки исполнения обязательств с 9 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г., объем исполненных ООО «Тойота Мотор» обязательств и период просрочки (9 дней), суд апелляционной инстанции определил, что размер взысканной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с ООО «Тойота Мотор» неустойки за период с 9 сентября по 17 сентября 2021 г. подлежит снижению до 200 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что решение суда не было исполнено ООО «Тойота Мотор» в полном объеме, при этом, основания неисполнения решения при обращении с иском о снижении неустойки не приведены.

Судом апелляционной инстанции не изучены и не оценены доводы Клевченко М.Е. о неисполнении ООО «Тойота Мотор» даже той части решения, по которой судом была определена к взысканию неустойка на будущее время, в размере 7 710 000 руб., основания для оплаты части суммы не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции освободил ООО «Тойота Мотор» от уплаты неустойки в части невыплаченной от 7 710 000 руб. суммы, изменив решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга с указанием на снижение неустойки за период с 9 сентября по 17 сентября 2021 г. до 200 000 руб., что не соответствует как вышеуказанным нормам материального права, так и ст.209-210 ГПК РФ, нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: