Решение по делу № 33-6354/2020 от 10.06.2020

Судья Лутошкина И.В. №33-6354/2020

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело №2-1211/2020

УИД: 52RS0005-01-2020-000378-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В. Кулаевой Е.В.

при секретаре: Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Л.Е.И.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2020 года

по заявлению Л.Е.И. о признании незаконным постановления об отложении совершения нотариального действия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о приостановлении совершения нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие, мотивируя свои требования следующим.

30 августа 2019 года заявитель совместно с П.Ю.А. обратился к нотариусу В.Ж.А. с заявлением об удостоверении соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» и ООО «МАРКЕТСТРОЙ».

03 сентября 2019 года нотариусом В.Ж.А. дан ответ, в котором было указано, что в рамках бесспорной нотариальной юрисдикции при удостоверении договора нотариус проверяет в том числе соответствие сделки требованиям закона. Таким образом, нотариус В.Ж. А. не совершила нотариальное действие по удостоверению сделки, но и не отказала в его совершении.

31 октября 2019 года нотариус В.Ж.А. вынесла постановление об отложении совершения нотариального действия (регистрационный № 1851), в соответствии с которым нотариус постановил:

- отложить удостоверение Соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13», удостоверенного Ш.И.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода В.Ж.А., 28.11.2017 по реестру за № 3-1774 на срок 1 месяц со дня вынесения постановления;

- отложить удостоверение Соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ», удостоверенного Ш. И. Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода В.Ж.А., 28.11.2017 по реестру за № 3-1774 на срок 1 месяц со дня вынесения постановления.

Полагая постановление нотариуса от 31.10.2019 года незаконным, Л. Е.И. обратился в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (протокольная форма) от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена П. Ю.А.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его заявленные требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Заявитель ссылается на то, что нотариус В.Ж.А. не привела убедительных доводов относительно дополнительных сведений, которые необходимо истребовать из суда, в материалы дела не представлено доказательств, что нотариусом были истребованы какие-либо документы. Факт удостоверения соглашения нотариусом М. Д.В. подтверждают незаконность действий нотариуса.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус В.Ж.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2019 года Л. Е.И. и П. Ю.А. обратились к нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода В.Ж.А. с совместным заявлением об удостоверении - соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13», удостоверенного Ш. И.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода В. Ж.А., 28.11.2017 по реестру за № 3-1774 и соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ», удостоверенного Ш.И.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода В.Ж. А., 28.11.2017 по реестру за № 3-1774.(л.д.11).

03 сентября 2019 г. нотариус В.Ж.А. дала ответ на обращение (исх.рег.№ 1662), в котором указала, что в рамках бесспорной нотариальной юрисдикции при удостоверении договора нотариус проверяет в том числе соответствие сделки требованиям закона, указала, что для правильного применения договорной конструкции, необходимо предоставить дополнительную информацию (л.д. 12).

31 октября 2019 г. Л. Е.И. и П.Ю.А. повторно обратились к нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода В.Ж.А.с совместным заявлением об удостоверении соглашений о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» и ООО «МАРКЕТСТРОЙ».

31 октября 2019 года нотариус города областного значения Нижнего Новгорода В. Ж.А. вынесла постановление об отложении совершения нотариального действия (регистрационный № 1851), в соответствии с которым нотариус постановил:

- отложить удостоверение Соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13», удостоверенного Ш. И.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода В.Ж. А., 28.11.2017 по реестру за № 3-1774 на срок 1 месяц со дня вынесения настоящего Постановления;

- отложить удостоверение Соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ», удостоверенного Ш.И.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода В. Ж.А., 28.11.2017 по реестру за № 3-1773 на срок 1 месяц со дня вынесения настоящего Постановления.

В постановлении указал, что нотариус имеет основания полагать, что в связи с наличием в производстве Советского районного суда г.Нижнего Новгорода гражданского дела №2-165/2019 по иску Л.С. И. к Л.Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, судом по заявлению истца могут быть наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с переходом прав на вышеуказанные доли в уставных капиталах обществ. В связи с этим существует необходимость запросить в судебных органах сведения о наличии/отсутствии обеспечительных мер, ограничивающих права на вышеуказанные доли в уставных капиталах обществ.

Данные обстоятельства заслуживают внимания, поскольку участниками процесса не оспаривается, что доли в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» и ООО «МАРКЕТСТРОЙ» приобретены заявителем Л. Е.И. в период брака Л.С.И. Указанное согласуется с обстячтельствами,0 установленными решением арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года по делу А43-41876/2019, которым отказано в иске Л. Е.И. к П. Ю.А. о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "МАРКЕТСТРОЙ" и ООО "СТРОИБЛОК-13" (л.д.50-53).

Из отзыва нотариуса следует, что 31.10.2019 г. нотариус вынесла постановление и направила соответствующий запрос в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Также нотариус в своем отзыве указала, что 01.11.2019 в ее адрес (электронно) поступила справка № 1198 нотариуса г. о. з. Нижнего Новгорода М. Д.В. о том, что договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "МАРКЕТСТРОЙ" расторгнут на основании соглашения о расторжении договора и договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "СТРОИБЛОК-13"расторгнут на основании соглашения о расторжении договора. (л.д. 49).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия нотариуса соответствовали закону, постановление мотивированно, в нем указан срок отложения нотариального действия.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, совершение нотариального действия может быть отложено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц. Срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно пришел к выводам об отсутствии в действиях нотариуса нарушений, судебной коллегией отклоняются, поскольку в письме нотариус обоснованно ссылался на то, что в рамках бесспорной нотариальной юрисдикции и в соответствии со ст.48 и 55 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении договора нотариус осуществляет проверочные действия в том числе на соответствие сделки требованиям закона, а также устанавливает, помимо согласованных условий сделки, следующий объем информации: наличие/отсутствие в судебных органах спора о праве; наличие/отсутствие правопритязаний третьих лиц на доли в уставных капиталах казанных обществ; наличие/отсутствие запретов на совершение регистрационных действий, арестов, запрещений на отчуждение.

Нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий (ст. 15 Основ).

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В своем письме нотариус обоснованно ссылается на то, что вышеуказанные необходимые сведения в производство нотариуса заявителями не предоставлены. Из общедоступных источников установить данную информацию не представляется возможным.

Кроме того, заявитель не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления об отложении совершения нотариального действия, поскольку установлено, что 01.11.2019 г. нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода М.Д.В. были удостоверены указанные Соглашения о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ.

При том сам по себе факт удостоверения нотариусом М.Д.В. вышеуказанных соглашений не свидетельствует ни о законности данных нотариальных действий, ни о противоправности отложения нотариальных действий, совершенного нотариусом В.Ж.А.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена П.Ю.А.

Как следует из материалов дел, определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (протокольная форма) от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена П. Ю.А. (л.д. 68). О рассмотрении дела была извещена надлежащим образом (л.д. 70, 71). Согласно сопроводительному письму от 19.02.2020 г. ей была направлена копия решения суда (л.д. 81). Кроме того, и в решении суда указано о том, что П.Ю.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи