Решение по делу № 33-2045/2024 от 06.02.2024

Судья Шашкина Е.Н.                             УИД 38RS0003-01-2023-001714-71

Судья-докладчик Сальникова Н.А.          № 33-2045/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2024 года                                                           г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-1878/2023 по иску Кузьминчука С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гвард Плюс» о взыскании утраченного заработка

по апелляционной жалобе истца Кузьминчука С.Н.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

Кузьминчук С.Н. обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что 19.11.2019 он пострадал в результате ДТП. Владельцем транспортного средства, по вине водителя которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, является ООО ОА «Гвард Плюс». В результате происшествия им утрачена профессиональная трудоспособность в размере 90% в период с Дата изъята до Дата изъята , что подтверждается справкой МСЭ-2018 Номер изъят от Дата изъята , об установлении ему инвалидности (данные изъяты) на срок до Дата изъята . Согласно решению Братского городского суда Иркутской области от 18.06.2021 по гражданскому делу № 2-430/2021, с учетом определения суда от 01.09.2021, с ответчика в его пользу начиная с Дата изъята по Дата изъята взыскана ежемесячно сумма утраченного заработка в размере 75 128 руб. с последующей индексацией. Согласно решению Братского городского суда Иркутской области от 11.10.2022, с учетом определения суда от 26.10.2022 об исправлении описки, с ООО ОА «Гвард Плюс» в его пользу взыскана сумма индексации утраченного заработка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 529 779,99 руб. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес изъят>» от Дата изъята Номер изъят, срок инвалидности (данные изъяты) установлен бессрочно.

Кузьминчук С.Н. просил суд взыскать с ООО ОА «Гвард плюс» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок начиная с 02.10.2022 ежемесячно с последующей индексацией, согласно росту заработной платы.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2023 с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2023 исковые требования Кузьминчука С.Н. удовлетворены. Суд взыскал с ООО ОА «Гвард Плюс» в пользу Кузьминчука С.Н. единовременно сумму утраченного заработка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 879 441,07 руб., кроме того, постановил, начиная с 12.09.2023, ежемесячно взыскивать утраченный заработок в размере 77 590,38 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; в бюджет муниципального образования города Братска - государственную пошлину в размере 11 994,41 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взысканных сумм, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее. Суд неправильно произвел расчет индексации утраченного заработка, поскольку общая сумма утраченного заработка за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 268 592,09 руб.+830 563,66 руб.= 1 099 155,75 руб.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, сведения с сайта суда, в заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Братского городского суда Иркутской области от 18.06.2021 с ООО ОА «Гвард Плюс» в пользу Кузьминчука С.Н. взыскана единовременно сумма утраченного заработка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 064 608,57 руб. Начиная с Дата изъята по Дата изъята взысканы утраченный заработок в размере 69 740,35 руб. с последующей индексацией и судебные расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб.

Основанием к удовлетворению требованию явились события Дата изъята , а именно около 07 часов 36 минут, водитель Малыхин В.С., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты) не принял мер к остановке и снижению скорости, чем нарушил п. 14.2 ПДД РФ, своевременно не выявил и не обнаружил пешехода Кузьминчука С.Н., переходившего проезжую часть <адрес изъят> по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Кузьминчука С.Н., переходившего проезжую часть <адрес изъят>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу Кузьминчуку С.Н. причинено телесное повреждение, причинившее (данные изъяты)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.11.2021 решение Братского городского суда Иркутской области от 18.06.2021 изменено в части размера взысканного утраченного заработка и государственной пошлины - с ООО ОА «Гвард Плюс» в пользу Кузьминчука С.Н. взыскана единовременная сумма утраченного заработка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 597 701,70 руб., начиная с Дата изъята ежемесячно взыскан утраченный заработок в размере 75 128,12 руб. с последующей индексацией в установленном порядке.

Апелляционное определение вступило в законную силу 22.11.2021.

Указанным выше решением, вступившим в законную силу, установлено, что на момент ДТП Кузьминчук С.Н. работал в ООО «ЧОП «БрАЗ» в должности специалиста группы быстрого реагирования.

22.03.2020 Кузьминчук С.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-2172/2022, вступившим в законную силу 21.11.2022, с учетом исправления описки определением от 21.12.2022, с ООО ОА «Гвард Плюс» в пользу Кузьминчука С.Н. взыскана индексация утраченного заработка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 529 779,99 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что заключением ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес изъят>» от Дата изъята за период с Дата изъята и по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 100 %, в связи с чем просил взыскать с ответчика утраченный заработок, начиная с Дата изъята с последующей индексацией.

Установив, что в период с Дата изъята по Дата изъята утрата профессиональной трудоспособности истца составила 100%, при этом истец Кузьминчук С.Н. зарегистрирован, фактически проживает и осуществлял свою трудовую деятельность в г. Братске – местности, приравненной к районам Крайнего Севера (Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029), суд пришел к выводу о том, что индексация утраченного заработка истца должна быть произведена, исходя из прожиточного минимума в Иркутской области по районам Крайнего Севера Иркутской области и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, произвел расчет индексации утраченного заработка истца за период с Дата изъята по Дата изъята , который составил 879 441,07 руб., кроме того, постановил, начиная с Дата изъята ежемесячно взыскивать в пользу истца утраченный заработок в размере 77 590,38 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы. При этом, сумма, выплачиваемая в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

Для установления степени (в процентах) утраты профессиональной трудоспособности Кузьминчука С.Н. в результате ДТП, произошедшего 19.11.2019, за период с Дата изъята по Дата изъята (дата вынесения решения по настоящему делу), определением суда от Дата изъята , по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>».

Поскольку заключением от Дата изъята у Кузьминчука С.Н. за период с Дата изъята и по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности составила 100%, а постановлением правительства Иркутской области от 03.09.2021 № 629-пп, величина прожиточного минимума с 01.06.2022 по 31.12.2022 по районам Крайнего Севера Иркутской области и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, на душу населения установлена в размере 17 941 руб., а постановлением Правительства Иркутской области от 16.12.2022 № 1016-пп, величина прожиточного минимума на 2023 год по районам Крайнего Севера Иркутской области и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, на душу населения установлена в размере 18 529 руб., то суд верно произвел расчет индексации утраченного заработка истца за период с 02.10.2022 по 11.09.2023, следующим образом:

с 02.10.2022 по 31.10.2022: 75 128,12 руб. /31 х 30 х 18 529 руб. / 17 941 руб. = 75 087,46 руб;

с 01.11.2022 по 31.12.2022: 75 128,12 руб. х 18 529 руб. / 17 941 руб. = 77 590,38 руб.

Итого за период с 01.11.2022 по 31.12.2022: 155 180,76 руб. (77 590,38 руб. х 2).

С 01.01.2023 по 31.08.2023: по 77 590,38 руб. в месяц (75 128,12 руб. х 18 529 руб. / 17 941 руб.) х 8 месяцев = 620 723,04 руб.

С 01.09.2023 по 11.09.2023: 77 590,38 руб. / 30 х 11 = 28 449,81 руб. Итого: 879 441,07 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что, производя расчет индексации, суд должен был исходить из ежемесячного размера утраченного заработка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – 90 536,66 руб. (362 146,64:4), установленного решением суда от 11.10.2022.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего. Производя расчет индексации утраченного заработка истца за период с 02.10.2022 по 11.09.2023, суд исходил из суммы ежемесячных выплат утраченного заработка 75 128,12 руб., установленной апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.11.2021. Данная сумма рассчитана на день вынесения решения суда (18.06.2021), исходя из данных справки ООО «Частное охранное предприятие «БрАЗ» от 11.06.2021, где работал истец, о среднем месячном заработке Кузьминчука С.Н. – 69 740,35 руб.

Доводы истца о том, что индексацию утраченного заработка следует производить, исходя из размера уже индексированных сумм за предыдущие периоды, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на ином неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции арифметически правильно произвел расчёт индексации утраченного заработка истца, привел его в решении, с ним судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

          Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года с учетом определения от 28 декабря 2023 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    М.А. Герман

Судьи                                              Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .