Решение по делу № 33-5139/2016 от 10.03.2016

17 марта 2016 года                дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Крыгиной Т.Ф.

судей:                                 Габитовой А.М.,

                                    Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре                         Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Янбекова А.Г. - Нугаманова В.М. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан к Янбекову А.Г., Хайровой Г.Р., Рахимову М.И. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Янбекова А.Г., Хайровой Г.Р., Рахимова М.И. в пользу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан задолженность в сумме основного долга, в размере ... руб., задолженность в сумме процентов за пользование займом, в размере ... руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ..., в размере ... руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на ..., в размере ... руб.

Взыскать с Янбекова А.Г. в пользу Управления капитального строительства Республики Башкортостан расходы по госпошлине в размере ... руб.

Взыскать с Хайровой Г.Р. в пользу Управления капитального строительства Республики Башкортостан расходы по госпошлине в размере ... руб.

Взыскать с Рахимова М.И. в пользу Управления капитального строительства Республики Башкортостан расходы по госпошлине в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Янбекову А.Г., Хайровой Г.Р., Рахимову М.И. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки.

В обосновании иска указало, что между Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством и Янбековым А.Г. был заключен договор целевого денежного займа №... от ... г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до ... г. под ...% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением договора целевого денежного займа №... от ... г., были заключены договоры поручительства №... от ... г. с Хайровой Г.Р. и №... от ... г. с Рахимовым М.И. В связи с неисполнением Янбековым А.Г. обязательство по погашению задолженности истец потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита. Требование истца ответчиками не исполнено. По состоянию на ... г. задолженность Янбекова А.Г. перед истцом по договору целевого денежного займа №... от ... г. составила ... руб., в том числе: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – сумма начисленных процентов. В соответствии с п. 2.5 и п. 2.9 договора займа предусмотрены убытки и неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере ...% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ... г. пени за просрочку уплаты основного долга составили 124804,68 руб., пени за просрочку уплаты начисленных процентов – ... руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме основного долга в размере ... руб., сумму процентов за пользование займом в размере ... руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ... г. в размере ... руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на ... г. в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Янбекова А.Г. – Нугаманов В.М. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, указывая, что неустойка чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГКУ УКС РБ – Янмурзину Р.З., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает возможным проверить законность решения суда лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством и Янбековым А.Г. заключен договор целевого денежного займа №..., в соответствии с которым Янбекову А.Г. был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до ... г. под ...% годовых.

... г. Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством реорганизовано путем преобразования в Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ... №...

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от ... №... Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством с ... г. реорганизовано путем присоединения к Государственному казенному учреждению Управления капитального строительства Республики Башкортостан. Все обязательства и права в порядке правопреемства перешли к Государственному казенному учреждению Управления капитального строительства Республики Башкортостан.

Согласно расчетам истца по состоянию на ... г. задолженность Янбекова А.Г. по договору целевого денежного займа №... от ... г. составила: ... руб. – сумма основного долга, .... – сумма начисленных процентов, ... руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, ... руб. – пени за просрочку уплаты начисленных процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд обосновано указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, вследствие чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, а именно: пени за просрочку уплаты основного долга в размере ... руб. и пени за просрочку уплаты начисленных процентов в размере ... руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки, является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке пени за просрочку уплаты основного долга в размере ... руб., пени за просрочку уплаты начисленных процентов в размере ... руб., и полагает, что данные размеры неустойки являются справедливыми, соответствуют обстоятельствам дела и последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения размеров неустойки либо отказа о взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтекамского городского суда РБ от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янбекова А.Г. - Нугаманова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Крыгина Т.Ф.

Судьи:                             Габитова А.М.

                                Нигматуллина Р.Р.

Справка: судья Ханова А.А.