Решение от 21.06.2022 по делу № 2-1552/2022 от 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июня 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

    при секретаре судебного заседания Егорове Р.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-42 (2-1552/2022) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о возмещении ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эгида» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), расходов по уплате государственной пошлины, указав в основание иска, что <Дата обезличена> по адресу:                        <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств ...., под управлением собственника ФИО1 и .... государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО9

    При оформлении ДТП установлено, что ФИО9 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, о чем оформлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Владельцем транспортного средства – автопогрузчика является ООО «Эгида», вред причиненный ФИО1 подлежит возмещению указанным лицом. С целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 .... без учета износа составляет 102 577 рублей 13 копеек, с учетом износа – 34 901 рубль 73 копейки. <Дата обезличена> в ООО «Эгида» направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, в ответ на претензию ООО «Эгида» предоставлен ответ, в соответствии с которым подлежит возмещению вред в размере 36 583 рублей 68 копеек (с учетом износа). Учитывая нормы действующего законодательства, истец полагает, что размер причиненного ущерба подлежит возмещению в полном объеме без учета износа.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102 577 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 3 392 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эгида» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО6, в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу требований п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 3 названной статьи Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час (пп. а п.3 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Для целей данной статьи работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу прямого указания закона вред причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей возмещается юридическим лицом – работодателем.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, в том числе из материала по факту ДТП: сведений о ДТП, схемы ДТП, протоколов об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении, объяснений водителей следует, что <Дата обезличена> в 14:15 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «.... государственный номер отсутствует, принадлежащего ООО «Эгида», под управлением водителя ФИО9 И ...., под управлением собственника                      ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> усматривается, что <Дата обезличена> ФИО9, управляя транспортным средством .... осуществил движение задним ходом, не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, ФИО9 нарушены требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком, третьим лицом, вина в совершении указанного ДТП не оспаривалась.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО9 управлял транспортным средством .... при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Эгида», что подтверждается также представленным в материалы дела трудовым договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО9 принят в ООО «ЭГИДА» в отдел складского хозяйства на должность водителя погрузчика.

Из материала по факту ДТП следует, что ФИО9 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Вместе с тем как следует из представленного паспорта транспортного средства «.... максимальная конструктивная скорость указанного транспортного средства 19 км/час. В связи с этим в силу положений пп. а п.3 ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страхования гражданской ответственности у владельца транспортного средства отсутствует.

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9 в связи с чем, руководствуясь требованиями статей 8, 15, 223, 401, 454, 456, 458, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик ООО «Эгида» как владелец транспортного средства «Тойота» 628FD18» автопогрузчик несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный, источником повышенной опасности, которым управлял его работник при исполнении трудовых обязанностей.

При этом отсутствие обязанности страховать автогражданскую ответственность в данном случае правового значения не имеет.

В результате указанного ДТП автомобиль истца, который принадлежит ему на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО14 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 577,13 рублей, без учета износа – 34 901,73 рубль.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения объема повреждений, подученных автомобилем истца в ДТП, а также установления разумного и распространенного в обороте способа ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «РАО Прайс-Консалтинг», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.    Определить перечень и объем повреждений автомобиля ...., полученных в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> с участием транспортного средства ...., и .... государственный регистрационный знак отсутствует, произошедшего по адресу: <адрес обезличен>.

2.    Определить наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ...., полученных в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, и какого стоимость такого способа восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> и на дату производства экспертизы?

    Согласно выводам заключения эксперта ФИО8 ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>АЭ:

        Перечень и объем повреждений автомобиля ...., полученных в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> с участием транспортного средства .... и .... государственный регистрационный знак отсутствует, произошедшего по адресу: <адрес обезличен>:

        Дверь передняя левая – деформация в средней нижней части детали на S~16 дм2 со складками, изломом металла.

        Накладка передней левой двери – плавная деформация, задиры с повреждением ЛКП (отслаивание, потертость, наслоение вещества оранжевого цвета).

        Наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ...., полученных в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, с технической точки зрения будет способ с применением запасных частей бывших в употреблении (контрактных), данный способ технически возможен и экономически целесообразен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе как отчет об оценке, представленный истцом, так и заключение эксперта<Номер обезличен> приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ...., полученных в ДТП <Дата обезличена>. Поскольку приведенный в заключении эксперта способ восстановительного ремонта по своей сути не отличается от того способа, который приведен в представленном истцом отчете об оценке и который намерен произвести истец для восстановления нарушенного права, а сводится лишь к использованию запасных частей и деталей, бывших в употреблении.

Вместе с тем как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям             ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом определяя объем заявленных повреждений транспортного средства истца, требующих восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы <Номер обезличен>АЭ, в соответствии с которой стекло зеркала заднего вида левое не относится к повреждениям транспортного средства, полученным в ДТП <Дата обезличена>.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ составляет 76 766 рублей 89 копеек. В связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые суд полагает, необходимыми и понесенными в целях защиты нарушенного права, и состоящими в причинно-следственной связи с предъявлением иска.

ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в подтверждающие несения расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В связи с чем, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Эгида» в пользу ФИО1

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Эгида» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 3812075703, ░░░░ 1033801764237) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 75 766 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, 2 505 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░