Решение по делу № 2-639/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-639/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000201-40    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 11 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Анатольевича к Исмайылову Адил Тами оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Солярис, гос.рег.знак № В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик управлявший автомобилем ВАЗ гос.рег.знак № Ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванова М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87587.55 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 87587.55 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7000 руб., в возврат госпошлины в размере 2828 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направляемая ему судебная корреспонденция им не получена. Возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Солярис, гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак № и автомобилем ВАЗ гос.рег.знак №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.7-9).

Ответственность водителя ВАЗ гос.рег.знак № не была застрахована на момент ДТП.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванова М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87587.55 руб. (л.д.11-30).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 87587.55 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.31-32).

Учитывая все обстоятельства дела, выполнение письменной работы (подготовка и направление претензии ответчику, подготовка и подача искового заявления в суд), участие в судебном заседании, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2828 руб. (л.д.3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исмайылова Адил Тами оглы в пользу Козлова Сергея Анатольевича сумму ущерба в размере 87587.55 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2828 руб., а всего 100415.55 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья              С.Г. Середенко

Мотивированное решение принято 11.03.2020 г.