Решение по делу № 11-222/2021 от 12.10.2021

Мировой судья Ковалева Т.Н.             дело № 11-222/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2021 года             р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Назаров С.А.

на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 05 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Назаров С.А. о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по заявлению Назаров С.А. о вынесении судебного приказа в отношении Оганян Р.В., Сегенюк И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Назаров С.А. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Оганяна Р.В., Сегенюк И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года с Оганяна Р.В. и Сегенюк И.И. в солидарном порядке в пользу Назарова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2021 года и расходы по уплате государственной пошлины.

04 июня 2021 года посредством почтового отправления Назаров С.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав в обосновании заявления, что исполнительный документ в отношении должников Оганяна Р.В. и Сегенюк И.И. утрачен.

Мировым судьей судебного участка № 3 Волгоградской области постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Назарова С.А. о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе Назаров С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

В обосновании частной жалобы Назаров С.А. указывает на неверную оценку мировым судьей представленных в дело доказательств. Полагает, что факт утраты исполнительного документа подтвержден представленными в дело доказательствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 25 сентября 2017 года с Оганяна Р.В. и Сегенюк И.И. в солидарном порядке в пользу Назарова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2021 года в размере 151233 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по 4624 рубля 68 копеек с каждого.

Судебный приказ № вступил в законную силу 09 ноября 2017 года, и обращен к исполнению путем направления его взыскателю.

Из материалов дела, сведений имеющихся в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте УФФСП по Волгоградской области в Базе данных исполнительных производств следует, что судебный приказ № был предъявлен в Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, где в отношении должника Оганяна Р.В. 17 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство №.

19 декабря 2020 года исполнительное производство № окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительное производстве».

Согласно сведений, имеющихся в Базе данных исполнительных производств, на основании судебного приказа №, Городищенским районным отделением судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении солидарного с должником Оганяном Р.В. должника Сегенюк И.И. также 18 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство №.

14 ноября 2018 года исполнительное производство № окончено по основаниям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительное производстве».

Данные о том, Оганесян Р.В. и Сегенюк И.И. произведено погашение, либо частичное погашение, суммы долга по названным исполнительным производствам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт неисполнения судебного приказа по настоящему делу должниками до настоящего времени, подтвержден материалами дела.

При этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Назаров С.А. обратилось посредством почтовой связи 04 июня 2021 года, то есть до истечения трех лет со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении Оганяна Р.В. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительное производстве».

Из сведений, представленных Городищенским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, следует, что исполнительный документ в отношении должника Оганяна Р.В. был возвращен в адрес взыскателя Назарова С.А. почтовой корреспонденцией. Вновь в Городищенское районное отделение судебных приставов по Волгоградской области не поступал, в архив не сдавался, исполнительный документ № в отношении Оганяна Р.В. в отделении не находится, подлинник указанного документа считается утраченным при пересылке.

При этом каких-либо данных, подтверждающих направление почтовой корреспонденции в адрес взыскателя, с указанием идентификатора почтового отправления Городищенским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, в сообщении не приводится. Подлинник документа был направлен в адрес взыскателя простым почтовым отправлением.

По утверждению Назарова С.А. подлинник исполнительного документа в его адрес не поступал, у него отсутствует.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного документа не известно, и с очевидностью свидетельствуют об его утрате.

Учитывая изложенное, исходя из содержания приведенных норм права, регулирующих производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, принимая во внимание, что факт утраты исполнительного листа и неисполнения должником судебного акта до настоящего времени, а также обращение за получением дубликата в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа ко взысканию, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего заявления, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа ошибочными, лишающими взыскателя права на получение исполнения от должника требований исполнительного документа.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи отменить, заявленные Назаровым С.А. требования удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 05 июля 2021 года – отменить.

Постановить новое определение, которым заявление Назаров С.А. о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по заявлению Назаров С.А. о вынесении судебного приказа в отношении Оганян Р.В., Сегенюк И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Выдать Назаров С.А. дубликат исполнительного документа по делу № по заявлению Назаров С.А. о вынесении судебного приказа в отношении Оганян Р.В., Сегенюк И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья                  Ю.В. Стрепетова