Решение по делу № 33-9794/2018 от 21.03.2018

Судья Невмержицкая Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года частную жалобу Орловой А. Ю. на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов по делу по иску Орловой А. Ю. к Ефремову А. В. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Орловой А.Ю. к Ефремову А.В. об установлении границ земельного участка, границы земельного участка, принадлежащего истцу установлены в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта ООО «ЗемлеМер» с указанием определенных координат.

Орлова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ефремова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате землеустроительной экспертизы в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Ефремов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Орлова А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 454-О, статьи 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Орловой А.Ю. к Ефремову А.В. об установлении границ земельного участка, границы земельного участка, принадлежащего истцу установлены в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта ООО «ЗемлеМер» с указанием определенных координат.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена землеустроительная экспертиза расходы по проведению которой были возложены на Орлову А.Ю.

В обоснование понесенных расходов по оплате землеустроительной экспертизы Орловой А.Ю. представлен договор <данные изъяты>-сэ на проведение судебной землеустроительной экспертизы земельных участков от <данные изъяты>, заключенный между Орловой А.Ю. и ООО «ЗемлеМер», стоимость работ по договору составляет 40000 рублей. Указанная сумма оплачена Орловой А.Ю. ООО «ЗемлеМер», что подтверждается чеком Сбербанка России (л.д.109).

Как следует из материалов дела, интересы Орловой А.Ю. в суде первой инстанции представлял Меньшов В.И.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг заявитель ссылается на заключенный между Орловой А.Ю. и Меньшовым В.И. договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты> (л.д.106), а также квитанцию об оплате на сумму 30000 руб. (л.д.105).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",указав, что ответчик в судебном заседании не возражал против установления границ земельного участка Орловой А.Ю. по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, по указанному варианту смежная граница земельных участков сторон проходит по существующему ограждению, следовательно не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик Ефремов А.В. при рассмотрении требований Орловой А.Ю. иск признал, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания ( л.д. 93).

Поскольку исковые требования Орловой А.Ю. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает, что судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание категорию сложности спора, объем работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела, результаты рассмотрения спора, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ефремова А.В. в пользу Орловой А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Орловой А. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова А. В. в пользу Орловой А. Ю. расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи