Решение по делу № 33-4970/2017 от 20.03.2017

Судья – Сотникова Е.В. дело № 33-4970/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова В. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Родионова В. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Родионова В. А. сумму ущерба в размере 38 098 рублей 52 копеек, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 3 428 рублей 82 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 049 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в размере 219 рублей 12 копеек, а всего 61 295 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 317 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Родионов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГв 16 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке улиц Фроловская и Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Родионову В.А., и автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Амелину И.Р., который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (ДТП). Риск гражданской ответственности истца и виновника на момент ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтового ценного письма истец известил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставил заявление о выплате страхового возмещения. Однако сумма страхового возмещения выплачена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Оценочная фирма ТОСКОР». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 28 098 рублей 52 копеек, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 222 680 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 12 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение в части взыскания страховой выплаты, штрафа, неустойки, просит решение суда в указанной части изменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2ст. 15ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки SUV T11 TIGGO, государственный регистрационный номер А940РО 134, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии № <...>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии № <...>

После наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Оценочная фирма ТОСКОР». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Оценочная фирма ТОСКОР» № <...>-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца, составляет 76 029 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на уплату услуг эксперта, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности представителю

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал наступление событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 47 901 рубля 48 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части определения суммы ущерба и расчета неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правильно определил, что страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова В.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 28 128 рублей 31 копейки (76029,79 – 47901,48).

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова В.А. суммы страхового возмещения, путем уменьшения суммы взыскания с 38 098 рублей 52 копеек до 28 128 рублей 31 копейки.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, судом первой инстанции убытки понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей были ошибочно включены в сумму страховой выплаты.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова В.А. подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 10000 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано исходил из периода просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о представленном расчете и определенной суммой неустойки.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховой выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка должна рассчитываться из суммы 28128 рублей 31 копейки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 531 рубля 55 копеек (28 128,31 х 1% х 9 дней).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменениюв части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионова В.А. суммы неустойки путем уменьшения суммы взыскания с 3 428 рублей 82 копеек до 2 531 рубля 55 копеек.

Поскольку сумма страхового возмещения была изменена, также подлежит изменению решение суда в части взысканного с ответчика штрафа, путем его уменьшения с 19049 рублей 26 копеек до 14064 рублей 16 копеек (28128,31: 2=14046,26).

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа в большем размере не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств по делу, что не является оснований для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Родионова В. А. суммы страхового возмещения, уменьшив сумму взыскания с 38 098 рублей 52 копеек до 28128 рублей 31 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Родионова В. А. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей.

Решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Родионова В. А. суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму взыскания с 3 428 рублей 82 копеек до 2 531 рубля 55 копеек.

Решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Родионова В. А. суммы штрафа, снизив сумму взыскания с 19049 рублей 26 копеек до 14064 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.