Решение по делу № 33-4522/2020 от 10.09.2020

Дело № 33-4522/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2920/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень    28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кориковой Н.И.,

    судей    Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусейнова Байрамали Мирзагусейн оглы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Давлетовой Натальи Геннадьевны к Гусейнову Байрамали Мирзагусейн оглы о взыскании задатка, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Байрамали Мирзагусейн оглы в пользу Давлетовой Натальи Геннадьевны задаток в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб., всего 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей».

Обсудив вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Давлетова Н.Г. обратилась в суд с иском к Гусейнову Б.М. о взыскании суммы задатка в двойном размере, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указав, что между ней и ответчиком 07 ноября 2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а также соглашение о задатке. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств истец передала ответчику 30 000 рублей в качестве задатка, о чем составлена расписка. По условиям предварительного договора и соглашения о задатке стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости не позднее 10 декабря 2018 года включительно. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не представил необходимые для заключения основного договора документы. 21 декабря 2018 года истец направила ответчику уведомление о готовности совершить сделку по покупке недвижимости. Ответчик для заключения основного договора не явился. Истец просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - 60 000 рублей, неустойку в размере 45 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей 60 копеек.

Истец Давлетова Н.Г., ее представитель Солонин Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гусейнов Б.М., его представитель Акишев Б.М. в судебном заседании возражали против иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Гусейнов Б.М. оглы, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании Давлетовой Н.Г. отказать в полном объеме. Указывает, что основной договор должен был быть заключен не с Давлетовой Н.Г., а с Сычевой В.А., как указано в п. 5. 8 предварительного договора, поскольку ипотечный кредит должен был быть оформлен именно на неё. Податель жалобы также указывает, что его вины в незаключении основного договора нет, так как именно отсутствие денежных средств у покупателя явилось следствием незаключения основного договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении дела в суд первой инстанции в связи с поступившим запросом судьи Калининского районного суда г.Тюмени Молоковой С.Н. о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства стороны истца Давлетовой Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на то же решения с одновременно подачей апелляционной жалобы.

    Истец Давлетова Н.Г., её представитель Солонин Е.С. в судебном заседании не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик Гусейнов Б.М. оглы в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении заседания не ходатайствовала, на личном участии не настаивал.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Гусейнова Б.М. оглы по существу в связи с поступившим запросом судьи Калининского районного суда г.Тюмени Молоковой С.Н. для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, поданной в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 названного Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание, что данный запрос поступил до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его материалы дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусейнова Байрамали Мирзагусейн оглы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2020 года.

Возвратить дело в Калининский районный суд г. Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                     Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                             Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева