Решение по делу № 3а-331/2019 от 29.10.2019

Дело № 3а-331/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Егоровой О.А.,

с участием прокурора Спассковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-331/2019 по административному исковому заявлению Кучинской Т.В. о признании недействующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года
№216-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год»,

у с т а н о в и л :

26 декабря 2018 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ №216-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее Перечень).

В пункт 1852 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, включено нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, корп.2, литера И, кадастровый номер №78:13:0007461:2034, принадлежащее на праве собственности Кучинской Т.В.

Кучинская Т.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 1852 Перечня, поскольку указанное в данном пункте и принадлежащее административному истцу нежилое здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административный иск мотивирован тем, что объект недвижимости представляет собой нежилое здание, которое разделено на 6 боксов, помещения здания сдаются по договорам аренды различным организациям, для складских и производственных целей.

Вывод административного ответчика об использовании объекта сверх установленной нормы (более 20% от общей площади нежилого здания) для размещения объектов бытового обслуживания и офисных помещений является необоснованным. Также истец ссылается на то, что здание расположено на земельном участке с предусмотренным разрешённым его использованием «для размещения промышленных объектов».

Данный вид разрешённого использования земельного участка не изменялся на дату утверждения Перечня; поскольку нежилое здание, принадлежащее административному истцу, расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого не предусматривает размещение офисных помещений и объектов бытового обслуживания, то включение нежилого здания в оспариваемый Перечень является незаконным.

Представитель административного истца Трофимова Е.Г., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Воронкин И.Б., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что нежилое здание имеет признаки объекта недвижимого имущества, в отношении которого определение налоговой базы, исчисление и уплата налога на имущество установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, в городе федерального значения Санкт-Петербурге устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Объектами обложения налогом на имущество физических лиц являются, в том числе здание, строение, сооружение и помещение (подпункт 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 данного Кодекса). При этом освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, на указанные объекты не распространяется (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года № 643-109 «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге» (в редакции на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество физических лиц.

Статьёй 2 указанного регионального правового акта предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

При этом в силу пункта 6 статьи 3 этого же правового акта, ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных в абзаце втором пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

По смыслу пунктов 2, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень объектов недвижимости определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций.

Названный Перечень не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых ставок, налоговых льгот, либо особенностей определения налоговой базы и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов.

Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации об утверждении перечня объектов недвижимости вступает в силу по правилам, установленным для вступления в силу нормативных актов субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление №207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», пунктами 1 и 2 которого решено создать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее Госинспекция по недвижимости) и утвердить Положение о ней (далее Положение).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года №304 Госинспекция по недвижимости с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Подпунктом 3.7 названного Положения установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга является уполномоченным органом по определению Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемый Приказ с Перечнем размещены на сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 28 декабря 2018 года, то есть до начала соответствующего налогового периода, в формате Eхcel, что не оспаривалось сторонами.

В пункт 1852 Перечня включено нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, корп.2, литера И, кадастровый номер №78:13:0007461:2034, принадлежащее на праве собственности Кучинской Т.В. (том 1, л.д.91-93).

Согласно выписке из ЕГРН от 30 августа 2017 года, объект: назначение - нежилое здание, этажность 1, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1977; кадастровый номер №78:13:0007461:2034, расположено по адресу: Санкт-Петербург Южное шоссе, д.37, корп.2, литера И; наименование – складской корпус ремфонда (том 1, л.д.91).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года № 643-109 «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге» ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных в абзаце втором пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в следующих размерах: а) в 2018-2019 годах - в размере 1 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пункты 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержат понятие административно-делового центра, торгового центра (комплекса) и основные признаки названных объектов налогообложения.

В целях данного пункта: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23 июня 2015 года №1259-О, сводится к тому, что указанные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учётом такого показателя, как кадастровая стоимость.

В качестве основного критерия для названных целей законодатель определил вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Проанализировав приведённые положения федерального законодательства, суд приходит к выводу, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Санкт-Петербурга осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка, разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с указаниями, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов» (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Данными Методическими указаниями определены в том числе, такие виды разрешённого использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Из материалов дела следует, что включённый в Перечень объект расположен на земельном участке, площадью 9 912 + / - 35 кв.м, принадлежащем административному истцу, категория земель которого: «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для размещения промышленных объектов» (том 1, л.д.88-90).

Сведения, изложенные в кадастровом паспорте земельного участка, аналогичные указанным (том 1, л.д.124-127).

В материалы дела не представлено сведений об изменении приведённого вида разрешённого использования данного земельного участка, в том числе на дату проведения обследования и дату утверждения Перечня.

Исходя из изложенного, вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, предусматривает возможное размещение на нём объектов разного назначения, в том числе объектов торговли, к которым относятся магазины, рынки, объектов бытового обслуживания (обслуживание автотранспорта), в связи с чем суд не усматривает по этому основанию противоречия оспариваемой региональной нормы положениям налогового законодательства, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем, как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, данное здание включено в Перечень по виду его фактического использования, а не по виду разрешённого использования земельного участка.

Таким образом, правомерность включения здания, расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования, который предполагает размещение на нём объектов бытового обслуживания и иных объектов административного или коммерческого назначения (пункты 1.2.5, 1.2.7 Методических рекомендаций) в оспариваемый Перечень, подлежит оценке с учётом фактического использования объекта.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года №307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утверждён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года №737 (далее – Порядок).

В силу пунктов 2 и 5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, определяется Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 6 Порядка вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утверждённым им Порядком.

Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, являющийся Приложением к Порядку определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждён распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года №7-р.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, в ходе проведения обследования осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования; результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения).

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года №56-п «О проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга в 2018 году» проведено обследование указанного здания, по результатам которого составлен акт от 26 июля 2018 года №2079-ВФИ/Ц/2018.

Данным актом установлено, что объект представляет собой нежилое здание, складской корпус ремфонда; по результатам проведения обследования установлено, что здание используется для размещения складских и офисных помещений; в части объекта расположен автосервис, занимающий более 20% площади здания (том 1, л.д.67-74).

К акту приложен расчёт площадей: общая площадь объекта 2 746,1 кв.м, под СТО фактически используется 1829,7 кв.м, что составляет 66,6% от общей площади объекта; под склад фактически используется 916,4 кв.м, что составляет 33,4 % от общей площади объекта (том 1, л.д.75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, общая площадь нежилого здания составляет 2 746,1 кв.м (том 1, л.д.91).

Согласно ведомости помещений к поэтажному плану объекта, составленного ГУП «ГУИОН» ПИБ Адмиралтейского и <адрес>ов <дата>, здание включает в себя помещения: №...-н, площадью 917,3 кв.м, №...-н, площадью 912,4 кв.м, №...-н, площадью 916,4 кв.м (том 3, л.д.130-131).

Аналогичные сведения следуют из технического паспорта объекта от <дата> (том 2, л.д.132-140).

Согласно объяснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, помещения №...-н, №...-н, №...-н условно поделены собственником на несколько боксов: помещение №...-н разделёно на боксы №..., площадью 447,8 кв.м, и №..., площадью 456,5 кв.м, и имеет два въезда, каждый из которых предназначен для заезда в один из боксов; помещение №...-н разделено на три части: бокс №..., общей площадью 539,7 кв.м, бокс №..., площадью 136 кв.м, бокс №..., площадью 226 кв.м; помещение №...-н разделено на боксы №... и №..., суммарная площадь которых равна 893 кв.м.

Аналогичные обстоятельства следуют из представленной административным истцом копии поэтажного плана здания от <дата> (том 3, л.д.27).

Из материалов дела также следует, что часть помещений в здании по договорам аренды передавалась и передана в настоящее время арендаторам для использования.

Так, бокс №..., площадью 447,8 кв.м, передан в аренду <дата> по договору аренды нежилых помещений №... ООО «ПСР-Групп», для целей: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (пункт 2.3 договора) (том 3, л.д.20-26).

Срок договора аренды определён сторонами с <дата> по <дата>, который автоматически не пролонгируется (согласно пунктам 2.5, 2.6 договора).

Бокс №..., площадью 456,5 кв.м, сдан в аренду ИП «Бухтеревой Л.Н.» на основании договора аренды №... для размещения склада (пункт 2.3 договора); срок действия данного договора аренды определён сторонами с <дата> по <дата>; автоматически договор не пролонгируется (пункты 2.5, 2.6 договора) (том 3, л.д.28-40).

Данный договор продлён на аналогичных условиях до <дата>, доказательствами чему служат представленные платёжные поручения от ИП Бехтеревой Л.Н.

Площадь помещения 539,7 кв.м, которая условно выделена для размещения бокса №..., передана в аренду согласно договору аренды от <дата> №... ООО «КАРГУС» для целей использования: склад (пункт 2.1 договора); срок действия договора аренды определён сторонами с <дата> по <дата>, договор автоматически не пролонгируется (согласно пунктам 2.5, 2.6 договора) (том 3, л.д.40-46).

<дата> между истцом и ООО «КАРГУС» заключён договор аренды этой же части здания на аналогичных условиях (договор от <дата> №...), сроком действия до <дата> (том 3, л.д.47-61).

Как отмечено ранее, бокс №..., общей площадью 362 кв.м, условно разделён на два: первый, общей площадью 136 кв.м, второй – площадью 226 кв.м.

Первая часть бокса №..., имеющая площадь 136 кв.м, сдана в аренду ООО «Энгри Карс» по договору от <дата> №... для размещения склада (пункт 2.3 договора), срок действия договора аренды определён сторонами с <дата> по <дата>, договор автоматически не пролонгируется (пункты 2.5, 2.6 договора) (том 3, л.д.62-64).

Аналогичные условия данного договора аренды отражены во вновь заключённом между истцом и ООО «Энгри Карс» договоре аренды части помещений здания от <дата> №..., сроком действия до <дата> (том 3, л.д. 64-71).

Вторая часть бокса №..., имеющая площадь 226 кв.м, по договору аренды №... нежилых помещений передана <дата> в пользование и владение ООО «БасРемСервис» для разрешённого использования: под склад (пункт 2.3 договора).

Срок договора аренды определён сторонами с <дата> по <дата>, договор автоматически не пролонгируется (согласно пунктам 2.5, 2.6 договора) (том 3, л.д.72-77).

На аналогичных условиях заключён договор аренды указанных помещений здания с ООО «БасРемСервис» <дата> (договор №..., срок его действия до <дата>) (том 3, л.д.78-91).

Ранее отмечено, что помещение №...-н разделено на боксы №... и №..., суммарная площадь которых равна 893 кв.м.

Данное помещение №...-н арендовано ИП Вальденс В.А. на основании договора аренды от <дата> №..., которым определено разрешённое использование этого объекта: склад велотехники (пункт 2.3 договора); срок договора аренды определён сторонами с <дата> по <дата>, договор автоматически не пролонгируется (согласно пунктам 2.5, 2.6 договора) (том 3, л.д.92-97).

<дата> между истцом и ИП «Вальденс В.А. заключён договор аренды №... этого же помещения на аналогичных условиях, срок действия договора аренды определён до <дата> (том 3, л.д.98-104).

Реальность договоров аренды между истцом и указанными арендаторами подтверждена платёжными поручениями об оплате ежемесячных арендных платежей (том 1, л.д. 167-248, том 2, л.д.1-61, том 3, л.д.34-39, л.д.54-61, 68-71, 84-91, л.д.105-115).

Таким образом, на дату проведения обследования вида фактического использования здания (<дата>) общая площадь помещений в нём, сданных в аренду, составляла 2 708,6 кв.м, (2 252,1 кв.м + 456, кв.м).

Для размещения складских помещений использовалась только арендованная площадь здания в размере 2 252,1 кв.м, что в процентном соотношении от общей площади здания составляет 82,01%; помещение, сданное в аренду (площадью 456,5 кв.м), использовалось арендатором под автосервис, что в процентном соотношении составляет 16,62% от общей площади здания. Площадь помещений в здании, на которых располагались офисы, составляет 37,5 кв.м.

Таким образом, на дату утверждения оспариваемого в части Перечня площадь сданных в аренду нежилых помещений в здании под производственно-складские цели составляла 2 708,6 кв.м.

Материалами дела подтверждается использование нежилых помещений для размещения в здании объектов бытового обслуживания – автосервиса (на дату утверждения оспариваемого Перечня) только в размере 16,62% от общей площади здания.

Сведения о размещении в здании объектов общественного питания отсутствуют.

Таким образом, общая площадь помещений, предназначенных для размещения офисных помещений (37,5 кв.м) и объекта бытового обслуживания (автосервиса), составляет 17,99% от общей площади здания, что подтверждено представленными по делу доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Судом установлено фактическое использование здания для размещения офисных помещений и объекта бытового обслуживания в размере ниже порогового значения (17,99% об общей площади здания), установленного статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности включения объекта в оспариваемый Перечень и несоответствии федеральному закону, имеющему большую юридическую силу.

Вывод в акте обследования от 26 июля 2018 года о фактическом использовании помещений здания для размещения объекта бытового обслуживания сверх предельной установленной нормы (более 20% от общей площади здания) сделан на основании его визуального осмотра, что подтверждается позицией административного ответчика, изложенной в отзыве на иск (том 2, л.д.62-66).

Не может быть принят расчёт площадей, приложенный в форме информационного письма к акту обследования, поскольку он не являлся приложением к акту, и в нём отсутствуют обязательные реквизиты документы, отражающие его внешнюю сторону (дата составления, его номер, оттиск печати и т.д.).

Более того, из представленного расчёта не следует, какие помещения использованы для подсчёта площадей, занимаемых станцией технического обслуживания и под складские цели, в том числе из каких документов технической документации в отношении здания взяты расчётные исходные данные.

Оценивая акт обследования от 26 июля 2018 года, суд не может признать его достоверным доказательством того, что объект отвечает условиям, позволяющим включить его в соответствующий Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нём объекта бытового обслуживания.

Приложенные к акту обследования фотоматериалы, отражая лишь виды здания частично с внешних и внутренних сторон, не несут какой-либо информации о его фактическом использовании, фотографии не отражают нахождение в здании организаций, которые фактически оказывают услуги бытового назначения.

К акту обследования от 26 июля 2018 года приложено 10 фотографий (том 2, л.д.64-73).

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика пояснил, что на фотографиях №№1, 2, 3, 4, 5, 6 отражены помещения автосервиса, на фотографиях №№7, 8 - складские помещения; из фотографий №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 следует, что в каждый из шести боксов отображен самостоятельный въезд.

При этом из данных фотографий также следует, что фотографии №8 и № 7 отражают одно и то же помещение в здании, аналогично: фотографии № 5 и № 6, что представителем административного ответчика не опровергнуто.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика, помещение, отражённое на фотографиях № 6 и № 5 – это помещение (по техническому паспорту от 2011 года) №2-н, площадью 912 кв.м; помещение, отражённое на фотографиях №№ 2, 3, 4 – это помещение №1-н, площадью 920 кв.м.

Вместе с тем, из данных фотоматериалов с очевидностью следует, что на них не зафиксированы помещения, площади которых составляют более 900 кв.м.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение вывода о размещении в здании автосервиса на площади, превышающей 20 % от общей площади здания, административным ответчиком суду не представлено.

По общему правилу, обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, что на дату утверждения Перечня нежилые помещения здания использовались для целей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в части пункта 1852 Перечня, в частности положений пунктов 1.7, 3.3 – 3.5, 3.7 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, являющегося Приложением к Порядку определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года №7-р.

При таких обстоятельствах имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

В связи с удовлетворением административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы.

Поскольку при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то с административного ответчика в пользу административного истца надлежит взыскать указанную сумму.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Кучинской Т.В. удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 1852 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года №216-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год».

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Кучинской Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Трёхсот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: