Решение по делу № 2-1157/2014 от 17.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., с участием адвокатов Абрамкина С.В. и Черновой А.А., при секретаре Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1157/2014

по иску Осиной И.А. к Бобину Д.Г. о признании договора займа денежных средств частично недействительным и об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию по договору займа,-

установил:

Осина И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 12.05.2014г. и дополнительного иска от 25.07.2014г.) к Бобину Д.Г. о признании недействительными условий п.4.2 Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Бобинным Д.Г. и Осиной И.А., а также об изменении размера неустойки, установленной п.4.2 Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. с 0,5% за каждый день до средней ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам банками Российской Федерации. Свои исковые требования Осина И.А. основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Бобинным Д.Г. был заключен договор займа, согласно условий которого она взяла в долг у Бобина Д.Г. денежную сумму в размере ХХ руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2 данного Договора в случае нарушения ей сроков возврата суммы займа она уплачивает Бобину Д.Г. пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ она просит суд признать условия п.4.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, т.к. данные условия являются для неё крайне невыгодными и кабальными, поскольку размер неустойки составляет 183% годовых, она была вынуждена пойти на подписание договора займа на этих условиях, а ответчик воспользовался сложившимися для неё тяжелыми обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ года она заняла у Бобина Д.Г. денежную сумму в размере ХХ руб. с процентами в размере ХХ руб., при этом в счет обеспечения договора займа её знакомая Буданова М.Г. передала в собственность доверенного лица Бобина Д.Г.- Терентьева А.А. по договору купли-продажи принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она в общей сложности выплатила Бобину Д.Г. по данному договору ХХ руб. До составления и подписания Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Бобиным Д.Г., Осиной И.А., Терентьевым А.А. и Будановой М.Г. было составлено соглашение, котором стороны попытались урегулировать все возникшие между ними разногласия, связанные с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. и переоформление квартиры Будановой М.Г., а также были погашены расписки Будановой М.Г. о займе в размере ХХ руб. и в размере ХХ руб. Именно в связи с указанными обстоятельствами и необходимостью переоформления квартиры Будановой М.Г., находящейся в залоге у доверенного лица Бобина Д.Г. - Терентьева А.А. был заключен договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом со стороны Бобина Д.Г. неоднократно поступали угрозы, что квартира Будановой М.Г., в которой фактически она проживала вместе с несовершеннолетними детьми, будет продана посторонним лицам. Сам текст Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Бобиным Д.Г. и она не могла их изменить. В случае её отказа от подписания Договора займа на указанных условиях, Терентьев А.А. продал бы квартиру Будановой М.Г., фактически данная квартира выступила предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Осина И.А. и её представитель адвокат Абрамкин С.В. уточненные и дополнительные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бобин Д.Г. и его представитель адвокат Чернова А.А. возражали против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах, т.к. она является дееспособной, тяжелыми заболеваниями не страдает, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, получив в ДД.ММ.ГГГГ года от Бобина Д.Г. в долг денежные средства в размере ХХ руб., она расходовала их на собственные нужды. Заключение последующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. было связано с нарушением Осиной И.А. обязательства по возврату долга. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. были погашены расписки Будановой М.Г. о займе у Терентьева А.А. денежной суммы в размере ХХ руб. и у Бобина Д.Г. денежной суммы в размере ХХ руб., что было сделано в интересах Осиной И.А. и Будановой М.Г. Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены по ободному согласию сторон. Осина И.А. была согласна с условиями договора, обладала свободой выбора, также имела возможность отказаться от подписания указанного договора. Оспариваемое условие не является существенным условием договора займа, оно лишь устанавливает штрафную санкцию и действует только в случае нарушения заемщиком срока возврата заемных средств. Кроме того, истица до настоящего времен денежные средства в размере ХХ руб. Бобину Д.Г. не возвратила. Решением Павлово-Посадского городского суда от 14.01.2014г. с Осиной И.М. в пользу Бобина Д.Г. была взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ХХ руб.. а также неустойка за нарушение срока возврата займа в размере ХХ руб. В соответствии с письменным заявлением Осиной И.А. она признавала указанные исковые требования Бобина Д.Г., в том числе и неустойку. Доводы истицы о том, что она боялась отчуждения Терентьевым А.А. квартиры, в которой проживает Буданова М.Г., несостоятельны, т.к. она никогда не являлась собственником указанной квартиры, не была в ней зарегистрирована и не проживала; квартира была оформлена на Терентьева А.А. по взаимному согласию сторон, сам договор купли-продажи квартиры ни Осина И.А., ни сами стороны договора не оспаривали; в соответствии с абз.2 п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Бобин Д.Г., Терентьев А.А., Осина И.А. и Буданова М.Г. подтвердили, что в настоящее время указанная квартира переоформлена Терентьевым А.А. на имя Будановой М.Г. Данная квартира была передана Терентьевым А.А. в собственность Будановой М.Г. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 20 дней до полписания сторонами Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения Бобиным Д.Г. и Осиной И.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры №№ являлась Буданова М.Г., а не Терентьев А.А., поэтому Терентьев А.А. распоряжаться этой квартирой, в том числе произвести ее отчуждение третьим лицам, не мог. ДД.ММ.ГГГГ. Буданова М.Г. получила в свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на указанную квартиру.

3-е лицо- Буданова М.Г. поддержала исковые требования Осиной И.А., по делу показала, что она переоформила свою квартиру по договору купли-продажи на Терентьева А.А., написала расписки о займе денежных средств в размере ХХ руб. и ХХ руб., потому что её об этом попросила подруга Осина И.А. Потом Бобин Д.Г. стал им угрожать, что продаст её квартиру третьим лицам если Осина И.А. не отдаст ему долг. Он написал на неё и Терентьева А.А. заявление в полицию об их мошеннических действиях, после чего она испугалась, что у неё могут отнять квартиру. Регистрация сделки по переоформлению квартиры с Терентьева А.А. на её имя была приостановлена в регистрационной палате по заявлению Бобина Д.Г.

3-е лицо- Терентьев А.А. в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с иском Осиной И.А. не согласен, т.к. причины кабальности сделки, которые она приводит таковыми не являются: угроз к Осиной И.А. и Будановой М.Г. по поводу продажи квартиры принадлежащей на тот момент ему не было ни от него, ни от Бобина Д.Г.; он обещал вернуть квартиру Будановой М.Г. после того как она отдаст денежную сумму, которую взяла у Бобина Д.Г. в долг, и не собирался не кому продавать данную квартиру.

Проверив материалы дела, выслушав истца Осину И.А. и её представителя адвоката Абрамкина С.В., ответчика Бобина Д.Г. и его представителя адвоката Чернову А.А., 3-е лицо Буданову М.Г., суд находит уточненный и дополнительный иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Бобинным Д.Г. («Займодавец») и Осиной И.А. («Заемщик») был заключен договор займа, согласно условий которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере ХХ руб., а она обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. указанную сумму займа (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.3.1 указанного Договора сумма займа передана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 указанного Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно п.4.2 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего Договора, в установленный договором срок, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3 Договора взыскание пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств настоящему Договору.

В обоснование своего иска Осина И.А. ссылается на ч.1 ст.179 ГК РФ и просит суд признать условия п.4.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, т.к. данные условия являются для неё крайне невыгодными и кабальными, поскольку размер неустойки составляет 183% годовых, она была вынуждена пойти на подписание договора займа на этих условиях, а ответчик воспользовался сложившимися для неё тяжелыми обстоятельствами.

Из объяснений истца и её представителя следует, то ДД.ММ.ГГГГ года истец заняла у Бобина Д.Г. денежную сумму в размере ХХ руб. с процентами в размере ХХ руб., при этом в счет обеспечения договора займа её знакомая Буданова М.Г. передала в собственность доверенного лица Бобина Д.Г.- Терентьева А.А. по договору купли-продажи принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она в общей сложности выплатила Бобину Д.Г. по данному договору ХХ руб. До составления и подписания Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Бобиным Д.Г., Осиной И.А., Терентьевым А.А. и Будановой М.Г. было составлено соглашение, котором стороны попытались урегулировать все возникшие между ними разногласия, связанные с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. и переоформление квартиры Будановой М.Г., а также были погашены расписки Будановой М.Г. о займе в размере ХХ руб. и в размере ХХ руб. Именно в связи с указанными обстоятельствами и необходимостью переоформления квартиры Будановой М.Г., находящейся в залоге у доверенного лица Бобина Д.Г. - Терентьева А.А. был заключен договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом со стороны Бобина Д.Г. неоднократно поступали угрозы, что квартира Будановой М.Г., в которой фактически она проживала вместе с несовершеннолетними детьми, будет продана посторонним лицам. Сам текст Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Бобиным Д.Г. и она не могла их изменить. В случае её отказа от подписания Договора займа на указанных условиях, Терентьев А.А. продал бы квартиру Будановой М.Г., фактически данная квартира выступила предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии c ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, является доказанность крайне невыгодных условий, а также стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как кабальной, являются: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах: совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях: осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. При этом стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Между тем, указывая на крайнюю невыгодность для неё условия п.4.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., Осина И.А. не представила в суд соответствующих доказательств. При этом договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается. Размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, где физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничивало её в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в тяжелых обстоятельствах, т.к. она является дееспособной, тяжелыми заболеваниями не страдает, является индивидуальным предпринимателем, т.е. имеет постоянный источник дохода. Кроме того, согласно пояснений Осиной И.А. денежные средства она брала в долг у Бобина Д.Г. для бизнеса, в выдаче кредита на такую сумму ей было отказано, т.к. у неё в банке имеется большой кредит на ХХ руб. На денежные средства полученные от Бобина Д.Г. она приобрела торговое оборудование, холодильники и витрины, но бизнес у неё не получился, поэтому она и не смогла отдать деньги в срок.

Доводы Осиной И.А. о том, что она была вынуждена заключить Договор займа на указанных условиях с размером неустойки 0,5% за каждый день просрочки, в связи с подачей Бобинным Д.Г. заявления в полицию о привлечении Будановой М.Г. и Терентьева А.А. к уголовной ответственности за мошеннические действия, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, т.к. согласно сообщения МО МВД России «Павлово-Посадский» № от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ году сообщения от гр. Бобина Д.Г. о привлечении к уголовной ответственности гр. Будановой М.Г. и гр. Терентьева А.А. в МО МВД России «Павлово-Посадский» не поступали.

Доводы Осиной И.А. о том, что она была вынуждена заключить Договор займа на указанных условиях из-за угроз со стороны Бобина Д.Г. продать её третьим лицам и в связи с необходимостью переоформления квартиры №№ с Терентьева А.А. на Буданову М.Г., а также о том, что регистрация права собственности Будановой М.Г. на указанную квартиру была приостановлена, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно копии дела по квартире, усл. №№, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что запись регистрации № о праве собственности Будановой М.Г. на квартиру по указанному адресу была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Будановой М.Г. и Терентьевым А.А., после предоставления Будановой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительных документов к ранее принятым, а именно выписки из домовой книги. При этом, первоначально с документами о государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру согласно расписок в получении документов Буданова М.Г. и Терентьев А.А. обратились ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что государственная регистрация права собственности Будановой М.Г. на данную квартиру приостанавливалась в указанном деле не содержится.

Кроме того, на день заключения Договора займа Осиной И.А. было известно о том, что квартира переоформлена с Терентьева А.А. на Буданову, т.к. согласно абзаца 2 п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Бобиным Д.Г., Терентьевым А.А., Осиной И.А. и Будановой М.Г. «в настоящее время квартира по адресу: <адрес> переоформлена Терентьевым А.А. на имя Будановой М.Г.»

Указанная квартира была передана Терентьевым А.А. в собственность Будановой I М.Г. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 20 дней до полписания сторонами Договора займа от 11.10.2013г., условия данного договора сторонами не оспариваются.

Таким образом, на момент заключения Бобиным Д.Г. и Осиной И.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры №№ д.№ по <адрес> являлась Буданова М.Г., а не Терентьев А.А., поэтому Терентьев А.А. распоряжаться этой квартирой, в том числе произвести её отчуждение третьим лицам, не мог.

При рассмотрении судом гражданского дела №2-34/2014 по иску Бобина Д.Г. к Осиной И.А. о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., Осиной И.А. было подано письменное заявление, согласно которому она признала иск в части взыскания долга в сумме ХХ руб. и процентов (пени в размере 0,5% за каждый день просрочки) по договору до даты вынесения решения суда.

Из материалов дела судом также установлено, что определением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-507/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Осиной И.А. и ФИО1, по условиям пункта 4 которого в случае несвоевременной уплаты денежных средств Осина И.А. обязуется выплатить ФИО1 неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,5% за каждый просрочки для Осиной И.А. по другим обязательством кабальной, крайне невыгодной не является.

Оспариваемое истицей условие договора о размере пени не является существенным условием договора займа, т.к. оно лишь устанавливает штрафную санкцию и действует только в случае нарушения заемщиком срока возврата заемных средств.

С учетом изложенного суд находит, что Осина И.А. не представила каких-либо бесспорных доказательств заключения сделки на крайне невыгодных условиях, наличие у неё тяжелых обстоятельств, чем воспользовался бы ответчик, невыгодность сделки для истца сама по себе также не может служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Других оснований для признания недействительными условий п.4.2 Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. истец не указывает, поэтому в удовлетворении уточненных исковых требований Осиной И.А. должно быть отказано.

Требования истца об изменении размера неустойки, установленной п.4.2 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года с 0,5% за каждый день до средней ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам банками Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание указанной неустойки является правом займодавца Бобина Д.Г., в настоящее время Бобинным Д.Г. требований о взыскании с Осиной И.А. неустойки по данному договору займа не заявлено, в случае предъявления им данного требования Осина И.А. не лишена права в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства просить суд уменьшить неустойку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных и дополнительных исковых требований Осиной И.А. о признании недействительными условий п.4.2 Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бобинным Д.Г. и Осиной И.А.; об изменении размера неустойки, установленного п.4.2 Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года с 0,5% за каждый день до средней ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам банками Российской Федерации,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: И.М. Гусарова