Решение по делу № 2-1629/2014 от 26.06.2014

дело №2-1629/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 10 ноября 2014 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Кушнеровой К.А.

с участием: истца – Павловой Л.А., представителями истца – Кочеванова А.Ю., представителей ответчиков – Селезнева В.С., адвоката – Ежова И.В., истца – Иванова Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой ЛА к Гущиной НВ о признании проведенного межевания незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и убрать с проезда парник, растительные насаждения, забор в границах проезда по точкам н8,4,5 н9 согласно схеме подготовленной МУП «Землемер», исковое заявление Иванова БА к Гущиной НВ о признании проведенного межевания незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка и обязании провести за свой счет новое межевание земельного участка, исключив подъезд к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Первично Павлова ЛА обратилась в суд с иском к Гущиной НВ о признании межевания незаконным, обязании ответчика произвести за свой счет межевания земельного участка и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком (л.д.07-09). В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил суд: о признании проведенного межевания незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и убрать с проезда парник, растительные насаждения, забор в границах проезда по точкам н8,4,5 н9 согласно схеме подготовленной МУП «Землемер», указывая, что ответчик провел межевания своего земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, таким образом, что в результате проведенного межевания в границах её участка оказался проезд общего пользования, ведущего к участку истца, тем самым, лишив истца возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Вследствие проведенного межевания были нарушены права истца как собственника земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером №, поскольку был ликвидирован установленный проектом и планом размещения земельных участков подъезд к выделенным земельным участкам членов садоводства, а также была приватизирована часть земель общего пользования населенного пункта, что запрещено законом (т.д.2, л.д.92-93).

Иванов БА обратился в суд с иском к Гущиной НВ о признании проведенного межевания незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка и обязании провести за свой счет новое межевание земельного участка, исключив подъезд к земельному участку (т.д.1, л.д.1). В обосновании заявленных требований указал, что вследствие проведенного ответчиком межевания земельного участка были нарушены права истца, как собственника земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, так как был ликвидирован установленный проектом и планом размещения земельных участков проезд к выделенным земельным участкам членов садоводства, а также была приватизирована часть земель общего пользования населенного пункта, что запрещено законом.

Протокольным определением суда от 19 августа 2014 года гражданское дело по иску Павловой ЛА и по иску Иванова БА объединены в одно производство (т.д.1, т.д.206-218).

Истец – Павлова Л.А., её представитель – Кочеванов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий два года (т.д.1, л.д.85), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик – Гущина Н.В., уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В отзыве на заявленные требования указала, что из материалов межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Тридцатый меридиан» в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что границы указанного земельного участка принадлежащего ей на праве собственности согласованы, как смежным землепользователем истцом – Павловой Л.А. и в том числе председателем СНТ «Югостицы». Учитывая, что истец – Павлова Л.А. согласовала границы смежного земельного участка, не представив свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием на протяжении 7 лет и не высказывала свои претензии к ответчику по вопросу согласования границ земельных участков в заявленных требованиях истцу – Павловой Л.А., должно быть отказано (т.д.1, л.д.94-104).

Представитель ответчика – Селезнев В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий три года (т.д.1, л.д.86) и представитель – Ежов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий три года (т.д.1, л.д.139). В ходе судебного разбирательства заявленные требования истца не признали, по основаниям указанным в возражениях на заявленные требования.

Третье лицо – администрация МО «Скреблоское сельское поселение», уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. В отзыве на заявленные требования указала, что в границах д. Югостицы Скребловского сельского поселения существует СНТ «Югостицы». Отвод земельного участка для организации СНТ (бывшее коллективное садоводство ЛПК -167) оформлен решением Лужского горисполкома №189/1 от 14.07.1989 г. и постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области №310/3 от 04.05.1994 г. Проект застройки и организации коллективного садоводства утвержден решением Лужского горисполкома №189/1 от 14.07.1889 г. Согласно утвержденного Проектом застройки и организации коллективного садоводства подъезд к участку № предусмотрен по проезду с центральной улицы вдоль южной границы участка №. В настоящее время участок № ответчика незаконно увеличен за счет проезда. Проезд ликвидирован. Доступ к участку № СНТ «Югостицы» и участку гражданина Иванова Б.А. отсутствует – перекрыт. Исковые требования Павловой Л.А. поддерживаем (т.д.1, л.д.113).

Истец – Иванов Б.А., в ходе судебного разбирательства 10 октября 2014 года, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении (т.д.1, л.д.143-145).

Ответчик – Гущина Н.В., возражений на заявленные требования по иску Иванова Б.А., в материалы настоящего гражданского дела не представила. Представители ответчика – Ежов И.В., и Селезнев В.С., в ходе судебного разбирательства возражали, против удовлетворения заявленных требований указывая на то, что права и законные интересы Иванова Б.А. не нарушаются, поскольку имеется возможность проезда к его земельному участку с северной стороны, которым он пользовался на протяжении длительного времени и не предъявлял никаких претензий к ответчику.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск Павловой ЛА к Гущиной <данные изъяты> о признании проведенного межевания незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительной регистрацию права на земельный участок, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и убрать с проезда парник, растительные насаждения, забор в границах проезда по точкам н8,4,5 н9 согласно схеме подготовленной МУП «Землемер» подлежит – удовлетворению, исковое заявление Иванова БА к Гущиной НВ о признании проведенного межевания незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка и обязании провести за свой счет новое межевание земельного участка, исключив подъезд к земельному участку частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления N 10/22 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом но основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии ст.62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к использованию обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, установлению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ст.32 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Пунктом 4 ст.14 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ также предусмотрено, что земельные участки предоставляются в собственность членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения после утверждения проекта организации и застройки территории такого некоммерческого объединения и вынесения данного проекта в натуру.

В соответствии с п.4 ст.28, п.2 ст.32, п.4 ст.14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", необходимым условием для приобретения членом садоводческого некоммерческого объединения земельного участка в собственность является не только факт нахождения данного участка в пределах границ территории СНТ, но и факт предоставления этого участка члену СНТ в соответствии с действующим генеральным планом.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность членам СНТ закон связывает с наличием у некоммерческого объединения правоустанавливающих документов на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, а также с наличием у некоммерческого объединения проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения. При этом оформления земельного участка в собственность члена СНТ возможно только после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что главой администрации Н. Филимоновым по результатам рассмотрения ходатайство садоводческого товарищества «Югостицы» о перерегистрации права пользования земельным участком, ранее предоставленным решением исполнительного комитета Лужского городского Совета народных депутатов от 14.07.89 №189/I под коллективное садоводство ЛПК-167 в соответствии с согласованным проектом планировки и застройки коллективного садоводства было принято постановление от 04 мая 1994 года №310/3 «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Югостицы». Согласно которого постановлено перерегистрировать право землепользования садоводческого товарищества «Югостицы» на площади 8,38 га, в том числе с предоставлением в коллективно-долевую собственность 8,38 га земли садоводческого товарищества (т.д.1, л.д.59).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права истцу - Павловой Л. А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, с разрешенным использованием для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>). Основанием для приобретения указанного земельного участка в собственность послужило дополнительное Свидетельство о праве на наследство по закону, бланк № №, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №. Площадь, земельного участка с кадастровым № соответствует материалам межевания земель, что подтверждается кадастровым планом.

Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, границы указанного земельного участка состоят из двух контуров: первый контур площадью – <данные изъяты> кв.м., второй контур – <данные изъяты> кв.м. (т.д.1, л.д.17).

Истцу – Иванову Б.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик – Гущина Н.В., является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области №310/3 от 04.05.1994 г. (т.д.1, л.д.16).

Обратившись в суд с настоящим иском к ответчику, истцы указали, на то, что вследствие установки забора в 2013 году ответчиком, в границы его земельного участка был включен проезд общего пользования, ведущий к участкам истцов.

Как следует из представленной выкопировки из проекта застройки коллективного садоводства ЛПК-167, в д. Югостицы, заверенного председателем ликвидационной комиссии ДНП «Югостицы» Кириенко в вдоль между земельными участками истцов и ответчика имелся проезд к основной дороге (т.д.1, л.д.37).

Как следует из схемы расположения земельного участка в масштабе 1:500, подготовленной МУП «Землемер» и представленной в материалы дела топосёмки юридически границы земельного участка ответчика накладываются на предусмотренный проектом застройки коллективного садоводства ЛПК-167, в д. Югостицы проезд общего пользования, который сохранился только между земельными участка Павловой Л.А. и Ивановым Б.А. (т.д.1, л.д.232-233).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика обращали суд внимание на то, что представленный в материалы дела проект организации и застройки коллективного садоводства не утвержден в связи, с чем не может быть принят судом во внимание, однако как следует из материалов дела решением исполнительного комитета народных депутатов от 14 июля 1989 года №189/I утвержден проект организации и застройки коллективного садоводства ЛПК-167 Ленинградского военного округа в д. Югостицы с/х «Скреблово» (т.д.1, л.д.11).

Доводы представителей ответчика о том, что истцом – Павловой Л.А., и садоводческим товариществом «Югостицы» были согласованы границы принадлежащего на праве собственности ответчику – Гущиной Н.В., земельного участка, что в данном случае свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика основаны на неверном толковании норм права, поскольку проезд вдоль между земельных участков истцов и ответчика был предусмотрен проектом организации и застройки коллективного садоводства, утвержденным в 1989 году задолго до межевания земельного участка ответчика.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ, имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднеческого или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружении и тому подобное).

Согласно абз.1 п.2 ст.8 вышеуказанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектам инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п.2 ст.4 Закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Пунктом 10 статьи 21 Закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Из представленной в материалы дела ведомости уплаты взносов по земельному налогу с 1994 по 2002 год, следует, что Гущина Н.В. в девичестве (Селезнева Н.В.) производила оплату земельного налога из ходя из площади спорного земельного участка <данные изъяты> кв.м. (т.д.1, л.д.172-176).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 19.08.2014 года, в качестве свидетеля председатель ликвидационной комиссии ДНП «Югостицы» ФИО2 суду указал, что никаких дополнительных решений об увеличении площади земельного участка ответчика с <данные изъяты> кв.м. на площадь <данные изъяты> кв.м., за счет земель общего пользования не принималось. Ответчик самовольно увеличил площадь земельного участка, включив в него земли общего пользования в виде проезда (т.д.1, л.д.214-215). Указанные свидетельские показания, согласуются с представленным им же письменным ответом на запрос суда, в котором суду сообщалось, что осуществленная в процессе межевания земельного участка Гущиной Н.В. (участок № приватизация части земель общего пользования населенного пункта отмеченная в документах территориального планирования как проезд шириной 4 метра к участку № является нарушением земельного законодательства и чинит препятствия в пользовании земельным участком истцу (т.д.1, л.д.35-36).

Отвечая на запрос суда, администрация МО «Скребловского сельского поселения» указала, что отвод земельного участка для организации СНТ (бывшее коллективное садоводство ЛПК-167) оформлен решением Лужского горисполкома №189/1 от 14.07.1989 г. согласно утвержденного Проекта застройки и организации коллективного садоводства подъезд к участку № предусмотрен по проезду с центральной улицы вдоль южной границы участка №. В настоящее время участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> незаконно увеличен за счет проезда. Проезд ликвидирован. Доступ к участку № СНТ «Югостицы» и земельному участку Иванова Б.А. отсутствует. Генеральным планом Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области установлены границы населенных пунктов поселения, в том числе и д. Югостицы. Граница населенного пункта Югостицы в рассматриваемой северной части населенного пункта установлена по границе существующих участков, граничит с сельскохозяйственными угодьями. Проезд к участкам Павловой Л.А. и Иванова Б.А. при организации коллективного садоводства был запланирован Проектом застройки и организации коллективного садоводства «Югостицы», существовал и его необходимо освободить, так как решение вопроса о строительстве нового подъезда к рассматриваемым участкам за границей земель населенного пункта по сельскохозяйственным угодьям не представляется возможным (т.д.2, л.д.1).

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно генерального плана СНТ «Югостицы», подъезд к участку № с кадастровым номером №, предусмотрен от асфальтированной автодороги общего пользования вдоль восточной стороны участка № с кадастровым номером №, шириной четыре метра. В данный момент, после уточнения границ земельного участка №, подъезд вошел в границы участка ответчика (т.д.2, л.д.68).

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 указала, что лет двадцать дружит с Ивановыми и знакомы с Павловой Л.А. Раз десять за лето свидетель с мужем приезжают в гости к Ивановым. Когда приезжали летом, то заехать со стороны поля невозможно, и потому оставляли машину на асфальте и проходили пешком по мосту, от точки Н1 вдоль земельного участка № и ко второму контуру № участка. Когда поле совхозное не было распахано, то свидетель с мужем проезжали на машине по пашне и затем по канаве. В 2013 году ответчиком были поставлены металлические ворота, и калитка была перенесена (т.д.1, л.д.213).

Свидетель – ФИО2 указал, что согласно генерального плана садоводства на схеме-чертеже между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется проезд 4 метра. Участок под № принадлежал Х а <данные изъяты> принадлежал Г и потом он уступил его М, бабушке ответчицы. Х и Г были школьными друзьями. Заборов между ними никогда не было, границы не были обозначены ни кольями, ни веревками. Каждый сам знал, где его границы. Забор на этих участках появился только в 2013 году. На утвержденном плане между участками № и № где имеется проезд шириной 4 метра, лежал строительный материал, и было предложено грейдером пройти этот участок, но Гущина в девичестве (Селезнева) и Харламов отказались. На сегодняшний момент все дороги, обозначенные на генеральном плане, существуют фактически. В 1993 году делали съёмку участков в садоводстве, и каждый член садоводства должен был предоставить свой участок для обмера. Обмер участков осуществлялся по фактическим границам, рулеточным способом. Граница участка Селезневой проходила до спорного проезда и составляла <данные изъяты> кв.м. В настоящее время имеется ведомость по оплате земельного налога, в которой указан участок № Селезневой площадью <данные изъяты> кв.м., стоит сумма к оплате и её подпись. (т.д.1, л.д.214-215).

Свидетель ФИО4 указала, что разговор о спорном проезде между всеми соседями был неоднократно. Поскольку отношения между ответчиком и истцами были хорошие, истцы проезжали на автотранспортном средстве по совхозному полю к своему участку, а ответчик в свою очередь установил калитку на своём земельном участке для прохода истцов. В 2013 году ответчик установил забор, тем самым, перекрыв проезд и проход общего пользования к земельным участкам истцов, в тоже время совхозное поле запахали, что лишило истцов возможности проезда по нему (л.д.1, л.д.216).

Пояснения данные специалистом Навозовой Т.Н., в ходе судебного разбирательства 04 сентября 2014 года, о том, что руководствоваться проектом организации и застройки коллективного садоводства и генеральным планом садоводства на сегодняшний день нельзя, поскольку указанные документы делались на период формирования участков в садоводстве, а в настоящее время ситуация в корне могла поменяться не могут быть приняты судом, как допустимые доказательства по делу. Так как из части 1 статьи 188 ГПК РФ следует, что специалисты привлекаются судом для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио-или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

То есть задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Консультация и пояснения специалиста не являются самостоятельными доказательствами по делу.

При этом фактически специалист в судебном заседании какую-либо техническую помощь при исследовании доказательств не оказывал, а лишь высказывал своё личное мнение относительно данного дела.

Как и не может быть признан допустимым доказательством, представленный в материалы дела анализ градостроительной ситуации подготовленной ООО «Строительно-монтажное управление -19», поскольку согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и приложения к нему ООО «Строительно-монтажное управление -19» вправе выполнять работы, поименованные в приложении к свидетельству. В связи с чем, указанное общество не наделено полномочиями по даче подобного рода пояснений с приведенными выводами, указанными в разделе третьем «прочие графические материалы», а также указанные пояснения в разделе третьем «прочие графические материалы» не отвечают целям работы, для которой он проводился, поскольку целью работы являлось анализ градостроительной ситуации, нормативной и градостроительной документации, применительно к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ответчику.

Спорный проезд является землей общего пользования и включению в состав земельного участка ответчика при отсутствии решения членов товарищества не подлежал. Кроме того, спорный проезд к земельным участкам истцов согласно пояснений председателя ликвидационной комиссии ДНП, в настоящее время не входит в состав земель ДНП «Югостицы», включен в границы населенного пункта д. Скреблово. Указанные доводы подтверждаются пояснениями представителя администрации, которая в ходе судебного разбирательства указала, земельный участок Павловой Л.А. и ответчика включен в границы населенного пункта, поскольку решением совета депутатов в декабре 2013 года, утвержден генеральный план.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом в силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Тот факт, что ответчики чинит препятствия истцам в пользовании проездом общего пользования, ведущим к их земельным участкам нашел своё подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика – Селезнева В.С. о том, что на протяжении многих лет истцы, использовали для проезда, земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения не могут быть положены в основу для отказа в удовлеторению заявленных требований, поскольку из выписки ЕГРП представленной в материалы дела по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения с целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства является ряд граждан и ЗАО «Скреблово (т.д.2, л.д.38-67).

Согласно п.1 ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что в настоящее время земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения запахан и используется по целевому назначению, что в свою очередь не дает возможности истцам, как, раньше сохраняя хорошие отношения с ответчиком использовать земли сельскохозяйственного назначения для проезда. Доводы представителя ответчика о том, что никто не мешает истцам пользоваться, как и ранее, землями из состава сельскохозяйственного назначения для проезда не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на законе, поскольку в соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенной материальной нормы права следует, что использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории возникает не только у собственников таких земельных участков, но и у лиц, которые не являются собственниками таких земельных участков, как по настоящему спору истцы.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленным федеральным законом, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В свою очередь законодателем предусмотрена норма материального права определяющая, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Анализ данной правовой нормы указывает на недолгосрочный, временный характер использования земли не в соответствии с её назначением, только при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель и только для нужд сельского хозяйства, что при рассмотрении данного дела не имеет место.

Доводы представителей ответчика о том, что на земельном участке Гущиной Н.В. имеется опора воздушной линии электропередачи, что в случае удовлетворения заявленных требований истца об обязании последнего убрать с проезда парник, растительные насаждения и забор в границах проезда по точкам н8, 4,5н9 согласно подготовленной схеме МУП «Землемер» не даст возможность осуществить проезд к участкам истцов в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, а наоборот опровергаются представленной в материалы дела справкой Филиала ОАО «Энергетики и электрификации «Ленэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось, что на земельном участке ответчика – Гущиной Н.В. отсутствуют опоры воздушной линии электропередачи. Анкерная деревянная опора № расположена на землях общего пользования, за забором участка Гущиной Н.В. Деревянная одностоечная опора воздушной линии электропередачи № расположена на соседнем земельном участке, за границами земельного участка Гущиной Н.В. (т.д.2, л.д.31-37).

Доводы представителей ответчика о том, что согласно кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела (т.д.2, л.д.73-74) имеются земли свободные от застройки, по которым может быть организован проезд к земельным участкам истцов не могут лечь в основу отказа в удовлетворении заявленных требований истцам, поскольку кадастровый план территории отражает наличие земельных участков прошедших государственный кадастровый учет, границы которых определены на местности, при этом не отражает наличие земельных участков поставленных на кадастровый учет по методу декларированного принципа, т.е. без определения на местности границ земельного участка, что характерно в отношении свидетельств о праве собственности на землю 1991-1993 г. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица – Цветкова А.В, указала, что в настоящее время, количество полученных людьми свидетельств о праве собственности на земельные участки по методу декларированного принципа не соответствуют наличию имеющейся земли в Скреблово.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не было представлено доказательств свидетельствующих о возможности организовать проезд к земельным участкам истцов по землям населенных пунктов в ином месте. При этом судом выносился на обсуждение вопрос о назначение экспертизы. Однако представители ответчика от проведения экспертизы отказались. Иных доказательств, подтверждающих возможность организовать проход и проезд к земельным участкам истцов, в материалы дела не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что в случае даже ели ответчик уберет парник, растительные насаждения, забор в границах проезда по точкам н8,4,5 н9 согласно схеме подготовленной МУП «Землемер» все равно истцы не смогут пользоваться указанным проездом, поскольку он не приспособлен для этих целей, и не подпадает под понятие дороги не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при наличии освободившего проезда общего пользования истцы не лишены возможности обратиться в администрацию МО «Скребловского сельского поселения» с соответствующим заявлением в рамках полномочий ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей спорного земельного участка в установленном законном порядке включающего в себя земли общего пользования (проезд), а также увеличения площади земельного участка с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., суд считает, что использование ответчиком спорного проезда и возведение на нём заборного ограждения находящегося в границах его земельного участка, приводит к нарушению прав и законных интересов истцов. Поскольку в ходе судебного разбирательство нашло своё подтверждение, что в 2013 году ответчиком был возведено ограждение, которое препятствует к общедоступному использованию территории между земельными участками истцов и ответчика, в том числе, в целях осуществления истцами прохода и проезда к своим земельным участкам заявленные требования истцов о признании проведенного межевания земельного участка ответчика незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка, требования истца – Павловой Л.А. о признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок ответчика, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком убрав тем самым с проезда парник, растительные насаждения, забор в границах проезда по точкам н8,4,5 н9 согласно схеме подготовленной МУП «Землемер» подлежат удовлеторению. В свою очередь заявленные требования Иванова Б.А. об обязании ответчика - Гущину Н.В. провести за свой счет новое межевание земельного участка, исключив из границ земельного участка, земли общего пользования (подъезд) удовлеторению не подлежат, поскольку заявленное требование не основано на законе, так как в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в совеем интересе.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права. В ходе судебного разбирательства истцы не просили об установлении частного сервитута для прохода и проезда через земельный участок ответчика. Поскольку на основании п.5 ст.274 ГК РФ, п.6 ст.23 ЗК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, тогда как возможность прохода и проезда по землям общего пользования изначально между земельными участками сторон по делу была предусмотрена сначала проектом организации и застройки коллективного садоводства, а затем и генеральным планом.

Заявление представителя ответчика от 27.07.2014 г. о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности (т.д.1, л.д.93) не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности 3 года.

Как следует из ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку с заявленными требованиями истцы обратились как собственники земельных участков, в целях защиты нарушенных прав, исковая давность на них не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой ЛА к Гущиной НВ о признании проведенного межевания незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительной регистрацию права на земельный участок, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и убрать с проезда парник, растительные насаждения, забор в границах проезда по точкам н8,4,5 н9 согласно схеме подготовленной МУП «Землемер» в масштабе 1:500 – удовлетворить.

Признать межевание земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Гущиной НВ незаконным.

Снять с кадастрового учета земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать незаконную регистрацию права собственности в отношении земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Гущину НВ не чинить препятствие в пользовании земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №

Обязать Гущину НВ убрать с территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № с кадастровым номером № парник, растительные насаждения, забор в границах проезда по точкам н8,4,5 н9, согласно схеме подготовленной МУП «Землемер», в масштабе 1:500.

Исковые требования Иванова БА к Гущиной НВ о признании проведенного межевания незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка и обязании провести за свой счет новое межевание земельного участка, исключив подъезд к земельному участку – удовлетворить частично.

Признать межевание земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Гущиной НВ незаконным.

Снять с кадастрового учета земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.11. 2014 года

Председательствующий подпись