Решение по делу № 2-1033/2021 от 09.11.2020

54RS0006-01-2021-012982-95

Дело № 2-1033/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 год                                                    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "МКЦ" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП БАНК" был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому в рамках проекта "Перекрестные продажи" банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, открыв на его имя счет и предоставив банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей на весь период действия договора под 36% годовых.

На условиях проекта "Перекрестные продажи" с должником был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 215 000 рублей.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк АО "ОТП БАНК" по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО "МКЦ" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, в том числе, права требования из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 477 022,10 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 213 983,19 рублей, задолженность по просроченным процентам – 261 611,91 рублей, задолженность по комиссиям – 1427 рублей.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, который по заявлению должника был отменен.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований задолженность по просроченному основному долгу – 86 991,69 рублей, задолженность по просроченным процентам – 261 611,91 рублей, задолженность по комиссиям – 1427 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору на условиях проекта "Перекрестные продажи" № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ОТП БАНК" и ФИО1 в части основного долга в размере 126 991,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739,83 рублей.

Представитель ООО "МКЦ" в судебное заседание не явился, извещен. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В суд возвратилась судебное извещение с отметкой: «истек срок хранения», что суд оценивает как отказ ответчика ФИО1 от получения судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП БАНК" (кредитор) и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 руб. под 36,6 % годовых. Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил в рамках проекта "Перекрестные продажи" открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 215 000 рублей на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика АО "ОТП БАНК" предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36,6 % годовых, (п. 2.1. Приложения к Заявлению на получение потребительского кредита).

На условиях проекта "Перекрестные продажи" с должником был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 215 000 рублей.

Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО "ОТП БАНК" в адрес ОАО "МКЦ" исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Перекрестной продажей являлся договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк АО "ОТП БАНК" по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО "МКЦ"» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Детальному реестру заемщиков к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 477 022,10 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 213 983,19 рублей, задолженность по просроченным процентам – 261 611,91 рублей, задолженность по комиссиям – 1427 рублей.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности ответчика за период с момента возникновения просрочки ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору ответчик был уведомлен ООО "Межрегиональный коллекторский центр". Уведомление-требование в адрес ответчика было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от ответчика не поступил, оплата задолженности не произведена.

Судом также установлено, что судебным приказом мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО1 в пользу ООО "МКЦ" была взыскана задолженность в размере 427 966,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739,83. Однако, определением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Указанный размер задолженности ответчиком не был погашен, в связи с чем, истец ООО "МКЦ" обратился в суд с требованиями о её взыскании.

Истец уменьшил сумму взыскания до 126 991,50 рублей – задолженность по основному долгу.

Указанная задолженность ответчиком не погашена и не оспорена. Доказательств опровергающих наличие указанной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 739,83 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки по уплате государственной пошлины за подачу иска являются судебными расходами.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ" задолженность по кредитному договору на условиях проекта "Перекрестные продажи" № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 126 991,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739,83 рубля.

В соответствии с требованиями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Бурова Е.В.