Решение по делу № 11-36/2020 от 30.07.2020

Дело №11-36/2020

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) к Мингазову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, пени, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мингазова Р.Р. на решение мирового суда судебного участка №1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

- взыскать с Мингазова Р.Р. в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «<адрес> Республики» задолженности по оплате услуг отопления квартиры <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16612 руб. 26 коп., пени за несвоевременную оплату услуг отопления квартиры <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 784 руб. 49 коп., всего 20396 руб. 75 коп.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) (далее по тесту - МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР») с учетом последующих уточнений обратилось в мировой суд с иском к Мингазову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что Мингазов Р.Р. является собственником квартиры <адрес>. Он зарегистрирован и проживает в указанной квартире, но в нарушение положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальную услугу по отоплению, оказываемую МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР», не оплачивал, вследствие чего образовалась задолженность в размере 16612 руб. 26 коп., на которую, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5725 руб. 73 коп.. Указанные суммы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет погашения задолженности. За счет средств ответчика истец просит возместить и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 руб. 14 коп.

В исковом заявлении также отмечено, что указанное жилое помещение, принадлежащее ответчику (кв. <адрес>) имеет индивидуальный квартирный источник тепловой энергии (газовой котел отопления). Но данное обстоятельство, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку многоквартирный дом (МКД) <адрес> имеет централизованное теплоснабжение. Проектирование и строительство многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления, определяемой еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения. Поскольку система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомового прибора учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, проект переустройства и на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома должен быть разработан в соответствии с требованиями части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 ЖК РФ. Возможность отключения ряда жилых или нежилых помещений от системы централизованного отопления должна быть подтверждена схемой теплоснабжения дома.

Индивидуальный квартирный источник тепловой энергии в жилом помещении ответчика установлен без согласования с органом местного самоуправления, так и без согласия всех собственников жилых помещений, в то есть в нарушение требований части 1 статьи 26 и части 3 статьи 36 ЖК РФ.

Кроме того, как указывает истец, пунктом 3.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) (с изм. внесенными Постановлением Правительства РФ от 23.02.2019 №184) установлено, что объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом предусмотрено наличие в жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. Доказательств же, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент его проведения, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» Иванова И.А. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Мингазов Р.Р. и его представитель Малышева Н.Г. исковые требования МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» не признали, указав, что он (Мингазов Р.Р.), как собственник квартиры <адрес> потребителем коммунальных услуг по отоплению указанного жилого помещения не является, что подтверждается отсутствием в его квартире точки приема - места физического соединения теплопотребляющих установок потребителя с сетями теплосетевой организации и отоплением квартиры за счет индивидуального газового котла, установленного по согласованию с компетентными организациями. Законность установки в его квартире индивидуального источника тепловой энергии никем не оспорен и подтверждается, в том числе, отсутствием претензий со стороны органа местного самоуправления.

Представитель третьего лица ООО «УК «Канашстрой» Капитонов А.Ф., согласившись с доводами ответчика, считал иск МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» не подлежащим удовлетворению.

Мировым судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком Мингазовым Р.Р. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены с последующим отказом в удовлетворении исковых требований МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР». Жалоба мотивирована тем, что мировым судом нарушены нормы процессуального и материального права. Так, при вынесении решения мировым судом применены нормы закона, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, когда переустройство системы отопления в его квартире было произведено в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым было ухудшено его положение, гарантированное статьей 18 Конституции РФ. По мнению автора жалобы, мировой суд вышел за пределы заявленных требований и стал выяснять порядок согласования переустройства внутренней системы отопления жилого помещения ответчика, при этом отказав ему (Мингазову Р.Р.) в истребовании из администрации г. Канаш дополнительных доказательств. Также, мировой суд не предоставил ему с представителем время для ознакомления с новым расчетом пеней, предоставленных истцом, и отказал им в ходатайстве о предоставлении времени для составления своего расчета оплаты за коммунальные услуги по отоплению. Ссылка мирового суда при принятии решения на нормы статей 36 и 44 ЖК РФ является незаконной, так как доказательств проведения реконструкции общедомового имущества в его жилом помещении суду не было представлено, а работы по переустройству жилого помещения не производились, в связи с чем согласие всех собственников жилого дома не требовалось. Кроме того, мировым судом взяты за основу при принятии решения доводы истца, касающиеся соблюдения порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, а доказательства, представленные им, немотивированно и необоснованно отвергнуты. Истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия требованиям законодательства индивидуального отопления, установленного в его квартире, суду не было представлено. Мировому суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018г №46-П.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мингазов Р.Р. и его представитель Малышева Н.Г. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Они также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» является теплоснабжающей организацией многоквартирного дома <адрес>

Истец МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, предоставив письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, отметив, что решение мирового суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Канашстрой» Капитонов А.Ф., указав, что истец просит взыскать с ответчика оплату за не оказанную коммунальную услугу, просил признать доводы ответчика обоснованными и отменить решение мирового суда.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив представленные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мингазов Р.Р. является собственником квартиры <адрес>

Согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Истец МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом <адрес>, который подключен к системе централизованного отопления.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств данного обстоятельства, в апелляционной жалобе самим ответчиком указано: «МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» посредством присоединенных тепловых сетей осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов г.Канаш, в том числе многоквартирного жилого (дома) по <адрес>» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Учредителем является администрация города Канаш Чувашской Республики (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком в обоснование своих доводов, доказательств поставки тепловой энергии в многоквартирный дом <адрес> иной организацией суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений, не представлено.

Квартира ответчика имеет отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии, так как последним в ДД.ММ.ГГГГ установлен газовый котел для отопления спорного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» мировой суд исходил из того, что собственнику квартиры правомерно начислена плата за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, поскольку отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения без соответствующих разрешительных документов правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению не является.

Так, в силу части 1 статьи 25 ЖК РФ (в редакции, действующей до 08 января 2019 года) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе и подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (часть 2).

Постанавливая такое решение, мировой суд указал, что переустройство квартиры в виде перехода с централизованного отопления на индивидуальное отопление необходимо согласовать с органом местного самоуправления, однако доказательств, свидетельствующих о соблюдении собственником квартиры Мингазовым Р.Р. порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавшего на момент его проведения, не имеется, а документы, представленные ответчиком, к таким доказательствам не относятся.

Сведений, подтверждающих наличие у собственника квартиры Мингазова Р.Р. необходимой проектной документации на переустройство системы внутриквартирного отопления, а также сведений о согласовании перехода с централизованного отопления на индивидуальное отопление с органом местного самоуправления не имеется; ответчиком не представлены доказательства, что демонтаж радиаторов отопления, подключенных к централизованной системе теплоснабжения многоквартирного дома, и последующее введение в эксплуатацию газового котла отвечали требованиям технической документации и не нарушали режим теплоснабжения многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового суда, поскольку в соответствии со статьей 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Помимо этого, положениями статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Поэтому отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за такую коммунальную услугу не является.

При установленных выше обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты коммунальной услуги по отоплению не имеется.

Как указано в апелляционной жалобе ответчика, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П, абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении, с одной стороны, и, с другой - платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Но, вопреки доводам ответчика, указанное положение подлежит применению к жилым помещениям, которые были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены.

В данном же случае, как было указано выше, законность перехода ответчиком на отопление спорного жилого помещения с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии материалами дела не подтверждена.

Таким образом, довод жалобы основан на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18.10.2007 № 2Э0-ФЗ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из буквального толкования закона следует, что согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что переустройство занимаемой ответчиком квартиры, было произведено в установленном законом порядке. Доказательств того, что органом местного самоуправления в лице администрации г. Канаш Чувашской Республики дано разрешение на переустройство занимаемой ответчиками квартиры, в деле не имеется.

Более того, из сообщения администрации г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления квартиры <адрес>, в связи с установлением в названном жилом помещении индивидуального источника теплоснабжения не выдавалось; реконструкция многоквартирного жилого дома <адрес> (с переводом на индивидуальное поквартирное газовое отопление) не выполнялась; схема теплоснабжения многоквартирного дома <адрес> (с переводом на индивидуальное поквартирное газовое отопление) не корректировалась.

Выдача ответчику управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», действующей на тот момент, технических условий на перевод жилого помещения на индивидуальное отопление не является разрешением на переустройство жилого помещения, поскольку само по себе техническое условие - это документ, содержащий условия, необходимые для совершения, в данном случае, переустройства жилого помещения, а не разрешающее такое переустройство.

В частности, из представленных стороной Технических условий по переводу жилого помещения на индивидуальное отопление следует лишь то, что ООО «<данные изъяты>», директором которого на тот момент являлся ответчик Мингазов Р.Р., не возражает на перевод централизованного отопления на индивидуальное при условии предоставления нижеперечисленных документов: проекта на индивидуальное отопление, плана разъединения системы внутриквартирного отопления от централизованной системы, эскизного решения фасадной части помещения, технических условий и согласования главного архитектора, ЦГСЭН, ОГПС, МП «КГТС», Канашский филиал ОАО «Чувашсетьгаз», согласование с ООО «<данные изъяты>» всех работ, связанных с реконструкцией конструктивных элементов здания, жилого помещения и внутренних инженерных сетей; выполнения теплоизоляции транзитных стояков централизованной системы отопления. Также указано, что ремонтные работы начинать только после предъявления копий вышеперечисленных документов в ООО «<данные изъяты>».

В деле не имеется доказательств выполнения ответчиком полного объема выданных ему технических условий на перевод жилого помещения на индивидуальное отопление.

Также верным является и вывод суда первой инстанции о том, что для перевода жилого помещения на индивидуальное отопление требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что при установке индивидуального отопления состав общего имущества в виде внутридомовой системы отопления уменьшится, то в соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества.

Однако данных о том, что собственником квартиры <адрес> получено такое согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, по делу не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами. Все заявленные ходатайства, в том числе о предоставлении доказательств, разрешены в соответствии с нормами процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения.

Отсутствие сведений в администрации города Канаш о привлечении Мингазова Р.Р. к административной ответственности за самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение (квартиры) в многоквартирном доме по <адрес>, а также о проведенных проверках специалистами сектора муниципального жилищного контроля администрации города Канаш на не соблюдение обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда в области жилищных отношений в указанном жилом помещении, так и отсутствие в архиве администрации города Канаш разрешительных документов и проектной документации на реконструкцию детского сада № в многоквартирный жилой дом <адрес> (указанные документы с соответствующей информацией ответчиком были предоставлены суду апелляционной инстанции), не исключает обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Уточнение представителем истца в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в виде изменения периода расчета пени, соответственно и суммы иска в сторону уменьшения, не является изменением предмета либо основания иска, влекущим отложение судебного разбирательства для проведения по делу стадии подготовки к судебному разбирательству.

Таким образом, решение мирового суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового суда судебного участка №1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты> к Мингазову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, пени, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мингазова Р.Р. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья