Решение от 29.05.2023 по делу № 2-141/2023 (2-1329/2022;) от 22.09.2022

Дело № 2-141/2023

УИД 39RS0020-01-2022-001372-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г.                                    гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная Долина» о взыскании денежных средств, причиненных заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Евсеев В.А. обратился с указанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 139 747 руб., в счет возмещения убытков (затрат) денежные средства по оплате стоимости работ специалиста-оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 253,38 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., стоимость билетов в размере 10 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что истец Евсеев В.А. является собственником <Адрес> в <Адрес>.

ООО «УК Янтарная Долина» на основании договора от <Дата> <№> оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) по <Адрес>.

В указанной квартире истца постоянно проживает его отец - <ФИО>3 и мать - <ФИО>4 (периодически)

От отца истцу стало известно, что в результате ливневых дождей, имевших место в начале июля в гор. Светлогорске, в жилой комнате квартиры произошла протечка выпавших атмосферных осадков, в результате чего повреждены в комнате: потолок, стена между окон, а также паркет из-за попадания воды с потолка в месте протечки. В квартире присутствовал запах сырости.

<Дата> по телефонам аварийной службы и телефону приема заявок, размещенным на информационной доске в доме, была подана заявка о заливе квартиры и на устранение причин залива.

Из акта обследования от <Дата>, составленного ответчиком, следует, что представителями УК в тот день произведен осмотр <Адрес> в <Адрес>, установлена причина залива квартиры - срыв планки примыкания на крыше при порыве ветра.

Осмотр квартиры проводился в присутствии <ФИО>3, которому ответчик акт обследования на подпись не представил, копию акта не вручил, по адресу не направил.

Из письма ответчика от <Дата> исх. <№> усматривается, что акт обследования не направлялся собственнику, так как он им не запрашивался.

Согласно акту выполненных работ, составленному ответчиком от <Дата>, 05 июля текущего года в чердачном помещении над квартирой <№> протечка предотвращена, <Дата> - проведены работы по ремонту примыкания планки на крыше.              

Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» причиной залива квартиры стало попадание через кровельное покрытие крыши МКД в чердачное помещение, после чего через перекрытие в помещение жилой комнаты квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 139 747 руб.

Кроме того, в связи с фактом залива квартиры, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: оплата стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр помещения, и составление заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению приглашения на осмотр помещения со специалистом в размере 253,38 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб. за выдачу доверенности представителю, расходы по приобретению билетов для прилета в гор. Светлогорск в размере 10 120 руб., расходы на представителя в общем размере 40 000 руб.

В связи с заливом квартиры, учитывая пребывание пожилых родителей в указанном помещении после произошедшего, истец вынужден был предпринять срочные действия для решения вопроса по устранению ущерба. При этом истец испытывал нравственные страдания - переживал за состояние здоровья отца и матери.

Моральный вред истцом оценен в размере 35 000 руб.

<Дата> истцом была направлена претензия с приложенными документами, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и в окончательном варианте, просил взыскать с ответчика, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 153 340,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 35 000 руб., стоимость билетов в размере 10 120 руб., услуги нотариуса - 1600 руб., расходы, связанные с получением справки, - 2786,22 руб., почтовые расходы - 253,38 руб., расходы по оплату услуг представителя - 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 35 000 руб. (т. 2 л.д. 78).

Истец Евсеев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель Евсеева В.А. - Максимова С.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила не рассматривать требования в части взыскания расходов, связанных с приобретением билетов в размере, 10 120 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Янтарная Долина» генеральный директор Степанян Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не установлен и ничем не подтвержден факт залива квартиры истца в период управления МКД ООО «УК Янтарная Долина», в связи с чем, наставила, что оснований для возмещения ущерба не имеется. Обратила внимание суда, что заключение ООО «Декорум» не соответствует требованиям действующего законодательства и, как следствие, не может быть положено судом в основу решения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержание общего имущества в Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Евсееву В.А. со <Дата> принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т.1 л.д. 11).

ООО «Управляющая компания Янтарная долина» является действующим юридическом лицом и включено в Единый государственный реестр юридических лиц <Дата>. Учредителем и генеральным директором является Степанян Н.Р. (т. 1 л.д. 80).

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД <Дата> был заключен договор с ООО «УК Янтарная Долина», по условиям которого УК обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг, их стоимости содержится в Приложении 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с п. 8.1 (в редакции от <Дата>) договор заключен сроком на один год и действует с <Дата> по <Дата> с пролонгацией.

Из приложения <№> к договору усматривается, что Управляющая компания по мере необходимости, на основании осмотров, приняла на себя обязанность по ремонтным работам: (кровля, водосточные, фасад, фундамент, крыльцо), в том числе аварийно-заявочный ремонт общего имущества МКД; проведению осмотров конструкций и инженерных сетей, при которых уточняются объемы работ для включения в план работ по содержанию и текущему ремонту производятся в соответствии с графиком и при обращении граждан.

Из пояснений стороны истца следует, что <Дата> из-за сильных ливневых дождей в жилой комнате произошла протечка выпавших атмосферных осадков, в результате чего поврежден потолок, стена между окон, а также паркет.

Согласно акту обследования от <Дата>, составленному по устному обращению собственника жилого помещения <№> в МКД <№> по <Адрес> в <Адрес>, представителями ООО УК «Янтарная Долина» проведено обследование <Адрес>, в ходе которого установлено, что в помещении кухни по потолочному шву мокрое пятно длиной примерно 1,5 м. Стены и пол помещения сухие. Предположительной причиной протечки может являться срыв планки примыкания на крыше при порыве ветра (т. 1 л.д. 135).

В соответствии с актом выполненных работ от <Дата> в тот же день в чердачном помещении дома над квартирой <№> протечка предотвращена. <Дата> проведены ремонтные работы примыкания планки на крыше (т. 1 л.д. 135 оборот).

Для определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалистам ООО «Декорум».

Из заключения специалиста от <Дата> следует, что залив квартиры произошел по причине попадания атмосферных осадков через кровельное покрытие крыши МКД в чердачное помещение, после чего через перекрытие в помещение жилой комнаты квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 139 747 руб. (т. 1 л.д. 103)

<Дата> истцом в адрес управляющей компании отправлена претензия, в которой Евсеев В.А. в срок до <Дата> просил в добровольном порядке возместить причиненный вред и компенсировать понесенные дополнительные расходы в общем размере 221 729,38 руб. (т. 1 л.д. 143).

Из ответа от <Дата> <№> следует, что при приеме МКД в управление, представителями УК проводился осмотр МКД совместно с собственниками, которые жаловались на ненадлежащее состояние крыши. Поэтому ООО «НЦ Балтэкспертиза» был заказан технический отчет о состоянии крыши, согласно которому «кровля не выполняет свои основные функции». Все рекомендованные экспертом работы по поддержанию крыши в рабочем состоянии до принятия собственниками решения о проведении необходимого капитального ремонта Управляющей компанией выполнены. Все меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников приняты. Таким образом, с <Дата> по <Дата> дождей в гор. Светлогорске не было, протечка крыши над квартирой <№> в установленный период физически не могла произойти, следы в <Адрес> - от залива, дата которого не установлена, ничем не подтверждены. С начала управления домом ООО «УК Янтарная Долина» от жильцов <Адрес> сообщения о протечках не поступали. Таким образом, факт залива <Адрес> период управления ООО «УК Янтарная Долина» не установлен, ничем не подтвержден, в досудебном порядке совместно выяснить указанные обстоятельства не представилось возможным по причине отказа истца. В связи с чем, оснований для возмещения ущерба не имеется (т. 1 л.д. 139).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЦ Балтэкспертиза» (т. 2 л.д. 32).

Согласно заключению эксперта от <Дата> № <№>, залив квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> произошел в период, предшествовавший проведению экспертизы. Учитывая характер повреждений помещения <Адрес> (носят больше локальный характер), а также наличие следов действия вод атмосферных осадков в чердачном помещении и того факта, что протечки вод атмосферных осадков могут возникать не сразу, так как воде необходимо пройти несколько слоев конструкций (утеплитель, стяжку и пр.), залив мог произойти в указанную дату - <Дата>.

Причиной залива <Адрес> в <Адрес>, явилось проникновение вод атмосферных осадков сквозь конструкцию кровли и парапета в подкровельное пространство чердачного помещения с дальнейшим проникновением сквозь конструкцию стен и перекрытия в помещение <Адрес>.

Причины залива находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Экспертом составлен локальный сметный расчет, в котором рассчитана сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов (стоимость восстановительного ремонта) составляет 153 340 руб. (т. 2 л.д. 46).

Ответчиком в ходе рассмотрения на данное заключение экспертов представлена рецензия от <Дата>, составленная ООО «Калининградский институт независимой оценки», согласно которой заключение эксперта от <Дата> № <№> выполнено с нарушением действующего законодательства в РФ, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. (т. 2 л.д. 42).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Балтэкспертиза» <ФИО>5, пояснил суду, что им был произведен анализ замечаний рецензента - специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки» и подготовлен письменный анализ, из которого следует, что подготовленная специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки» рецензия не в полной мере отражает информацию, предоставленную в заключении № <№>, местами искажая ее. Данный результат, видимо, получен в результате того, что рецензент изучал только заключение эксперта и фотографии строительных конструкций чердачного перекрытия и крыши над квартирой <№>, без выезда на объект и без изучения материалов гражданского дела, что свидетельствует о неполноте проведения анализа (исследования) и не соответствует ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Какие-либо иные доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлены, а само по себе несогласие представителя ООО «УК Янтарная Долина» с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности доказательства.

Суд признает заключение эксперта от <Дата> № <№> допустимым доказательством по делу, отклонив, как неподтвержденный, довод ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не подтверждают наличие ошибок в его заключении, и является исключительно субъективным мнением, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу решения суда.

Кроме того, поставленные перед специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки» вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет соответствия закону и методическим материалам при производстве строительно-технических экспертиз носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Как указывалось выше, в судебном заседании экспертом даны развернутые и полные пояснения (анализ рецензии).

Данные пояснения эксперта полностью опровергают представленную ответчиком рецензию и ее доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

По убеждению суда, мнение других специалистов, отличное от выводов эксперта, является субъективным мнением этих специалистов, направленных на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

По указанным причинам суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, находит, что заключение эксперта от <Дата> № <№> получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Исходя из обстоятельств дела, отсутствия допустимых доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения и наличия в указанных выводах противоречий, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта. Кроме того, нарушений при проведении экспертизы с позиции названных положений закона, также не установлено.

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом ссылка ответчика на то, что управляющей компанией были произведены работы для устранения выявленных дефектов кровли МКД, определенные специалистом ООО «НЦ Балтэкспертиза» в техническом отчете № <№>, не может быть принята во внимание, поскольку залив квартиры истца свидетельствует о некачественно проделанной работе Управляющей компанией, по результатам которой пострадало имущество истца.

При этом о состояния кровли МКД и работе ООО «УК Янтарная Долина» по факту устранения причин протечек свидетельствует как представленный технический отчет, так и копии актов приема-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 175-188).

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб в размере 153 340 руб., обязанность по возмещению которого, должна быть возложена на ООО «УК Янтарная Долина».

Довод ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба суд признает несостоятельным, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно: поддержанию в надлежащем состоянии крыши.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК Янтарная Долина» в заливе квартиры истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, суд находит несостоятельным и незаслуживающим внимания, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц, в том числе истца.

Довод ответчика о том, что <Дата> от истца не поступало сообщения о произошедшем заливе опровергается материалами дела, а именно детализаций телефонных звонков с мобильного телефона истца (911-492-52-49) за период с <Дата> по <Дата>, из которой следует, что <Дата> в 10 час. 22 мин. был произведен исходящий звонок на мобильный телефон Управляющей компании (908-290-23-16), а также детализацией счета телефонных разговоров ООО УК за период с <Дата> по <Дата>, согласно которым <Дата> в 09 час. 22 мин с м.т. <№> был произведен звонок и в 09 час. 23 мин и 09 час. 24 мин отправлены СМС-сообщения (т. 1 л.д. 192).

Ссылка ответчика на то, что в начале <Дата> г. стояла жаркая засушливая погода опровергается сообщением государственной наблюдательной сети Калининградского ЦГМС-филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» - метеостанции Пионерский (ближайшее наблюдательное подразделение к п. Отрадное гор. Светлогорска Калининградской области), из которой следует, что с 20 час <Дата> по 20 час. <Дата> в гор. Светлогорске при скорости ветра 13-14 м/с были ливневые дожди с грозами (выпало 15,6 - 6,2 мм. осадков).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Евсеева В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 79 170 руб. (153 340+5000)/2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Максимовой С.Б., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <Дата>, по условиям которого сумма вознаграждения поверенного - адвоката Максимовой С.Б. составила 40 000 руб., квитанции серии АА <№> и платежное поручение от <Дата> <№> свидетельствующие, что истцом переведены Максимовой С.Б. денежные средства в общем размере 40 000 руб. (т. 1 л.д.51-52).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства, с учётом объёма оказанных услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания Янтарная Долина» в пользу Евсеева В.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб., признав данные расходы необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

Также судом достоверно установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на отправку письма о проведении обследования помещения экспертом, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России на сумму 253,38 руб. (т. 1 л.д. 46-47); на оплату строительно-технического заключения квартиры истца в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от <Дата> <№> на оказание услуг, заключенного между ООО «Декорум» и Евсеевым В.А., а также копии квитанций от <Дата> <№> (7500 руб.) и от <Дата> <№> (7500 руб.) (т. 1 л.д. 42-44); расходы на оказание услуги по предоставлению сведений о максимальной скорости ветра, атмосферных явлениях и количество осадков на 01-<Дата> в размере 2786,22 руб., что подтверждается счетом от <Дата> <№>/КДк и чеком по операции от <Дата> (т. 2 л.д. 87, 81, данная услуга истцом оплачена).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в указанной части и, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что данные расходы непосредственно связаны с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за оформление доверенности в размере 1600 руб., суд не находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов Евсеевым В.А. выдана нотариальная доверенность от <Дата> на имя Максимовой С.Б. (т. 1 л.д. 9).

Учитывая, что из данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, указанные в доверенности полномочия носят общий характер, то заявленные Евсеевым В.А. требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от <Дата> № <№>. Оплата экспертизы в размере 25 000 руб. возложена была на Евсеева В.А. и выполнена последним, путем перечисления на депозит Управления судебного департамента Калининградской области денежных средств в размере 35 000 руб. (т. 2 л.д. 37, 80).

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Евсеева В.А., то, в соответствии со ст. 94, ч. 4 ст. 96 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 25 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся денежная сумма в размере 10 000 руб. подлежит возврату истцу.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная долина» в доход местного бюджета гор. Светлогорска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 153 340,04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 170 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 786,22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253,38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 566,8 ░░░.            

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░