Решение по делу № 33-4956/2024 от 19.02.2024

УИД: 66RS0004-01-2023-000269-64

Дело № 33-4956/2024 (№2-2011/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Орловой Е.Г.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Палтусова Дмитрия Александровича к Маханову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения ответчика Маханова А.А., представителя третьего лица ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» - Плашиннова А.С., судебная коллегия

установила:

Палтусов Д.А. обратился в суд с иском к Маханову А.А. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 22.09.2021 в сумме 576 804 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2023 в сумме 27785,94 руб., продолжив начисление процентов по день фактической выплаты задолженности, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9245,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2021 адвокат некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» Палтусов Д.А. (адвокат) и ИП Маханов А.А. (доверить) заключили соглашение № 61/1 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Астория Энерго» по договору аренды имущества № 1/АЭ от 01.02.2019, по договору аренды имущества № 25/АЭ от 11.11.2019. В дальнейшем 26.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, в котором решили в дополнение к вышеуказанным услугам оказывать иные юридические услуги по заявкам заказчика, в том числе по взысканию задолженности с контрагентов заказчика, ведению досудебной и судебной работы по взысканию задолженности. В рамках оказания правовой помощи ответчику истцом было принято поручение на представление его интересов в судах по делам №№ А60-49600/2021, А34-16935/2022, А60-34514/2021, А60-58135/2022, 2-5918/2022, А56-5195/2022, А04-4064/2021, А32-482/2020, А401-233488/1. В рамках данных соглашений произведена частичная оплата в размере 52 000 руб. Обязательства по договору в остальной части оплаты юридических услуг ответчик не выполняет. 04.10.2021 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление о признании Маханова А.А. несостоятельным (банкротом). По данному заявлению решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 (дело № А60-49300/2021) Маханов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Маханова А. А. в пользу Палтусова Д.А. задолженность по соглашению № 61/1 об оказании юридической помощи от 22.09.2021 в сумме 576 804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2023 в сумме 27785,94 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9245,90 руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, производить с 17.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 отменить, исковые требования Палтусова Д.А. оставить без рассмотрения. Оспаривая законность и обоснованность решения, ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 (дело № А60-49300/2021) Маханов А.А. признан несостоятельным (банкротом). Поскольку договоры об оказании юридических услуг заключены Палтусовым Д.А. и Махановым А.А. до возбуждения дела о банкротстве и услуги оказывались до возбуждения дела о банкротстве, то заявленные суммы задолженности следует рассматривать, как реестровые, а не текущие, а потому и разрешение вопроса о взыскании должно проходить в рамках дела о банкротстве.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Определением от 07.09.2023 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. (т. 1, л.д. 215-218).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023 (т. 1, л.д. 233-237), решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 отменено, исковое заявление Палтусова Д.А. к Маханову А.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, судебных расходов - оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 (т. 2, л.д. 53-58), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные ко взысканию по настоящему делу требования не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому исковое заявление Палтусова Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона № 127-ФЗ о банкротстве. Вместе с тем, то обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи от 22.09.2021 было заключено до возбуждения производства по делу о банкротстве, само по себе не свидетельствует о том, что все требования, по исполнению обязательств из данного соглашения, являются реестровыми.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв и.о. финансового управляющего Маханова А.А. – Кудашев С.М., который указал на отсутствие оснований для отмены решения суда, с исковыми требованиями согласен.

В возражениях на исковые требования представитель третьего лица ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» - Плашиннов А.С. ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недобросовестность поведения истца, ввиду предъявления повторных требований за точно такой же период времени и перечню оказанных услуг, по договору на оказание юридических услуг АО «ЮК Град». Считает, что взыскание расходов через аффилированную с адвокатом Палтусовым Д.А. компанию АО «ЮК Град» является самостоятельным основанием для отказа во взыскании расходов. Считает необходимым квалифицировать АО «ЮК Град» и Палтусова Д.А. как заинтересованных (аффилированных) по отношению к друг другу лиц, которые имеют общие экономические интересы и создают видимость различных договоров на юридические услуги. Настаивает на том, что задолженность по соглашение №61/1 об оказании юридической помощи от 22.09.2021 является реестровыми платежами, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления Палтусова Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маханов А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований Палтусова Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» - Плашиннов А.С. настаивал на оставлении без рассмотрения исковых требований Палтусова Д.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Палтусовым Д.А. заявлены требования к Маханову А.А. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 22.09.2021 №61/1, предметом которого является оказание адвокатом юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Астория Энерго» по договору аренды имущества №1/АЭ от 01.02.2019, по договору аренды имущества №25/АЭ от 11.11.2019.

В дальнейшем 26.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, в котором решили в дополнение к вышеуказанным услугам оказывать иные юридические услуги по заявкам заказчика, в том числе по взысканию задолженности с контрагентов заказчика, ведению досудебной и судебной работы по взысканию задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 (дело № А60-49300/2021) Маханов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рамках арбитражного дела № А60-31923/2020 по иску ИП Маханова А.А. к ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» о взыскании 2416706,40 руб. по договорам аренды, интересы ИП Маханова А.А. представлял адвокат Палтусов Д.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 33 от 20.12.2017, заключенного между АО «ЮК ГРАД» и ИП Махановым А.А.

АО «ЮК ГРАД» и Палтусов Д.А. заключили договор на оказание юридических услуг №УС/01/1-21 от 19.04.2021 и дополнительное соглашение к договору на представление интересов Маханова А.А., в том числе в деле №А60-31923/2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, необходимость выяснения фактических обстоятельств по делу относительно того являются ли заявленные суммы задолженности по договору об оказании юридических услуг реестровыми или текущими, учитывая, что при рассмотрении заявленных требований затрагиваются права и обязанности ООО «Шадринский Завод ЖБИ № 3», поскольку оспариваемые договоры на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу оказывались в рамках арбитражного процесса по делу № А60-31923/2020, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

В силу статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в частности главой 49 (Поручение).

Статья 781 данного Кодекса предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями статей 972, 973 данного Кодекса предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

На основании пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункты 1, 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 22.09.2021 адвокат некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» Палтусов Д.А. (адвокат) и ИП Маханов А.А. (доверить) заключили соглашение № 61/1 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Астория Энерго» по договору аренды имущества № 1/АЭ от 01.02.2019, по договору аренды имущества № 25/АЭ от 11.11.2019.

Размер вознаграждения адвоката согласован сторонами договора в следующем порядке: 40000 рублей – фиксированная сумма, и вознаграждение в размере 15 % от установленной (взысканной) в судебном порядке с ООО «Астория Энерго» в пользу заказчика суммы по каждому из договоров аренды имущества.

В рамках оказания правовой помощи ответчику истцом было принято поручение на представление его интересов в судах по делам №№ А60-49600/2021, А34-16935/2022, А60-34514/2021, А60-58135/2022, 2-5918/2022, А56-5195/2022, А04-4064/2021, А32-482/2020, А401-233488/1, согласно подписанным сторонами актам об оказании юридических услуг на сумму 62500 руб. – 24.01.2022, на сумму 25000 руб. – 27.01.2022, на сумму 50000 руб. – 11.03.2022, на сумму 85000 руб. – 12.04.2022, на сумму 60000 руб. – 30.04.2022, на сумму 17500 руб. – 31.05.2022, на сумму 11000 руб. – 30.06.2022, на сумму 78500 руб. – 31.07.2022, на сумму 27500 рублей – 30.09.2022, на сумму 58402 руб. – 30.10.2022 и на сумму 153402 руб. – 30.11.2022.

04.10.2021 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление о признании Маханова А.А. несостоятельным (банкротом). По данному заявлению решением арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 (дело № А60-49300/2021) Маханов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Доводы третьего лица ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» о том, что заявленные суммы задолженности следует рассматривать, как реестровые, а не текущие, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Определением о разрешении разногласий Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу №А60-49300/2021 на финансового управляющего возложена обязанность включить в реестр текущих платежей задолженность в размере 337500 руб., образовавшуюся по оплате юридических услуг перед АО «ЮК «Град», некоммерческой организацией «КА «Оптима», адвокатом Палтусовым Д.А. (т. 1, л.д. 46-53).

Согласно платежному поручению № 2 от 28.10.2022, от Маханова А.А. в пользу НО «КА «Оптима» совершен платеж в размере 52000 руб. по актам от 30.06.2022 и 31.07.2022. (т. 1, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 в удовлетворении требований ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего – отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-2337/2022(4)-АК от 04.07.2023 по делу №А60-49300/2021 вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» - без удовлетворения, а также установлено, что обязательства по оплате за оказанные юридические услуги по соглашению от 22.09.2021 №61/1 возникли после даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, указанная задолженность является текущей по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 200-207).

Вышеуказанные обстоятельства принимаются во внимание судебной коллегией в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» об аффилированности истца и ответчика, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того факта, что истец является родственником Маханова А.А. и способен влиять на деятельность истца в материалы дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ни ответчиком, ни его финансовым управляющим не оспаривается сам факт исполнения соглашения об оказании юридических услуг от 22.09.2021 № 61/1. В материалах дела имеются акты приема услуг, подписанные истцом и ответчиком, а также имеется отметка об ознакомлении с ними финансового управляющего.

Таким образом, задолженность составляет 576804 руб., что подтверждается подписанным сторонами соглашения, актом сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2022 года, и не оспаривается ответчиком.

Доказательства того, что оказанные истцом услуги по указанному соглашению № 61/1 об оказании юридической помощи в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2021 были ответчиком оплачены, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению № 61/1 об оказании юридической помощи от 22.09.2021 в сумме 576 804 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2023 в размере 27785,94 руб. Вместе с тем, расчет заявленной суммы стороной истца представлено не было.

Поскольку ответчиком нарушено условие соглашение об оплате юридических услуг, что свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком суммы подлежащей выплате в пользу истца, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на 16.01.2023 в размере 25385, 84 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	сумма, руб.	дата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
576 804	04.02.2022	13.02.2022	10	0	-	8,50%	365	1 343,24
576 804	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	2 101,78
576 804	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	10 113,82
576 804	01.04.2022	01.10.2022	184	0	-	0% (мораторий)	365	0
576 804	02.10.2022	28.10.2022	27	0	-	7,50%	365	3 200,08
524 804	29.10.2022	16.01.2023	80	52 000	28.10.2022	7,50%	365	8 626,92
Итого:			347	52 000	4,79%	25 385,84

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таком положении, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку размер удовлетворенных требований составляет 99, 60% соответственно с ответчика в пользу в счет понесенных расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 9208, 92 руб. (576804 + 23385,84 руб.) * 99,60%) в размере 9208,92 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, подпунктом 4 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Палтусова Дмитрия Александровича к Маханову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с Маханова Алексея Александровича (ИНН 660402194470) в пользу Палтусова Дмитрия Александровича (СНИЛС 024-547-378 52) задолженность по соглашению №61/1 об оказании юридической помощи от 22.09.2021 в сумме 576804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2023 в сумме 27785, 94 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9245, 90 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, производить с 17.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, производить с 17.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова