Решение по делу № 33-501/2022 (33-8727/2021;) от 27.12.2021

    УИД № 29RS0021-01-2021-000473-26

Судья Доильницын А.Ю.	стр.169	г/п 00 руб.
Докладчик Кучьянова Е.В.	№33-501/2022	25 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-410/2021 по иску Лыковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лыковой (Маркеловой ) М.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 октября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Лыкова (Маркелова) М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 14 августа 2019 г. она с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключила договор энергоснабжения № 151001565, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии на участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> который находится в ее пользовании. На земельном участке построен дом площадью 79 кв.м. Свои обязанности по договору она выполняла добросовестно, в полном объеме оплачивая потребленную электроэнергию. 20 ноября 2020 г. в районе 00 часов произошло возгорание указанного дома. Прибывшие пожарные установили, что зона пламени горения охватывала весь дом, максимальные термические повреждения в виде выгорания увеличены по мере приближения к северной стороне. Полагает, что пожар в доме произошел в результате аварийных режимов работы электросети. По ее мнению, перенапряжение в сети привело к пожару. Кроме этого соседи подтверждают неоднократные перепады напряжения. Также 19 ноября 2020 г. около 19 часов имело место возгорание линии ВЛ-0,4 кВ на <адрес>. Заключением ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области № 353-20-ПП от 15 декабря 2020 г. установлено, что пожар в доме произошел в результате аварийных режимов работы электросети. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2020 г. установлено, что жители соседних домов указывали на неоднократные перепады напряжения. Считает, что поставка электроэнергии ненадлежащего качества, повышенного напряжения, является нарушением договорных обязательств и ее прав как потребителя. Вследствие оказания услуги по поставке электроэнергии ненадлежащего качества ей причинены убытки. В соответствии с отчетом оценщика № 746/21-Н размер ущерба составляет 1 522 000 руб. Претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, направленная в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт», не удовлетворена. В этой связи просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 1 522 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Определением суда от 22 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО МРСК «Северо-Запада».

    На основании определения суда от 23 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Маркелов А.С.

Истец Лыкова (Маркелова) М.А. и ее представитель Петров П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Шаталова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Лыковой М.А.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Латынских Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

    Третье лицо Маркелов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 октября 2021 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Лыковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании материального ущерба в сумме 1 522 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей - отказать.

Возвратить Лыковой М.А. государственную пошлину в размере 2 610 (две тысячи шестьсот десять) рублей, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 01 марта 2021 года, уникальный номер платежа (СУИП): 351895823324LZRL.».

С решением суда не согласилась Лыкова М.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на техническое заключение ФБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория от 15 декабря 2020 г. № 353-20-ПП и указывает на то, что вывод суда нахождении электросети или электрооборудования, приведших к возникновению пожара, внутри дома, т.е. в зоне ответственности потребителя электроэнергии Лыковой М.А., противоречит материалам дела. Суд не дал оценки данному техническому заключению, в котором эксперт утверждает, что перед пожаром поставка электроэнергии ответчиком происходила в нештатном (аварийном) режиме.

Ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

В дополнениях на апелляционную жалобу представитель Лыковой М.А. – Петров П.А. указывает, что ответчик вводил суд в заблуждение, ссылаясь первоначально на то, что в спорное время сбоев «вообще не было», а впоследствии, что сбоев не было на линии, ведущей к дому истца». При этом при просмотре представленного ответчиком оперативного журнала выявлена запись от 19 ноября 2020 г. в 19:55, свидетельствующая об аварийном отключении. Кроме того, со слов свидетелей, перепады напряжения происходили примерно в районе 19 часов и это позволяет предположить, что сбои в электроснабжении в одном месте поселка могли произойти и в других местах.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей Петрунина Д.А., Трифановой О.В., из которых следует, что во время, предшествующее пожару, поставка электроэнергии производилась с нарушениями.

Оспаривает изложенные в решении показания специалиста Войтенко К.Ю., не исключает его заинтересованность в исходе дела, ввиду работы в организации, связанной контрактными отношениями с ответчиком. Утверждение специалиста о том, что наиболее вероятной причиной повышенного напряжения, повлекшего возгорание, является короткое замыкание – голословно, ничем не подтверждается, опровергается показаниями свидетелей Петрунина Д.А., Сатина М.В., Трифановой О.В.

Фотографии, свидетельствующие об оборудовании линии электропередач приборами ОПН, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку сделаны при рассмотрении настоящего дела, т.е. практически через год после пожара. Кроме того, как следует из пояснений специалиста, были ли данные приборы на момент пожара, в том числе, находились ли они в исправном состоянии, утверждать невозможно, что не исключает вину ответчика в причинении пожара.

Вывод суда о том, что при коротком замыкании на линии потребителя не исключаются перепады напряжения у других потребителей, подключенных к той же линии, прямо противоречит пояснениям специалиста о том, что короткое замыкании в доме истца не могло повлиять на мигание света у соседей.

Таким образом, выводы суда не опровергают возможность возникновения пожара в доме истца из-за некачественной поставки электроэнергии, т.е. по вине ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    По ходатайству представителя истца Петрова П.А. судом апелляционной инстанции назначена пожарно-техническая, электротехническая судебная экспертиза для определения наиболее вероятной причины возникновения пожара, произошедшего 20 ноября 2020 г. в районе 00 часов в доме по адресу: <адрес> <адрес>

    В дополнениях к апелляционной жалобе Петров П.А. указывает, что из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что аварийный режим работы электрической сети произошел во внешних электрических сетях в зоне ответственности сетевой организации. Следовательно, истцу была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, что является нарушением договорных обязательств и прав потребителя, и, как следствие, причинением убытков.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Лыкову (Маркелову) М.А. и ее представителя Петрова П.А., поддержавших доводы жалобы, третье лицо Маркелова А.С., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Шаталову Н.А. и третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Латынских Н.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 21 мая 2019 года, в пользовании истца Лыковой (Маркеловой) М.А. находится земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> на котором построен индивидуальный жилой дом, площадью 79 кв. метров.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 15-01500П/19-001, составленному 7 августа 2019 г. между Лыковой М.А. и ПАО МРСК «Северо-Запада», являющегося территориальной сетевой организацией, в лице начальника Плесецкого района электрических сетей производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» Мурашова А.Л., мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям № 15-01500П/19-001 от 5 июня 2019 г.

Граница балансовой принадлежности между сторонами определена на контактных соединениях проводов на опоре № 13 ВЛИ-0,4 кВ ф. № 1 ТП-81 ВЛ-10-РП1-11 ПС-151 110/35/10 кВ Плесецк, соответственно после контактных соединений проводов на опоре № 13 ВЛИ-0,4 кВ линия электропередач и электрооборудование находится в зоне ответственности Лыковой М.А.

14 августа 2019 г. между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и Лыковой М.А. заключен договор энергоснабжения № 151001565, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии на участок, расположенный по адресу: <адрес>

20 ноября 2020 г. в 00 часов 09 минут в ПЧ-46 ГКУ Архангельской области «ОГПС № 15» поступило сообщение о возгорании дома по адресу: <адрес>

По результатам проверки сообщения о пожаре (КРСП № 57 от 20 ноября 2020 г.), заместителем начальника ОНД и ПР Плесецкого района 20 декабря 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Данное постановление, а также вынесенное впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2021 г., 28 июня 2021 г. были отменены прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Плесецкого района лейтенанта внутренней службы Ситникова А.Б. от 24 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого пожара, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Сведений об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на дату рассмотрения настоящего спора не имеется.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области от 15 декабря 2020 г. № 353-20-ПП, подготовленному на основании отношения начальника ОНД и ПР Плесецкого района УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области капитана внутренней службы Малыгина Н.А., очаг пожара находился внутри дома в северной его части. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования (наиболее вероятна перегрузка по напряжению). На представленных для исследования объектах признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных процессов не имеется. На проводниках имеются оплавления, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате воздействия тепла пожара.

Из отчета ИП Малыгиной Е.А. от 24 января 2021 г. № 746/21-Н следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> с учетом округления, по состоянию на 20 ноября 2020 г., составляет 1 522 000 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что электросеть и электрооборудование, приведшие к возникновению пожара, находились внутри дома, т.е. в зоне ответственности потребителя электроэнергии. Приходя к такому выводу, суд учел, что одним из основных признаков, указывающих на возможность возникновения горения в результате подачи потребителям «повышенного напряжения», является массовый выход из строя электропотребителей в других домах в сельской местности, тогда как доказательств повреждений либо отклонений от нормального режима работы внешней сети ВЛ-0,4 кВ, к которой подключен дом истца, не зафиксировано, ремонтных работ на данной ВЛ-0,4 кВ не производилось, заявок от других потребителей электрической энергии о повреждении бытовых приборов, получающих электроснабжение от той же линии, не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 542 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона № 2300-1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. № 36-КГ17-1.

Сторона истца, полагая, что пожар произошел по вине ответчика ПАО «ТГК-2 Энергосбыт», ссылалась на техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области от 15 декабря 2020 г. № 353-20-ПП, выполненное в рамках проводимой ОНД и ПР Плесецкого района УНДиПР ГУ МЧС проверки по факту пожара, а также на техническое заключение АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» от 21 сентября 2021 г. № 252-09/2021, подготовленное по заказу Лыковой М.А., согласно которым пожар произошел по причине повышенного напряжения в электросети.

Опровергая изложенные в указанных заключениях выводы, сторона ответчика ссылалась на документы сетевой организации, из которых следует, что аварийного режима работы электросети в день пожара не наблюдалось, а также на высказанное в судебном заседании мнение специалиста Войтенко К.Ю. о том, что причиной пожара являлось короткое замыкание на линии потребителя.

Ставя под сомнение техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области от 15 декабря 2020 г. № 353-20-ПП и признавая недопустимым доказательством техническое заключение АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» от 21 сентября 2021 г. № 252-09/2021, суд первой инстанции не учел, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является причина пожара в жилом доме истца, установление которой требует специальных познаний и в силу ст. 79 ГПК РФ по делу может быть проведена судебная экспертиза.

Судебная коллегия, учитывая изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложила сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснив право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, и по ходатайству стороны истца судебная экспертиза была проведена.

Согласно заключению эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» от 25 апреля 2022 г. № 453-04/2022 причиной пожара, произошедшего 19-20 ноября 2020 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, является воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления развитых аварийных электрических режимов во внутридомовой цепи при повышении напряжения выше предельно допустимых значений. В рассматриваемом случае первоначально возникло ослабление, отгорание или короткое замыкание группового нулевого проводника (нейтрали) на ВЛ-0,4 кВ. Данный авариный электрический режим привел к нессиметрии напряжений по фазам, напряжение на менее нагруженных фазах стремилось к линейному, что привело к аварийной работе электрооборудования у потребителей, с развитием аварийного электрического режима и возникновением горения в доме по <адрес>

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит в себе полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В этой связи оснований не доверять экспертному заключению и ставить под сомнение выводы судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Более того, данное заключение судебной экспертизы никем не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также о допросе эксперта в судебном заседании, не заявлено.

Стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих обстоятельства, на которых они основаны.

Ссылка представителей ответчика и третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» на то, что эксперт пришел к неверному выводу об отсутствии в оперативном журнале записи об отключении электроэнергии 19 ноября 2020 г. в период с 18 ч до 19 ч на ПС-151 (Плесецк), в то время как есть запись о включении в 21 ч 45 мин ВМ-2 РУ 10кВ на Плесецком, хотя она имеется – запись в 17-58 в РУ 10 ТП-6 отключение ВМ-2, выводы эксперта не порочит. Указывая на незаполнение оперативного журнала должным образом, эксперт ссылался не только на отсутствие записи, но и на наличие в журнале дописок пропущенных выездов. Факт таких дописок следует из копии оперативного журнала и никем не оспаривался.

Ответчик и представитель сетевой организации ошибочно полагают, что выводы эксперта основаны только лишь на дефектах заполнения оперативного журнала и на предположениях, тогда как из исследовательской части экспертного заключения видно, что эксперт проанализировал все материалы дела, учел показания свидетелей, а также представленную по его запросу дополнительную техническую документацию.

Изложенные в судебной экспертизе выводы обоснованы, мотивированы, согласуются между собой и с материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи истца Петрунин Д.А. и Трифанова О.В., пояснили, что вечером 19 ноября 2020 г. были перепады напряжения в электросети, «мигал» свет, электроприборы работали с отклонением от обычного режима (гудел холодильник), а в районе 18 ч. свет отключили, включив примерно в 21 ч.

Аналогичные пояснения при проведении ОНД и ПР Плесецкого района УНДиПР ГУ МЧС проверки по факту пожара дал Сатин М.В., указавший на то, что 19 ноября 2020 г. у него в доме в районе 19 ч. происходили перепады напряжения в электросети, сопровождавшиеся миганием света и полным отключением электроэнергии. Подача электроэнергии, с его слов, была возобновлена в этот же день в районе 22 ч.

Судебная коллегия не соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к показаниям свидетелей. То обстоятельство, что Петрунин Д.А. при проведении проверки по факту пожара пояснил о совершенном своему знакомому звонке с просьбой сообщить в Плесецкие электросети о проблемах с электричеством, а при проведении дополнительной проверки указал, что не звонил в Плесецкие электросети, об обрыве высоковольтного провода узнал через знакомого, имени которого не помнит, о противоречиях не свидетельствуют. При опросе, как в рамках первоначальной проверки, так и дополнительной, он пояснял, что в Плесецкие электросети по факту перепадов напряжения не звонил. Более того, его пояснения относительно обстоятельств некорректной работы сетей электроснабжения накануне пожара в доме истца были неизменны на протяжении всего времени проведения проверки и рассмотрения дела в суде.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что как специалисты ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области в техническом заключении от 15 декабря 2020 г. № 353-20-ПП, так и эксперт АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» при проведении судебной экспертизы в заключении от 25 апреля 2022 г. № 453-04/2022 установили причину пожара в доме истца – возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийных электрических режимов электросети при повышении напряжения выше допустимых значений, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца в результате пожара обусловлено оказанием услуги электроснабжения ненадлежащего качества. Следовательно, обязанность возместить причиненный потребителю ущерб вследствие некачественно оказанной услуги лежит на гарантирующем поставщике.

Те обстоятельства, что отсутствует массовый выход из строя электропотребителей в других домах в сельской местности, не зафиксировано повреждений либо отклонений от нормального режима работы внешней электрической сети, ремонтных работ на ВЛ-0,4 кВ накануне пожара не производилось, заявок от потребителей электрической энергии по факту повреждения электроприборов не поступало, не опровергают выводы судебной экспертизы и не исключают повышенного напряжения в электросети в момент пожара.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области от 15 декабря 2020 г. № 353-20-ПП, следует, что одним из основных признаков, указывающих на возможность возникновения горения в результате подачи потребителям «повышенного напряжения» является массовый выход из строя электропотребителей в других домах в сельской местности. Между тем, специалисты в техническом заключении указали несколько признаков «повышенного напряжения», к которым относятся также «неестественно яркое свечение электрических лампочек» и выход из строя в большинстве случаев у поврежденных потребителей сетевых фильтров, трансформаторов и т.п. При этом не указано, что только наличие всех признаков в совокупности свидетельствует о повышении напряжения сверх допустимых пределов, равно как не исключается возможность выявления такого рода отклонения в работе электрических сетей при отсутствии всех или некоторых основных признаков.

Более того, сторона истца пояснила, что в районе расположения жилого дома истца находится много вновь построенных домов, которые еще не заселены. Свидетели указывали, что проблемы с электроэнергией, в том числе отключение света, бывает нередко, поэтому при обнаружении «мигания» лампочек, нештатной работы электроприборов, они отключают такие приборы или отключают электроэнергию в доме в целом. Такие мероприятия являются предупреждением массового выхода из строя находящегося в жилых домах потребителей электрооборудования, что при отсутствии данного признака не исключает повышенное напряжение в электросетях.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Трифановой О.В., зафиксированных в письменном протоколе и аудиопротоколе от 27 сентября 2021 г., зайдя в дом вечером 19 ноября 2021 г. она увидела яркое свечение лампочек («лампочка стала белой»), гудение холодильника и в связи с этим произвела отключение электроприборов от сети. Изложенное подтверждает наличие такого признака «повышенного напряжения» как «неестественно яркое свечение электрических лампочек».

Ссылку стороны ответчика на то обстоятельство, что электропроводка внутри жилого дома истца была смонтирована с использованием трехжильного однопроволочного проводника с сечением провода 1,75 мм и двужильного однопроволочного проводника с сечением провода 1,76 мм, которые не подходят ни под один установленный стандарт, и невозможно установить надлежащим ли образом была выбрана и смонтирована электропроводка в доме истца, судебная коллегия во внимание не принимает.

Сечение проводов, изъятых с места пожара и представленных в ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области, было установлено при проведении исследования и отражено в техническом заключении и, соответственно, учтено как при его составлении, так и проведении по делу судебной экспертизы. При этом ни один из специалистов не усмотрел нарушений в использовании проводов указанных сечений при монтаже электропроводки в жилом доме истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств мнение ответчика о том, что при монтаже проводки в доме истца был выбран не соответствующий провод либо при монтаже и выполнении скруток часть внутренних жил провода была отсечена, носит предположительный характер и основано исключительно на умозаключениях, которые ничем не подтверждены.

Отсутствие технической документации на электрическую проводку в доме истца безусловно не свидетельствует, что причиной возникновения пожара являются дефекты ее монтажа или нарушение технических норм, правил и стандартов при выборе проводов и иного оборудования. Данное предположение опровергается материалами дела и собранными доказательствами.

Доводы третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что нарушений при подаче электрической энергии в жилые дома по <адрес> в <адрес> 19 ноября 2020 г. не наблюдалось, противоречит свидетельским показаниям. Отсутствие обращений от жильцов домов, расположенных на данной улице, по факту некачественно оказываемой услуги электроснабжения, не исключает нарушений в режиме ее поставки.

Отсутствие в деле сведений о том, каким образом было восстановлено энергоснабжение 19 ноября 2020 г., о проводимых работах на линии электроснабжения, ведущей к дому истца, значения для разрешения данного спора не имеет.

Таким образом, поскольку истцу причинен ущерб в результате некачественно оказанной ответчиком услуги электроснабжения, на него должна быть возложена обязанность возместить ущерб в полном объеме, в связи с чем решение суда не может быть признано правильным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Лыковой (Маркеловой) М.А. к ПАО «ТГК-2 Энергосбыт».

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу в результате пожара ущерба определен на основании отчета ИП Малыгиной Е.А. от 24 января 2021 г. № 746/21-Н и составляет 1 522 000 руб., при этом стороной ответчика он не оспорен, судебная коллегия полагает возможным исходить из указанного размера и взыскать с ПАО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Лыковой (Маркеловой) М.А. указанную сумму 1 522 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона № 2300-1, учитывая изложенную в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» позицию о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате пожара истец лишилась жилища, безусловно претерпевала нравственные страдания, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 766 000 руб. и, учитывая несогласие ответчика с требованием истца о возмещении ущерба, отказом его возместить, непринятие мер по поданной претензии, длительность нарушения права, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворить требования потребителя, оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

Поскольку на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то уплаченные ею 2 610 руб. подлежат возврату в установленном законом порядке. При этом с ответчика как с проигравшей в споре стороны в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, в размере 15 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лыковой (Маркеловой ) М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Лыковой (Маркеловой ) М.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1 522 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 766 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 100 руб.

Председательствующий                            Е.В. Кучьянова

Судьи                                         Е.С. Костылева

                                            Е.В. Радюк