Решение по делу № 2-4757/2022 от 22.03.2022

                                                                           2№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Лосевой Н.В..

при секретаре                                      Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

                                                         УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что «30» января 2022 г. между истцами и ООО «Тревел Технологии» заключен договор с N91005299088 (ФИО1) и 1005299099 (ФИО2) на подбор и бронирование тура туристического продукта-турпоездки в страну Турция сроком на 9 ночей с 16 по 25.04. 2022 АДРЕС была произведена ДД.ММ.ГГГГ по туру 1005299088 в размере 83 744 и по туру 1005299099 в размере 67 297 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете они увидели, что их туры 1005299088 и 1005299099 аннулированы, письменное уведомление о расторжении договора и аннулирование туров не получали.

    Причиной аннулирования явилась отмена рейса Уральских авиалиний, хотя отмена рейса была только по маршруту Москва-Анталия. Замену не предложили.

ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией    о возврате средств, после подачи иска в суд, ответчик вернул денежные средства в полном объеме.

В связи с нарушением срока возврата средств, истцы просят взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. ФИО1 в размере 76454 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в размере 61253 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 явились, исковые требования поддержали, пояснив, что после подачи иска в суд ответчик полностью вернул денежные средства.

Ответчик ООО «ТТ –Тревел» в лице представителя в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал несогласие с иском, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо - ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание своего представителя не направил.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

       Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

      Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

       По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

      Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

      Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

       В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

     Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

      Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» заключен договор N 1005299088 реализации туристского продукта в Турецкую Республику в период с ДД.ММ.ГГГГ на 9 ночей на 3 человека, список и сведения о которых указаны в приложении к договору. Общая цена туристического продукта составила 83744 руб., произведена полная оплата тура.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тревел Технологии» заключен договор N 1005299099 реализации туристского продукта в Турецкую Республику в период с ДД.ММ.ГГГГ на 9 ночей на 2 человека, список и сведения о которых указаны в приложении к договору. Общая цена туристического продукта составила 67297 руб., произведена полная оплата тура.( л.д.36-98) Туроператором является ООО «ТТ Тревел».

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно об аннулировании их туров 1005299088 и 1005299099. Причиной аннулирования явилась отмена авиаперелетов авиаперевозчиками.

ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией    в адрес туроператора о возврате средств. л.д.48-49)

     В ответ на претензии истцов ООО «ТТ –Трэвел»    предложил истцам перебронировать тур на другое направление или изменить сроки оказания туристических услуг. ( л.д.9-10)

       Истцы отказались от предложенных ответчиком вариантов.

       ООО «Тревел Технологии» вернуло истцам частично денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 6044 руб. ФИО2, и 7290 руб.-ФИО1

       После подачи иска в суд туроператор ООО «ТТ-Тревел» перечислил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 61253 руб. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 76454 руб.

    Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

      За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

      В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    По делу установлено, что претензия истцов с просьбой возвратить уплаченные по договорам денежные средства получена ООО «ТТ-Тревел» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок удовлетворения требований потребителя для ООО «ТТ-Тревел» истек 26.03. 2022 г.

     Неустойка за нарушение ООО «ТТ-Тревел» срока выполнения потребителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день выплаты суммы по договору) составляет 76454 руб. с учетом ограничений, установленных ст.28 Закона о защите прав и за нарушение выполнение требований ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61253 руб.

     Принимая во внимание изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство туроператора о снижении неустойки, также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным снизить размер неустойки в пользу ФИО1 до 20 000 руб, в пользу ФИО2 до 15 000 руб.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТТ-Тревел»в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму по 2000 руб.

     Согласно части 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

     В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

      Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

     Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

     Из материалов дела следует, что ответчик вернул истцам денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в добровольном порядке и истец не отказывался от иска в данной части, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в следующем размере, в пользу ФИО1 49227 руб ( 76454 руб.+20 000 руб.+2000 руб.\2=49227 руб), в пользу ФИО2 39127 руб. ( 61253 руб.+15 000 руб.+2000 руб.=39127 руб., руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик после подачи иска выполнил требования истцов, суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ суд,

                                                                 Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя 20000 руб.

     Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                 Н.В.Лосева