Решение по делу № 2а-641/2019 от 05.03.2019

Дело №2а-641/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000576-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                                         

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием административного истца Жигловой С.В., ее представителя адвоката Бобкова И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Петуниной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жигловой С. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Петуниной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Жиглова С.В. обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района по исполнительному производству № 99723/18/33013-ИП от 14.02.2019 г. об отзыве имущества с оценки и от 14.02.2019 г. о снятии ареста с имущества и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обращения взыскания на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., принадлежащую должнику Шмелевой Н.С.

В обоснование требований административный истец указала, что является стороной исполнительного производства № 99723/18/33013-ИП от 10.12.2018 г. Судебным приставом-исполнителем 14.02.2019 г. по данному исполнительному производству вынесены два оспариваемых постановления, которые административный истец считает незаконными, как противоречащими ст. 446 ГПК РФ и нарушающими ее права и законные интересы, поскольку исполнительский иммунитет в данном случае действует в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Предметом спора является 1/9 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м., которая находится в пользовании иных лиц и должник Шмелевой Н.С. Однако последняя никогда в нее не вселялась и в ней не проживала.     

Административный истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Петунина О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указывается, что на исполнении в ОСП г. Мурома м Муромского района в отношении должника Шмелевой Н.С. возбуждено исполнительное производство № 99723/18/33013-ИП о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 1 646 883 руб. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для определения имущественного и финансового положения должника и в последующем наложения ареста.

09.01.2019 г. судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежащей на праве общей долевой собственности (1/9) Шмелевой Н.С.

14.01.2019 г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста вышеуказанного имущества.

30.01.2019 г. судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста.

14.02.2019 г. судебным приставом вынесено постановление об отзыве имущества с оценки, а также снятии ареста с имущества.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом в связи с установлением у должника единственного жилья. Таким образом, судебным приставом применена мера принудительного исполнения в форме запрета на спорное имущество Шмелевой Н.С. в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Емельянова И.Н., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Владимирской области.

Заинтересованное лицо должник Шмелева Н.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

На основании ч. 1 и 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как указывается в ч. 1 ст.36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 289.03.2018 г., вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования Шмелевой Н. С. удовлетворить.

Восстановить Шмелевой Н. С. срок на принятие наследства после смерти Костылева С. В., умершего 06.05.2017, и признать Шмелеву Н. С. принявшей наследство Костылева С. В..

Определить доли Шмелевой Н. С., Костылевой А. А., Костылева В. Н. в наследственном имуществе Костылева С. В., умершего 06.05.2017, в размере 1/3 каждому.

Признать право собственности Шмелевой Н. С. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .....

Уменьшить до 1/9 долю Костылевой А. А. и до 1/9 долю Костылева В. Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .....

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (номер) от (дата), выданное Костылеву Виктору Николаевичу на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...., в части 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .....

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (номер) от (дата), выданное Костылевой А. А., на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .... в части 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .....

Решением Муромского городского суда от 29.06.2018 г., вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования Жигловой С. В. к Шмелевой Н. С., Шмелеву С. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелевой Н. С. в пользу Жигловой С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 615 000 руб.

Взыскать со Шмелева С. А. в пользу Жигловой С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 375 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Жигловой С. В. в удовлетворении исковых требований к Шмелевой Н. С., Костылевой С. В., Николаеву В. А. о признании ничтожным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., датированного 10.12.2015, зарегистрированного в ЕГРП 16.12.2015, заключенного между Шмелевой Н. С. и Костылевой С. В.; признании ничтожным договора дарения 1/2000 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ...., датированного 18.01.2016, зарегистрированного в ЕГРП 26.09.2017, заключенного между Костылевой С. В. и Николаевым В. А.; признании ничтожным договора купли-продажи 999/2000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., датированного 19.10.2017, зарегистрированного в ЕГРП 24.10.2017, заключенного между Костылевой С. В. и Николаевым В. А.; применении последствий признания вышеуказанных сделок недействительными и передаче 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Шмелевой Н. С., обращении взыскания на спорную 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., принадлежащую Шмелевой Н. С., установив начальную выкупную стоимость в размере 544105 руб., обращении взыскания на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., принадлежащую Шмелевой Н. С., установив начальную выкупную стоимость 189 067 руб., отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.11.2018 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2018г. изменено в части взыскания со Шмелевой Н. С. в пользу Жигловой С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 61 500 рублей, в части взыскания со Шмелева С. А. в пользу Жигловой С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 375 000 рублей:

Взыскать со Шмелевой Н. С., Шмелева С. А. в солидарном порядке в пользу Жигловой С. В. денежные средства в размере 990 000 рублей.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2018г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Жигловой С. В. к Шмелевой Н. С., Шмелеву С. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято в этой части новое решение:

Взыскать со Шмелевой Н. С., Шмелева С. А. в солидарном порядке в пользу Жигловой С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656 883 рубля.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2018г. изменено в части взыскания со Шмелевой Н. С. в доход бюджета округа Муром государственной пошлины в размере 9 300 рублей, в части взыскания со Шмелева С. А. в доход бюджета округа Муром государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

Взыскать со Шмелевой Н. С., Шмелева С. А. в солидарном порядке в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 16 434 рублей.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2018г. оставлено без изменения.

Решением Муромского городского суда от 09.01.2019 г., вступившим в законную силу, постановлено:

Шмелевой Н. С. в удовлетворении исковых требований к Костылевой А. А., Костылеву В. Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: .... путем передачи ключей от указанного жилого помещения представителям отказать.

На основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом от 26.11.2018 г., судебным приставом-исполнителем Петуниной О.В. 10.12.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 99723/18/33013-ИП в отношении должника Шмелевой Н.С. в пользу взыскателя Жигловой С.В. о взыскании солидарно сумы в размере 1 646 883 руб.

Из выписки из ЕГРН от 21.12.2018 г. усматривается, что должнику Шмелевой Н.С. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: жилое помещение, общая долевая собственность, доля в праве 1\9, кадастровый номер ....., расположенное по адресу: ..... Одновременно УФРС по ВО с момента получения постановления поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Указанная доля в праве собственности на квартиру 14.01.2019 г. судебным приставом подвергнута аресту, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 г. к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного 14.01.2019 г. имущества привлечен специалист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2019 г. с указанной доли в праве собственности на квартиру снят арест, а другим постановлением от 14.02.2019 г. отозвано с оценки спорное имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 14.01.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк».      

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019 г. и 20.03.2019 г. произведены распределения денежных средств по исполнительному производству и в пользу взыскателя Жигловой С.В. перечислено 128,40 руб. и 176,95 руб. соответственно.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по жалобам Ли Ли (Lee), Берд Берд (Beard), Костер Костер (Coster) и Джейн Смит Джейн Смит (Jane Smith) против Соединенного Королевства).

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Статьей 15ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 3 и 4 ст. 16 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении.

Согласно ст. 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, как следует из материалов дела, должник Шмелева Н.С. зарегистрирована по другому адресу: ....; из выписки из ЕГРН от 21.12.2018 г. усматривается, что наряду с принадлежащей должнику 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., ранее 02.08.2018 г. должник по договору дарения подарила принадлежащую ей долю в размере 2/42 доли в праве общей долевой собственности на ...., но с регистрационного учета там не снята; а также 16.12.2015 г. по договору дарения должник подарила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на .....

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч.8).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судебным приставом не исследовался вопрос о сохранении за должником права пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: ....; наличие регистрации у должника по данному адресу; отнесение жилого помещения по адресу: г...., к единственному пригодному для постоянного проживания должника, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Не представлено таких доказательств и суду. Наличие в материалах исполнительного производства только выписки из ЕГРН, но в тоже время отсутствие справок о зарегистрированных лицах по указанным адресам, истребованных в Управлении Росреестра договоров дарения отчужденных долей в праве собственности на жилые помещения, которые могут содержать условия о сохранении за должником права пользования отчужденным жилым помещением, свидетельствует о преждевременности вынесения оспариваемых постановлений, которые на настоящее время не могут быть признаны законными.

Вместе с тем требование административного истца об обращения взыскания на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., принадлежащую должнику Шмелевой Н.С., удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст. 69, 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для такого принудительного исполнения следует первоначально исключить спорное имущество из числе имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования Жигловой С.В. в части признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Петуниной О.В. от 14.02.2019 г. о снятии ареста с имущества и от 14.02.2019 г. об отзыве имущества с оценки по исполнительному производству № 99723/18/33013-ИП в отношении должника Шмелевой Н.С. в пользу взыскателя Жигловой С.В. о взыскании солидарно суммы 1 646 883 руб. подлежат удовлетворению. Вместе с тем требование административного истца об обращения взыскания на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., принадлежащую должнику Шмелевой Н.С., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.02.2019 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ 14.02.2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 99723/18/33013-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 646 883 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░