Решение по делу № 33-2158/2023 от 08.02.2023

Судья Маштакова М.Н.                                                               Дело № 33-2158/2023

№2-2446/2022

64RS0047-01-2022-003204-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Ушакова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Ушакова А.А. - Железнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», и транспортного средства марки «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Ушакову А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя ФИО5

28 июня 2019 года произошло ДТП между автомобилями марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и принадлежащим истцу автомобилем. ДТП произошло по вине водителя ФИО6

В результате вышеуказанных ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало указанные события страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом событии.

12 июля 2019 года и 15 июля 2019 года истцу были выданы направления на ремонт по двум страховым событиям на станцию технического обслуживания ООО «Регион Сервис».

16 июля 2019 года истец исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на станцию технического обслуживания. После осмотра транспортного средства истцу было предложено ожидать поступление деталей.

18 ноября 2019 года истцу было сообщено, что поставщик запасных частей отказался поставлять запасные части для ремонта автомобиля.

Поскольку сотрудники АО «АльфаСтрахование» не объяснили, как быть в данной ситуации, Ушаков А.А. в тот же день обратился на станцию технического обслуживания ООО «Сим-Саратов», 19 ноября 2019 года ему был выдан заказ-наряд.

19 ноября 2019 года истцу пришло смс-уведомление от страховщика о направлении его автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Регионтехсервис».

С момента обращения истца на станцию технического обслуживания прошло 4 месяца.

Стоимость устранения повреждений автомобиля истца в соответствии с заказ-нарядом от ООО «Сим-Саратов» составила 123 176 руб.

Страховой компанией отказано в удовлетворении требований Ушакова А.А. о взыскании стоимости ремонта.

    В удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения с ответчика решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 августа       2020 года также было отказано.

    08 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, потраченных на восстановительные работы в отношении его транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что его права нарушены, он обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

    В ходе рассмотрения дела № 2-1300/2022 после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 336 руб. 84 коп., неустойку в размере 84 609 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф. При том, как судебной экспертизой был установлен размер страхового возмещения, который подлежал взысканию - 67 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2022 года, требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ушакова А.А. взыскано в счет компенсации затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества - 31 336 руб. 84 коп.

    Ушаков А.А. просит довзыскать страховое возмещение в размере 36 163 руб., неустойку в размере 108 489 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

    Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 декабря 2022 года с учетом определения суда от 16 декабря 2022 года об исправлении описки с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ушакова А.А. в счет компенсации затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, взысканы денежные средства в размере 36 163 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальных требований Ушакову А.А. отказано.

    С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 284 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе Ушаков А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» не отреагировало на заявление истца о выплате суммы страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ушакову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком №.

29 мая и 28 июня 2019 года произошли ДТП, в результате которых принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Ушакова А.А. на момент указанных ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01 июля 2019 года Ушаков А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

12 июля 2019 года и 15 июля 2019 года ответчик выдал истцу направления на ремонт по двум страховым событиям на станцию технического обслуживания ООО «РегионСервис».

16 июля 2019 года Ушаков А.А. исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на ремонт.

Поскольку до 18 ноября 2019 года на станции технического обслуживания к ремонту автомобиля не преступили в связи с отсутствием необходимых запасных частей, истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Сим-Саратов», где 19 ноября 2019 года ему был выдан заказ-наряд.

19 ноября 2019 года истцу поступило смс-уведомление от страховщика о направлении его автомобиля на станцию технического обслуживания в ООО «Регионтехсервис».

Автомобиль для ремонта в ООО «Регионтехсервис» истец не представил. Автомобиль был отремонтирован в ООО «Сим-Саратов».

Стоимость устранения повреждений автомобиля истца в соответствии с заказ-нарядом от 30 июня 2020 года, выданным ООО «Сим-Саратов», составила 123 176 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1300/2022 по иску Ушакова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано в удовлетворении требований истца. Решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июля 2022 года по делу по иску Ушакова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа требования истца были удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ушакова А.А. в счет компенсации затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, денежные средства в размере 31 336 руб. 84 коп. В удовлетворении остальных требований Ушакову А.А. отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 140 руб. 10 коп.». Решение суда вступило в законную силу.

Так, решением суда от 01 июля 2022 года по делу № 2-1300/2022 установлено, что 08 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, потраченных на восстановительные работы в отношении его транспортного средства.

Основанием заявленных истцом требований является в данном случае компенсация затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, по которому не был произведен ремонт при наступлении страхового случая в связи с тем, что истец фактически отказался от ремонта на станции технического обслуживания.

В то же время истцом был произведен ремонт транспортного средства при признанном страховом случае в другой организации, производящей ремонт транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ответчик не произвел оплату СТОА за ремонт транспортного средства истца по признанному им страховому случаю, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, а у истца – ущерб.

При определении размера компенсационных затрат при рассмотрении дела         № 2-1300/2022 суд исходил из того, что в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего производится страховой компанией в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с чем судом в ходе рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности повреждений автомобиля указанным в иске ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (дело № 2-1300/2022, л.д. 129), в ходе проведенного исследования установлено, что указанные в акте выполненных работ (заказ-наряд) от 30 июня 2020 года работы по устранению повреждений: лакокрасочного покрытия крышки багажника, лакокрасочного покрытия диска колеса, ремонта и окраски арки крыла заднего правого; правого кронштейна крепления заднего бампера не имеют подтверждения фотографическими материалами и не могут быть приняты как образованные вследствие дорожно-транспортных повреждений, произошедших 29 мая 2019 и 28 июня 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 29 мая 2019 года, составляет без учета износа заменяемых деталей - 49 411 руб., с учетом износа - 31 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 28 июня 2019 года составляет без учета износа заменяемых деталей - 44 523 руб., с учетом износа - 36 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п.п. 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, учитывая, что истец уменьшил исковые требования, а не отказался от них в части, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 36 163 руб. 16 коп. (в пределах заявленных исковых требований), а также об отсутствии основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Ушакова А.А. об уклонении ответчика от исполнения требований истца о выплате суммы страхового возмещения несостоятельны, поскольку вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Саратова установлено исполнение АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по страховому возмещению путем организации ремонтно-восстановительных работ. В свою очередь истец уклонился от принятия исполнения ответчиком своих обязательств по страховому возмещению.

Установленные по указанным гражданским делам обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи