Решение по делу № 2-1048/2022 от 02.03.2022

Дело №2-1048/2022

78RS0012-01-2022-000735-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                                                                    Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 78 550 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 557 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал на то, что 02 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор страхования ОСАГО (полис №ЕЕЕ0398262800) владельца транспортного средства OPEL CORSA г.р.з. С530СР98.

    30 декабря 2016 года в 20 часов с участием автомобиля OPEL CORSA г.р.з. № под управлением ответчика произошло ДТП. Повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

    Согласно материалам ДТП виновниками ДТП были признаны оба водителя.

    24 июля 2017 года САО «РЕСО-Гарантия» возместило 50% ущерба Сальман В.В. в размере 78 550 рублей с учетом обоюдной виновности участников ДТП (платежное поручение №457127 от 24 июля 2017).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-2805/18 по иску Сальман В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» от 28 декабря 2018 года установлена вина Сальман В.В. в ДТП от 30 декабря 2016 года. Апелляционным определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда, а также судебная коллегия по гражданским делам третьего кассационного суда решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

    Учитывая, что Сальман В.В. признана виновной в ДТП у истца отсутствовали основания к выплате страхового возмещения в размере 78 550 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения в размере 78 550 рублей не исполнены, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Сальман В.В. неоднократно извещалась о месте, времени и сути судебного разбирательства путем направления судебных повесток. Пояснений по существу иска не представила, ходатайств не представила.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлено, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

30 декабря 2016 года в 20 часов на пересечении ул. 5-Красноармейская и Измайловского пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Опель Корса (г/н №) принадлежащий Сальман В.В. и автомобиля Мазда 6 (г/н №) принадлежащий Корягиной Н.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810278160380265505 от 30 декабря 2016 года указанное ДТП произошло по вине Сальман В.В., нарушившей требования пункта 13.12 ПДД РФ.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года постановление по делу об административных правонарушении №18810278160380265505 от 30 декабря 2016 года было отменено связи с нарушением процессуального законодательства, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Сальман В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»(л.д. 23).

06 июля 2017 года Сальман В.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29-30).

На основании организованного САО «РЕСО-Гарантия» осмотра транспортного средства Сальман В.В., была проведена экспертиза (независимая экспертиза группа компаний ООО «КАР-ЭКС») по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Сальман В.В., согласно выводам которой, расходы на восстановительный ремонт составляют 157 100 руб. 00 коп., указанное заключение проведено на основании и в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. (л.д.26-27).

Исходя из обоюдной вины участников ДТП от 30 декабря 2016 года истец исполнил обязательство о выплате страхового возмещения ответчику в размере 78 550 рублей (50% ущерба), что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 25).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-2805/18 по иску Сальман В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» от 28 декабря 2018 года установлена вина Сальман В.В. в ДТП от 30 декабря 2016 года. Апелляционным определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда, а также судебная коллегия по гражданским делам третьего кассационного суда решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Учитывая установленную вину ответчика в ДТП от 30 декабря 2016 года обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в 50% объеме не возникло и ответчику было излишне выплачено стразовое возмещение в размере 78 550 руб. 00 коп. (исходя из расчета 157 100 руб. 00 коп. ? 2).

В соответствии с положениями п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

То есть, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм права, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательства исходя из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в частности в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п.4 ст.1109 ГК РФ применены быть не могут.

Ответчик обязательства по возврату неосновательного обогащения не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, в соответствии с расчетом в сумме 78 550 рублей.

Расчет, представленный истцом проверен, соответствует закону, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину – 2 557 рублей, которая уплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102-1103 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 78 550 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (11 июля 2022 года).

Судья                                                                                 В.Ю.Златьева