Решение по делу № 2-1307/2019 от 13.03.2019

55RS0007-01-2019-001267-32

Дело № 2-1307/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                                                                              город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баевой О.Г. к Андреевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

Баева О.Г. обратилась в суд с иском к Андреевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование указала, что является собственником квартиры <адрес> ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № в указанном многоквартирном доме. При проведении ремонтных работ в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры № от 12.09.2018 причиной затопления явилось снятие батареи в квартире №.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы размер ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца, составил с учетом износа 60 261 рубль 42 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора Баева О.Г. направила в адрес ответчика претензию, однако заявленные требования не удовлетворены.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу 60 261 рубль 42 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рулей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц: ООО «Стройсервис», ООО «Теплогенерирующий комплекс».

В судебном заседании истец Баева О.Г. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Епанчинцев А.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 28), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что имеется причинно – следственная связь между действиями ответчика по самовольному снятию батареи и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца.

Ответчик Андреева Л.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Миненко С.К., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 49), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том л.д. 41-45) и дополнениях к возражениям на иск (том 1 л.д. 246-250). Указала, что причиной затопления является разрушение отсекающего крана, что является зоной ответственности управляющей компании, которая вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома допустила аварийную ситуацию.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» Тиль Н.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 74), в судебном заседании пояснила, что опрессовочные работы производились подрядчиком ООО «Стройсервис». 09.09.2018 в диспетчерскую ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» поступило обращение о затоплении помещения в доме <адрес>. 10.09.2018 произведен осмотр квартиры №, составлен акт, которым установлено, что причиной протопления явилось самовольное снятие собственником указанного жилого помещения батареи.

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» Кривоносенко С.П. в судебном заседании пояснил, что между ООО «Стройсервис» и ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» заключен договор, по условиям которого ООО «Стройсервис» проведены работы по капитальному ремонту систем ХГВС, отопления с циркуляцией, замене спускных кранов в чердачном помещении многоквартирного дома. Все работы производились при согласовании с ООО УК «Жилищник-2 «Амурский». Данными о снятии приборов отопления в каком-либо из жилых помещений многоквартирного дома на момент проведения ООО «Стройсервис» работ третье лицо не располагало, соответствующих сообщений не поступало. Опрессовочные работы на объекте проводились 10.09.2018, 09.09.2018 по окончании ремонтных работ производилось только заполнение системы отопления водой в целях промывки, заполнение осуществляется при рабочем давлении, в связи с чем перепада давления не могло быть.

Представитель третьего лица ООО «Теплогенерирующий комплекс» Медведева Е.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 210), в судебном заседании пояснила, что ООО «Теплогенерирующий комплекс» 09.09.2018 каких-либо гидравлических испытаний, сопровождающихся повышением давления в системе отопления, на указанном жилом доме не производила. Плановые гидравлические испытания в 2018 году тепловых сетей теплоисточника: котельной по ул. 22 Партсъезда в г. Омске, проводились в мае 2018 года. Согласно справке о параметрах работы котельной за период с 05.09.2018 по 10.09.2018 каких-либо перепадов давления, гидроудара в спорный период времени в данном жилом доме не имелось. Теплоснабжение данного дома происходит по закрытой схеме, что исключает возможность гидроудара. В соответствии с Приложением № 3 к договору теплоснабжения № 101 от 01.01.2017 между ООО «Теплогенерирующий комплекс» и ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» - актом границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) граница ответственности ООО «Теплогенерирующий комплекс» - до наружного фланца к входной задвижке на индивидуальном тепловом пункте (тепловом узле) многоквартирного дома <адрес>. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В соответствии с правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Минэнерго от 12.03.2013 № 103, потребители тепловой энергии, в том числе жилые многоквартирные дома должны быть готовы к прохождению очередного отопительного сезона не позднее 15 сентября текущего года. Согласно пункту 2.6.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Соответствующий акт готовности к отопительному сезону у ООО УК «Жилищник- 2 «Амурский» отсутствовал, в связи с чем третьим лицом ООО «Теплогенерирующий комплекс» было вынесено предписание об устранении недостатков. В свою очередь ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» подготовило гарантийное письмо и получило справку о проведенных абонентом мероприятиях по подготовке тепловых энергоустановок. За внутридомовую систему водоснабжения ООО «Теплогенерирующий комплекс» ответственности не несет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Судом установлено, что Баева О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 78-80).

Ответчик Андреева Л.П. является собственником квартиры <адрес> (том 1 л.д. 81-82).

Как следует из искового заявления, 09.09.2018 произошло затопление квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно Акту обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в кухне потолок зашпаклеван и окрашен, слой шпаклевки отходит местами. Обои сморщены – 100 %, на линолеуме лужи. В комнате на зашпаклеванном и окрашенном потолке имеется выпавшая шпаклевка, потолок влажный. Обои влажные, сморщенные. Мебель мягкая влажная, шкаф 3-х створчатый разбух. Свет не включается. Телевизоры вышли из строя, непригодны. На линолеуме стоят лужи. Обои в коридоре влажные. В санузле на потолке пласт панели разбух. Разбухли двери в шкафу-купе. В большой комнате справа от окна разбухли обои. Имеются остатки влаги на подоконнике и полу. Затопление квартиры произошло 09.09.2018 в связи со снятием батареи в вышерасположенной квартире №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, Баева О.Г. обратилась в «Авангард Эксперт» ИП Пушкарев И.М., согласно отчету которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа составила 60 261 рубль 42 копейки (том 1 л.д. 10-21).

Полагая, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий собственника квартиры № по самовольному снятию батареи, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 20.09.2018, согласно выводам которого причиной коммунальной аварии на системе отопления в квартире <адрес> явился выход из строя (разрушение) отсекающего крана, установленного на обратке прибора отопления (батареи) в кухонном помещении квартиры вследствие значительного повышения давления при проведении опрессовочных работ на жилом доме <адрес>. Указанное, по мнению стороны ответчика, находится в ведении управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом (том 1 л.д. 52-73).

Разрешая заявленные истцом требования применительно к изложенным выше возражениям ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании договора от 01.06.2016 осуществляется ООО УК «Жилищник- 2 «Амурский» (том 1 л.д. 111-136).

Согласно разделу 2 представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется самостоятельно или с привлечением подрядных организаций оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, в том числе: организовывать и проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества в пределах поступивших денежных средств от собственников.

В приложении № 1 к договору поименован состав общего имущества многоквартирного дома, к числу которого отнесены, в том числе, технические подвалы с инженерными коммуникациями, в том числе отопление, водоснабжение и водоотведение, установленное инженерное оборудование – тепловой узел, ВВП (том 1 л.д. 126-127).

Поставка тепловой энергии и теплоносителя для предоставления третьим лицом ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется ООО «Теплогенерирующий комплекс» на основании договора теплоснабжения № 101, заключенного с ООО УК «Жилищник- 2 «Амурский» 01.01.2017 (том 1 л.д. 217-225).

15.06.2018 ООО «Теплогенерирующий комплекс» в адрес ООО УК «Жилищник- 2 «Амурский» вынесено предписание, содержащее замечания по частичному нарушению тепловой изоляции систем теплоснабжения и ГВС на многоквартирном жилом доме <адрес> (том 1 л.д. 142).

В целях устранения допущенных нарушений собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в лице уполномоченного Лисовского Д.А., ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2018 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. По условиям договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы ХГВС, отопления с циркуляцией, замене спускных кранов в чердачном помещении многоквартирного дома (том 1 л.д. 160-166).

Как указано выше, согласно позиции ответчика, причиной коммунальной аварии на системе отопления в квартире <адрес> явился выход из строя (разрушение) отсекающего крана, установленного на обратке прибора отопления (батареи) в кухонном помещении квартиры вследствие значительного повышения давления при проведении опрессовочных работ на жилом доме <адрес>.

По данным ООО «Теплогенерирующий комплекс», 09.09.2018 каких-либо гидравлических испытаний на многоквартирном доме теплоснабжающей организацией не проводилось.

В соответствии с Приложением № 3 к договору теплоснабжения № 101 от 01.01.2017 между ООО «Теплогенерирующий комплекс» и ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» (акт границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) граница ответственности ООО «Теплогенерирующий комплекс» - до наружного фланца к входной задвижке на индивидуальном тепловом пункте (тепловом узле) многоквартирного дома <адрес>.

В связи с изложенным, все работы по подготовке системы отопления внутри многоквартирного дома проводятся управляющей организацией, на что указано третьим лицом ООО «Теплогенерирующий комплекс» в представленном суду отзыве на иск (том 1 л.д. 202-203).

Из представленной в материалы дела справки о параметрах работы котельной ООО «Теплогенерирующий комплекс», расположенной по адресу: <адрес>, следует, что давление теплоносителя на выходе из котельной в подающей трубе в период с 05.09.2018 по 10.09.2018 находилось в пределах нормы, каких-либо скачков давления не зафиксировано (том 1 л.д. 204). Дополнительно обращено внимание, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляется по закрытой схеме теплоснабжения, что исключает значительное повышение давления, и как следствие, гидроудар.

По сведениям, представленным ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», управляющей организацией опрессовочные работы 09.09.2018 на многоквартирном жилом доме <адрес> также не проводились (том 1 л.д. 190).

Согласно актам гидростатического и манометрического испытания на герметичность системы горячего водоснабжения и теплообменника, а также системы холодного водоснабжения, указанные работы проводились ООО «Стройсервис» 10.09.2018 (том 1 л.д. 138, 139).

Какие-либо работы, сопровождающиеся повышением давления в системе теплоснабжения, подрядчиком 09.09.2018 не проводились.

Как указано в ходе судебного разбирательства третьим лицом ООО «Стройсервис», системы отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения по окончании их монтажа должны быть промыты водой до выхода ее без механических взвесей, в связи с чем, 09.09.2018 по окончании ремонтных работ в рамках исполнения договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 10.07.2018 подрядчиком ООО «Стройсервис» производилось заполнение системы отопления водой в целях промывки системы. При этом заполнение осуществлялось при рабочем давлении, отвечающем требованиям строительных и технических норм и правил.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что 09.09.2018 опрессовочных работ либо иных работ, сопровождающихся повышением рабочего давления в системе теплоснабжения, на многоквартирном жилом доме <адрес> не проводилось.

Указывая в качестве причины коммунальной аварии на системе отопления в квартире <адрес> выход из строя (разрушение) отсекающего крана, установленного на обратке прибора отопления (батареи) в кухонном помещении квартиры, ответчиком, как указано выше, приведено заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

По данным пункта 1.2 названного заключения, техническое заключение о причинах протечки системы отопления выполнено на основании визуального осмотра квартиры №, проведенного 14.09.2019. Данные об осмотре отсекающего крана, техническое состояние которого, по мнению ответчика, обусловило аварийную ситуацию, представленное заключение не содержит, равно как и описание данного крана.

Как указано представителем ответчика и следует из пояснений опрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Спиридоновой Е.А. (дочь собственника квартиры №), отсекающий кран был предметом экспертного исследования, поскольку передан эксперту после снятия его с прибора отопления управляющей организацией.

По данным материалов дела, 25.09.2018 собственник квартиры <адрес> обратилась в ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» с заявкой на замену отсекающего крана на батарее в кухонном помещении (том 1 л.д. 211), замена крана произведена 26.09.2018.

Вместе с тем, из приведенного ответчиком заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз» следует, что оно изготовлено и подписано специалистом 20.09.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсекающий кран на приборе отопления, размещенного в кухонном помещении квартиры №, техническому исследованию специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» не подвергался, во всяком случае, на момент изготовления представленного в материалы дела заключения (на 20.09.2018).

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может расценивать заключение специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» в качестве достоверного и достаточного доказательства, отражающего техническое состояние отсекающего крана на момент произошедшего 09.09.2018.

Представить суду указанный отсекающий кран для проведения судебного экспертного исследования сторона ответчика отказалась со ссылкой на утилизацию такового.

Из фотографии отсекающего крана, приведенной в приложении к заключению специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз», следует, что на момент осмотра квартиры №, принадлежащей ответчику, отсекающий кран был установлен на приборе отопления, видимых повреждений не имел.

Указанное согласуется с пояснениями опрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К.Е.В. (главный инженер ООО УК «Жилищник-2 «Амурский»), который участвовал в осмотре квартиры <адрес> 10.09.2018. Так, согласно пояснениям К.Е.В., из визуального осмотра отсекающего крана 10.09.2018 следовало, что кран был в исправном состоянии. Об указанном ему пояснили и специалисты управляющей компании, которые производили замену отсекающего крана по заявке собственника квартиры № (том 2 л.д. 54 оборот).

В связи с изложенным, отклоняются доводы стороны ответчика о том, что причиной коммунальной аварии на системе отопления в квартире <адрес> явился выход из строя (разрушение) отсекающего крана, установленного на обратке прибора отопления (батареи) в кухонном помещении квартиры вследствие значительного повышения давления при проведении опрессовочных работ на жилом доме <адрес>. Стороной ответчика не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, с необходимостью свидетельствующих о неисправном состоянии отсекающего крана, равно как и о проведении опрессовочных работ на жилом доме <адрес> 09.09.2018.

Исходя из изложенного, отклоняются доводы свидетелей Т.Д.Ю., В.Д.С. и М.Н.А. в части приведенных ими пояснений о неисправности отсекающего крана, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, которые, в свою очередь, сомнения в достоверности у суда не вызывают. При этом, суд учитывает возможное наличие заинтересованности в исходе дела у свидетелей Т.Д.Ю., В.Д.С., опрошенных по ходатайству стороны ответчика, как лиц, проводивших ремонтные работы в жилом помещении Андреевой Л.П.

Как следует из акта осмотра квартиры истца (№) от 12.09.2018, причиной затопления жилого помещения явилось снятие батареи в вышерасположенной квартире № (том 1 л.д. 23).

Из акта осмотра квартиры <адрес> следует, что причиной затопления явились неисправная арматура на приборе отопления и снятая батарея в момент затопления 09.09.2018.

Акт осмотра квартиры № в материалы дела не представлен ни ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», ни собственником жилого помещения.

Согласно акту по расследованию пропажи документов, представленному ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», акт обследования квартиры № от 10.09.2018 утерян при переезде организации (том 1 л.д. 215).

Сторона ответчика ссылалась на невручение им такового управляющей организацией.

Вместе с тем, представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» содержит указание, что в числе исходных документов, предоставленных специалисту заказчиком, имелся акт обследования квартиры № от 10.09.2018. Из раздела 7 заключения специалиста следует, что акт в качестве причины затопления содержал указание на снятие батареи (с указанием – снята на момент обследования).

Указанное также согласуется с пояснениями опрошенного в качестве свидетеля К.Е.В. (главный инженер ООО УК «Жилищник-2 «Амурский»), который указал, что на момент осмотра квартиры <адрес> 10.09.2018 прибор отопления был снят.

О причине протопления квартиры №, а также нижерасположенных помещений, пояснили и опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей П.Н.В. и М.Н.А., которые в день произошедшего (09.09.2018) предпринимали попытки связаться с жильцами квартиры № с целью уточнить причины произошедшего. Свидетели пояснили, что вечером 09.09.2018 дверь квартиры № им открыл молодой человек, который закрыв за собой дверь, вышел на лестничную площадку и пояснил, что затопление их квартиры произошло в связи со снятием им батареи.

Как следует из пояснений свидетеля П.С.Л. (главный инженер ООО «Стройсервис»), работы по заполнению водой системы теплоснабжения дома <адрес> по результатам проведения ремонтных работ 09.09.2018 производились во второй половине дня.

Квартира <адрес> расположена на 4 этаже.

Согласно журналу заявок, сообщение о затоплении поступило 09.09.2018 уже в 15.50 из салона красота, размещенного на первом этаже здания (том 1 л.д. 151 оборот).

Опрошенный в качестве свидетеля Д.А.Ю., прибывший по заявке на место произошедшего как дежурный монтажник ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» 09.09.2018, пояснил, что течь была настолько сильной, что по прибытии на место она была видна даже с наружной стороны здания (том 2 л.д. 46).

Оценивая, по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы доказательства, пояснения опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры № и нижерасположенных помещений явилась снятая в момент произошедшего батарея (прибор отопления), в противном случае, течь поврежденного, по мнению ответчика, отсекающего крана (который по фотографии из заключения специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» видимых повреждений на момент обследования квартиры не имел), столь неблагоприятных последствий не повлекла бы.

Одновременно, суд принимает во внимание, что представленный для обозрения суду журнал регистрации и выполнения заявок по сантехническим работам за 2018 год, а также представленные для приобщения к материалам дела копии из такого журнала, каких-либо заявок от собственника квартиры <адрес>, отражающих намерение снять в жилом помещении 09.09.2018 (либо ранее) прибор отопления, не содержат.

По правилам статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Осуществление ответчиком работ, сопровождающихся снятием прибора отопления в квартире №, установлен судом в ходе рассмотрения дела.

При этом, материалами дела подтверждается, что указанные действия, затрагивающие систему отопления в квартире, производились без уведомления организации, обслуживающей многоквартирный дом.

В данном случае действия собственника квартиры <адрес> по созданию аварийной ситуации в связи с непринятием мер по сохранению исправности системы внутриквартирного теплоснабжения расцениваются судом как виновные, повлекшие причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается обязанность по несению гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением причиненных истцу убытков.

Как указано выше, согласно отчету «Авангард Эксперт» ИП П.И.М., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа составила 60 261 рубль 42 копейки (том 1 л.д. 10-21).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения экспертизы, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по настоящему делу.

Судом указанное заключение принимается как допустимое доказательство.

Доводы стороны ответчика о несогласии с произведенными экспертом расчетами судом отклоняются. Приведенный стороной истца отчет в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен – о проведении судебного экспертного исследования по оценке причиненного квартире истца ущерба не заявлено, альтернативного расчета не приведено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 60 261 рубль 42 копейки в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей (том 1 л.д. 3).

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

    решил:

Исковые требования Баевой О.Г. удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Л.П. в пользу Баевой О.Г. в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 60 261 рубль 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2019 года