Решение по делу № 33-15835/2017 от 17.11.2017

Судья    Кратенко М.В.              Дело № 33-15835/2017

2.185

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Поливода Т.А. к ООО «Абсолют», УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, МТУ Росимущества, Абловой Н.В. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании недействительными протоколов о проведении торгов, признании незаконными действий по передаче взыскателю нереализованного имущества, обязании возвратить имущество (квартиру) судебному приставу-исполнителю

по апелляционной жалобе Поливода Т.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поливода Т.А. к ООО «Абсолют», УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, МТУ Росимущества, Абловой Н.В. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании недействительными протоколов о проведении торгов, признании незаконными действий по передаче взыскателю нереализованного имущества, обязании возвратить имущество (квартиру) судебному приставу-исполнителю – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поливода Т.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Карапчук Д.А., ТУ Росимущества в Красноярском крае, ООО «Абсолют», Абловой Н.В., в котором просит признать недействительными торги по продаже принадлежащей её квартиры по адресу <адрес>, организованные ООО «Абсолют», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление от 08 октября 2015 года о передаче нереализованного имущества (квартиры) взыскателю Абловой Н.В., обязать Аблову Н.В. возвратить указанную квартиру в распоряжение судебного пристава-исполнителя для возобновления исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что торги по продаже указанной выше квартиры были проведены при наличии установленного в отношении квартиры обременения в виде запрета на регистрационные действия сделок с квартирой (перехода права), установленного определением суда, а также постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом объявление о продаже квартиры с торгов не содержало сведений об установленном в отношении квартиры обременении, что является нарушением порядка проведения торгов, повлияло на их результаты.

После уточнения иска Поливода Т.А. просила суд признать недействительными протокол от 25 августа 2015 года о признании первых торгов несостоявшимися, протокол от 24 сентября 2015 года о признании повторных торгов несостоявшимися, проведенных в рамках ИП № 14613/15/24012-ИП, по указанных выше основаниям, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2015 года по передаче имущества (квартиры) взыскателю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поливода Т.А. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие материалам дела выводов суда о законности торгов, об отсутствии нарушения торгами прав истца как собственника квартиры, пропуске истцом срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Поливода Т.А. и ее представителя Бендо О.Н., поддержавших доводы жалобы, Карапчук Д.А., представителя Абловой Н.В. – Павловича Н.З., выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Согласно ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На основании ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст. 449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Основанием для признания торгов недействительными могут служить существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие нарушение прав взыскателя, должника или участников торгов, в частности: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; если продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положениями ст. 90-92 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание, осуществляет с публичных торгов, которые должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона, при этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении требований Поливода Т.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Абловой Н.В. к Поливода Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; с ответчика Поливода Т.А. в пользу Абловой Н.В. взыскана задолженность в сумме 2 328 693,75 рублей, в счет погашения которой обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 370 400 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 000652713 в части обращения взыскания на предмет залога.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярка 01 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 14613/15/24012-ИП, в рамках которого произведен арест имущества должника в виде спорной квартиры, составлен Акт о наложении ареста от 21 мая 2015 года на квартиру, с участием должника, с указанием стоимости арестованного имущества в размере 2 370 400 рублей, также вынесено постановление от 01 июня 2015 года об оценке арестованного имущества (квартиры) на сумму 2 370 400 рублей.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества обжаловались должником Поливода Т.А. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Из пояснений Поливода Т.А. в ходе рассмотрения данного дела следует, что в дальнейшем оценку арестованного имущества она не оспаривала, с заявлением об изменении начальной продажной цены предмета залога в суд не обращалась.

Постановлением от 16 июня 2015 года арестованное имущество (квартира) передано для реализации и организации публичных торгов ТУ Росимущества в Красноярском крае, сделана заявка на проведение торгов, на основании которых Росимуществом оформлено поручение в адрес уполномоченной организации ООО «Аболют» на проведение торгов по продаже имущества.

По акту от 28 июля 2015 года квартира передана представителю ООО «Абсолют».

В последующем указанной организацией было опубликовано уведомление о проведении торгов по продаже спорной квартиры в газете «Наш Красноярский край» от 07 августа 2015 года по начальной продажной цене в размере 2 370 400 рублей, указаны сроки для подачи заявок.

Согласно протоколу от 25 августа 2015 года на день окончания приема заявок от покупателей не поступило, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя начальная продажная цена квартиры была снижена на 15 % и составила 2 014 840 рублей, оформлена повторная заявка на проведение торгов, уведомление о проведении торгов опубликовано 09 сентября 2015 года в газете «Наш Красноярский край», с указанием начальной продажной цены 2 014 840 рублей (что соответствует 85 % от установленной первоначально начальной продажной стоимости квартиры).

Согласно протоколу от 24 сентября 2015 года повторные торги по продаже квартиры также признаны несостоявшимися, в связи с непоступлением заявок от покупателей до окончания срока приема заявок (15 сентября 2015 года).

08 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска направлено предложение взыскателю Абловой Н.В. принять не реализованное имущество в виде квартиры по адресу <адрес>

Заявлением от 08 октября 2015 года взыскатель Аблова Н.В. выразила согласие на принятие указанного имущества в собственность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2015 года имущество в виде спорной квартиры по адресу <адрес> передано взыскателю с оценкой в сумме 1 777 800 рублей, что соответствует 75 % от установленной в исполнительном документе начальной продажной стоимости имущества (из расчета 2 370 400 х 0,75).

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя и должника Поливода Т.А. Постановлением от 26 октября 2015 года исполнительное производство № 14613/15/24012-ИП окончено.

Копия постановления также направлена сторонам, что подтверждается почтовым реестром 10 декабря 2015 года, а также сведения о движении почтового отправления сайта ФГУП «Почта России», согласно которому письмо доставлено и получено Поливода Т.А. 18 декабря 2015 года.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2015 года по иску Поливода Т.А. к Абловой Н.В. о признании договора займа недействительным установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Вышеуказанное дело было рассмотрено судом, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку торги в отношении спорной квартиры проведены в полном соответствии с действующим законодательством, при этом исходил из того, что наличие регистрации в ЕГРП ограничения (запрета) на совершение регистрационных действий на момент проведения торгов, равно как неуказание в извещении (объявлении) о проведении публичных торгов информации о наличии в отношении квартиры обременения не свидетельствует о допущении при проведении торгов существенных нарушений, которые могли бы повлиять на их результаты, либо о нарушении прав истца Поливода Т.А.

Также суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка

Возражения относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки при вынесении оспариваемого решения.

Как видно из дела, истец регулярно интересовалась движением исполнительного производства, оспаривала отдельные действия судебного пристава-исполнителя, заявлением от 29 октября 2015 года в адрес ОСП № 2 Поливода Т.А. просила подтвердить в форме справки, что исполнительное производство в части реализации с торгов квартиры приостановлено, а также разъяснить причины передачи квартиры в ООО «Абсолют».

Настоящее исковое заявление было подано в суд 17 марта 2017 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в ходе судебного разбирательства не обращался. Уважительных причин такого пропуска судом не установлено.

Установив указанные обстоятельства, верно применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поливода Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: