Решение по делу № 8Г-10726/2022 [88-12907/2022] от 08.04.2022

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    40RS0010-01-2021-001055-43

№ 88-12907/2022

                            № 2-1-634/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                19 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2022 года.

выслушав представителя истца Джанунца Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 804886 от 18 апреля 2008 года в размере 126 590 руб. 35 коп., государственной пошлины в размере 3 731 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 18 ноября 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2022 года решение Кировского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 18 ноября 2021 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 18 ноября 2021 года об исправлении описки, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Степанов А.А. просит решение Кировского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 804886, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 21 863 руб. 36 коп. сроком до 1 октября 2010 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 32 % годовых.

Истец в обоснование требований указывает, что ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 126 590 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга - 21 863 руб. 36 коп., сумма процентов - 69 685 руб. 36 коп., штрафные санкции - 82 037 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность на основании требований статей 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, срок возврата задолженности по договору установлен графиком платежей и определен до 1 октября 2010 года.

Учитывая срок периодических платежей, дату обращения в суд с иском 31 августа 2021 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Все изложенные в кассационной жалобы доводы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

         Судья                           подпись                     Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко