Решение по делу № 33-14815/2023 от 15.05.2023

УИД: 78RS0№...-49

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-14815/2023 Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Арендная Система» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Арендная Система» к Лесману Александру Ефимовичу о понуждении к заключению основного договора, регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Арендная Система» (далее – ООО «Национальная Арендная Система») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лесману А.Е., в котором просит понудить ответчика к заключению основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности – машиноместа, расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Национальная Арендная Система» возвращено в связи с неподсудностью заявленного спора Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ООО «Национальная Арендная Система» просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права, ссылаясь на исключительную подсудность настоящего спорного правоотношения, поскольку истцом заявлено требование о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «Национальная Арендная Система» суд первой инстанции указал, что данный иск должен рассматриваться по месту регистрации ответчика, поскольку в настоящем споре правила об исключительной подсудности не применимы.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Действительно, одним из требований истца является понуждение ответчика к заключению основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности – машиноместа, которые носят вещно-правовой характер, и подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Однако, истцом также заявлено требование о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества в связи со следующим.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В абзаце 2, 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное исковое требование фактически является иском о защите прав на недвижимое имущество, а потому данный спор подлежит рассмотрению с учетом правил исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества, что не было учтено судом первой инстанции.

Истец просит зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный адрес находится под территориальной юрисдикцией Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, у судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для возвращения настоящего искового заявления, а потому обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Арендная Система» к Лесману Александру Ефимовичу о понуждении к заключению основного договора, регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов отменить, исковой материал направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                             Г.А. Черкасова