Решение от 03.10.2017 по делу № 2-150/2017 (2-2420/2016;) от 21.11.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года                                    <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3502 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО8

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем ГАЗ-3502 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд.

В результате происшествия был поврежден автомобиль Форд, который получил значительные механические повреждения, отраженные в акте осмотра.

Поврежденный автомобиль Форд на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору добровольного страхования №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный случай был признан страховым, и ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 662 016 руб. 68 коп. Также ПАО СК «Росгосстрах» добровольно произвело выплату в размере 1 500 руб. за услуги эвакуации поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 47 000 руб., а также судебных расходов, а всего 98 000 руб. Данная сумма была перечислена ФИО8 по исполнительному листу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому сумма ущерба в размере 120 000 руб. была возмещена страховщику потерпевшего за счет страховой выплаты по полису ОСАГО.

Соответственно, разницу в размере 561 994 руб. 89 коп. (633 494 руб. 89 коп. + 1500 руб. + 47 000 руб. - 120 000 руб. = 561 994 руб. 89 коп.) должен уплатить виновник ДТП - ФИО1

По уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 561 507 руб., расходы по оплате госпошлины 8 815 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что часть механических повреждений автомобиля Форд Эксплоер государственный регистрационный знак № и ремонтных воздействий, учтенных истцом при определении размера страхового возмещения по договору КАСКО, не относятся к спорному ДТП. Кроме того, поскольку на момент ДТП данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного его ремонта с учетом механических повреждений, причиненных в результате спорного ДТП, подлежит расчету по ценам официального дилера.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Эксплоер государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю Форд Эксплоер государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО1, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем Газ 3302 государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Форд Эксплоер государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: ответом УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда (том № л.д№); сообщением о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д№); объяснениями ФИО1, ФИО8, данными в рамках дела об административном правонарушении (том №, л.д.№); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия между страхователем ФИО8 и страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства - Форд Эксплоер государственный регистрационный знак №. Страховые риски: «Ущерб» + «Хищение». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются: копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией квитанции на получение страховой премии (взноса) серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения по договору КАСКО (том №, л.д.№

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО8 страховое возмещение, оплатив ремонт и стоимость запасных частей ООО «Лидер», перечислив денежные средства в сумме 662016 руб. 68 коп. на расчетный счет данной организации, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

Истец также выплатил ФИО8 расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), копией акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

Кроме того, решением вступившим в законную силу Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№) с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47 000 руб.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 был привлечен к участию в деле по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в качестве третьего лица. Следовательно, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе о размере утраты товарной стоимости автомобиля Форд Эксплоер государственный регистрационный знак № в результате спорного ДТП, обязательны для суда.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в полном объеме, что подтверждается копией акта о страховом случае № (том № л.д.№), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием, составила 710 516 руб. 68 коп. (662016 руб. 68 коп. + 1500 руб. + 47 000 руб. = 710 516 руб. 68 коп.).

На основании изложенного, учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, истец выплатил в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в соответствии с положением ст. 965 ГК РФ обоснованы.

Однако при определении размера убытков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил причинно-следственную связь между спорным дорожно-транспортным происшествием и рядом повреждений автомобиля Форд Эксплоер государственный регистрационный знак №, а также ремонтных воздействий, учтенных истцом при выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

С целью определения объема и перечня механических повреждений, причиненных автомобилю Форд Эксплоер государственный регистрационный знак № в результате спорного ДТП, а также размера страхового возмещения по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Проведение первоначальной судебной экспертизы было поручено ФИО9 Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., определить могли ли повреждения автомобиля Форд государственный регистрационный знак № указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ., образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Учитывая данные обстоятельства, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО11 Согласно выводам эксперта ФИО11 ФИО6 в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. возможны повреждения следующих частей и деталей автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №: бампер передний (нижняя часть); противотуманная фара передняя; кронштейн противотуманной фары правый; насос омывателя; молдинг лобового стекла правый; порог правый; амортизатор передний правый; стойка стабилизатора правая; вал правый; рычаг передний правый; поворотный кулак передний правый; ступица передняя; рулевая тяга; наконечник рулевой; кронштейн бампера правый; накладка переднего правого крыла верхняя; крыло переднее правое; фара передняя правая; спойлер переднего бампера; бампер передний верхняя часть; расширитель крыла передний правый; заглушка буксировочной проушины; капот; дефлектор капота; петли капота; диск правого переднего колеса; шина правого переднего колеса; зеркало правое; подкрылок передний правый; решетка радиатора; брызговики; панель верхняя (жабо); кронштейн крепления переднего бампера левый; подрамник передний; кронштейн крепления переднего правого крыла нижний; усилитель колесной арки передний правый; кронштейн крепления переднего правого крыла верхний; кронштейн крепления переднего правого крыла верхний задний.

Установление принадлежности повреждений (если таковые в действительности имели место) крышки двигателя; передней крышки двигателя; ремня приводного; шкива коленвала; фары передней левой; крыла переднего левого к происшествию (и как следствие необходимости сопутствующих операций: замена технических жидкостей, снятие двигателя и т.д.), возможно только в ходе экспертного осмотра и исследования данных деталей, для определения характера и времени их образования.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертами не допущено. Выводы экспертов аргументированы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобильная техника», прошедшими профильную переподготовку, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, внесенными в государственный Реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ.

Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, является мотивированным, и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 дал пояснения о механизме образования повреждений автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие бесспорно установить факт возникновения повреждений крышки двигателя; передней крышки двигателя; ремня приводного; шкива коленвала; фары передней левой; крыла переднего левого к происшествию (и как следствие необходимости сопутствующих операций: замена технических жидкостей, снятие двигателя и т.д.) в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные обстоятельства, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. принимается судом в качестве доказательства объема и перечня механических повреждений, причиненных автомобилю Форд Эксплоер государственный регистрационный знак № в результате спорного ДТП, а также размера страхового возмещения.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что для определения размера страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему ФИО8, необходимо учитывать среднерыночные цены для ремонта автомобиля Форд Эксплоер государственный регистрационный знак №, поскольку условия договора КАСКО предусматривали ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика без учета нахождения его на гарантийном обслуживании.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013г., для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из ответов ФИО13 на запросы суда, данное Общество является официальным дилером производителя автомобилей марки FORD (том №, л.д.№). На момент ремонта по направлению страховой компании ОАО «Росгострах» автомобиль Форд Эксплоер государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, находился на гарантийном обслуживании завода-изготовителя (том №, л.д.№).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца пояснила, что поскольку автомобиль марки Форд государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании завода – изготовителя, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение направить данный автомобиль на СТОА ФИО13 которое является официальным дилером завода-изготовителя автомобилей марки Форд. Таким образом, ремонт автомобиля потерпевшего ФИО8 был произведен исходя из цен официального дилера. Следовательно, страховое возмещение также было выплачено исходя из ремонта автомобиля по ценам дилера.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплоер государственный регистрационный знак № с учетом механических повреждений, причиненных в результате спорного ДТП, подлежит расчету по ценам официального дилера без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в заключении эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплоер государственный регистрационный знак № определена с учетом всех заявленных потерпевшим ФИО8 механических повреждений, суд не принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплоер государственный регистрационный знак № в связи с механическими повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия при расчете по ценам официального дилера составляет 536 574 руб.

На основании ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Газ 3302 государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС №), сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются распечаткой сведений базы данных РСА (том №, л.д.№).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к данному спору), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 465 074 руб. (536 574 руб. + 1500 руб. + 47 000 руб. – 120 000 руб. = 465 074 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 819 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

Ответчик понес судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 32 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№).

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгострах» удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены следующим образом:

с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгострах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 850 руб. 74 коп.;

с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 5 508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 465 074 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 850 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 472 924 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 508 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –