Решение по делу № 22-612/2022 от 11.05.2022

17

Дело №22-612/2022 г.

Судья: Демьяновская Н.А.

Докладчик:Дедова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 9 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П., судей: Дедовой С.Ю. и Корняковой Ю.В.

с участием гособвинителя: Шварц Н.А.

защитника: адвоката ННО КА Липецкой области Силаева С.В.,

осужденного: Кокорищева И.Б.,

при помощнике судьи: Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кокорищева И.Б. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 1 марта 2022 года, которым

КОКОРИЩЕВ ИГОРЬ БОРИСОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кокорищеву И.Б. оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Засчитано Кокорищеву И.Б. в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13.06.2021 до момента вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение адвоката Силаева С.В., осужденного Кокорищева И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 1 марта 2022 года Кокорищев И.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено Кокорищевым И.Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кокорищев И.Б. просит отменить приговор суда, как незаконный, необоснованный, основанный на предположениях, оправдать его за отсутствием его вины, признать за ним право на реабилитацию. Считает, что обвинение предъявлено ему некорректно, чем нарушено его право на защиту.

Ссылается на то, что в заключении эксперта №1014/2-21 от 13.06.2021 вывод эксперта о давности причинения основного количества телесных повреждений носит предположительный характер и не может быть положен в основу обвинительного приговора. Указывает, что данные повреждения могли быть получены ФИО1 до выписки ее из больницы (04.06.2021), т.к. дома он и его сын всегда ухаживали за ней, были рядом, скандалов никогда не было, что подтвердили его сын - потерпевший ФИО2 и соседи в суде.

Считает, что нужно критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО9 об отсутствии повреждений на теле потерпевшей 11.06.2021, которые опровергаются заключением экспертизы №1014/2-21 от 13.06.2021 о наличии на ее теле множественных повреждений, полученных примерно 2-7 июня 2021 г., которые свидетели не могли не видеть, т.к. ФИО1 выписали из больницы 4 июня 2021 г.

Полагает, что его звонок ФИО3 в 03:46 и то, что он вышел из дома в 03:58, не подтверждают его виновности, т.к. он регулярно посещал мать, чтобы осуществить за ней уход, и когда он уходил из дома, она была жива, что подтверждается протоколом осмотра от 13.06.2021 и заключением эксперта о том, что его мать была обнаружена в подгузниках. Ссылается на то, что из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он (Кокорищев) говорил ему, что мать упала 12.06.2021, ее тяжело поднимать, при этом он (Кокорищев) был абсолютно трезв после встречи с ФИО3 и не был дома агрессивным. Указывает, что в подтверждение его невиновности свидетельствует тот факт, что в ходе его осмотра на момент задержания у него отсутствовали синяки и др. повреждения на ногах и руках, что говорит о том, что он удары матери не наносил; в ходе выемки была изъята его одежда, на которой не обнаружено следов крови потерпевшей, как и под срезами его ногтевых пластин, которые также исследовались.

Ссылается на то, что он позвонил ФИО11, чтобы та вызвала полицию и «скорую помощь», сказав, что его мама умерла, не пытаясь скрыть следы или избавиться от тела, понимая, что она могла умереть в любой момент от тяжелой болезни. Указывает, что на момент приезда полиции он находился в легкой степени алкогольного опьянения и не был агрессивным, что подтвердили в суде потерпевший ФИО2 и свидетели.

Ссылается на то, что у его матери было много заболеваний и врачи при выписке говорили, что ей осталось жить от 2 недель до 1 месяца, поэтому он не мог ее убить ради наследства, т.к. он был ее прямым наследником. Указывает, что потерпевший ФИО2 в суде показал, что его бабушка часто падала с кровати, ударялась об пол и спинку кровати, в связи с чем синяки и ссадины на ее теле могли быть результатом ее падений, что не опроверг эксперт в суде. Утверждает, что ФИО1 не могла разговаривать, ругаться с ним и делать замечания из-за перенесенных инсультов, что подтверждается выпиской из истории болезни от 04.06.2021 №1353, т.к. ее речь была сильно нарушена, что подтвердили свидетели в суде, которые слышали от нее только крики и стоны, возможно, из-за того, что она испытывала боль и в целом была тяжело больна. Указывает, что соседи не слышали никаких криков и стонов из их квартиры в тот день. Полагает, что имеет место существенное нарушение УПК РФ, т.к. предварительное следствие было окончено 12.09.2021, а обвинительное заключение ему было вручено следователем 13.09.2021, что является следственным действием после окончания срока предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мелещенко Т.В. просила приговор Советского районного суда г. Липецка в отношении Кокорищева И.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кокорищева И.Б. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.09.2021 – 01.03.2022 подсудимый Кокорищев И.Б. вину в совершении преступления не признал и показал, что он проживал в <адрес> матерью ФИО1 и сыном ФИО2 Поскольку его мама перенесла инфаркт и два инсульта, он начал выпивать. Мать была парализована, он ухаживал за ней. 11.06.2021 утром он попросил ФИО4 и ФИО12 помочь отвезти маму в банк, чтобы снять ее пенсию. В банке оператор сказала им, что денежные средства им выдать не могут. В банке он действительно ладошкой ударил маму. Сотрудники банка вызвали скорую помощь, которая доставила ФИО1 в больницу, где ей оказали помощь, затем она была доставлена домой. ФИО4 помог ему поднять ФИО1 в квартиру и уложить в кровать. 12.06.2021 он находился весь день дома, периодически заглядывал к матери. Повреждений у нее он не видел, кроме мелких синяков по телу, рукам и ногам. Примерно в 18 ч. он вышел на улицу, встретил ФИО3 и они распили спиртное, после чего он ушел домой. Его мама находилась дома в спальне. Когда он ее кормил, она несколько раз толкнула его руки, он повысил на нее голос, но физической силы к ней не применял. Он отчетливо увидел на ее теле множественные синяки и ссадины. Полагает, что они образовались из-за ее неоднократного падения с кровати и при захвате ее тела или конечностей руками, когда он поднимал ее с пола и укладывал на кровать, либо перемещал куда-либо. Когда никого не было дома, мать самостоятельно пыталась переворачиваться, но падала с кровати. 13.06.2021 примерно в 3:30 его разбудил сигнал маячка на телефон от ФИО3, он ему перезвонил, и ФИО3 попросил его выйти на улицу, чтобы похмелиться. Он зашел к маме в спальню, она лежала на полу на спине головой к входу. Он ей сказал, что скоро вернется, и ушел из квартиры, дверь не закрывал. Придя к ФИО3, они распили с ним спиртное, и домой он вернулся примерно через 1-1,5 часа. Дома он сразу зашел к маме в спальню, но она не подавала признаков жизни. Он сразу позвонил ФИО11, сказал, что мама умерла, и попросил, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию.

Несмотря на непризнание Кокорищевым И.Б. вины и вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Кокорищева И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

-показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1 его бабушка, у которой в 2019 году произошел инсульт, а в мае 2021 года - повторный инсульт, после чего она перестала передвигаться и ухаживать за собой, не могла разговаривать, только издавала звуки, кричала что-то неразборчивое, когда ей что-нибудь необходимо было подать или принести. За ней уход осуществлял его отец Кокорищев И.Б. Он злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Кокорищев И.Б. мог с ней поругаться. Кокорищев И.Б. никогда не приглашал знакомых к себе домой с целью распития спиртного, посторонних у них дома никогда не было. С 7 по 13 июня 2021 года он (ФИО2) проживал у своей девушки, последний раз он видел ФИО1 примерно 7-8 июня 2021 года, телесных повреждений он у нее на открытых участках тела не видел. С 12.06.2021 по 13.06.2021 из квартиры, в которой проживал его отец Кокорищев И.Б. и бабушка ФИО1 из вещей ничего не пропало. В ходе обозрения скриншотов фотографий к протоколу осмотра предметов от 31.07.2021 он узнал на них своего отца, когда тот 13.06.2021 утром выходил из подъезда дома, а затем возвратился. Он узнал своего отца Кокорищева И.Б. на фото по предметам его одежды, в т.ч. белой бейсболке и форме, строению лица;

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Кокорищев И.Б. его знакомый, которого может охарактеризовать отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками. Кокорищев И.Б. проживал с сыном и матерью. Со слов Кокорищева И.Б. ему достоверно известно, что Кокорищев И.Б. всегда говорил матери, что ей нужно идти в банк снимать пенсию. 11.06.2021 примерно в обеденное время ему позвонил Кокорищев И.Б. и попросил отвезти его мать в банк. Он зашел к Кокорищеву И.Б. и помог спустить его мать к подъезду. Выйдя из квартиры и тамбура, Кокорищев И.Б. закрыл дверь квартиры на ключ. Приехав к банку, он и Кокорищев И.Б. сопроводили ФИО1 в банк, чтобы снять пенсию. Оператор банка у ФИО1 спрашивала, понимает ли она, где находится, на что та ничего не могла ответить, а только мычала, подписать документы не могла, т.к. не могла держать шариковую ручку. Оператор пояснила Кокорищеву И.Б., что не может провести операцию, т.к. ФИО1 не понимает, где она находится, сущность происходящего. После этого ФИО1 стало плохо, сотрудниками банка была вызвана бригада скорой медпомощи, до приезда которой Кокорищев И.Б. пришел в ярость и со всей силы ударил мать по лицу ладонью. Сотрудники банка сказали Кокорищеву И.Б., что со скорой помощью они еще и вызовут сотрудников полиции, на что Кокорищев И.Б. сказал, что это он так успокаивает свою мать. Однако его мать была не буйной, не кричала и не скандалила, причин успокаивать ее не было. ФИО1 госпитализировали, Кокорищев И.Б. поехал с ней, а он вернулся домой. Примерно в 16:30 он помог Кокорищеву И.Б. по его просьбе поднять ФИО1 домой. Зайдя в их дом, Кокорищев И.Б. попросил его помочь ее раздеть. Телесных повреждений на теле ФИО1 в виде синяков и ссадин он не видел, хотя помогал ее раздевать и видел ее в одном бюстгалтере и памперсе;

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 11.06.2021 примерно в обеденное время он по просьбе Кокорищева И.Б. отвозил его и его мать в банк. ФИО1 сидела на переднем сиденье в автомобиле, на ее открытых участках тела и лице синяков, побоев не было. По дороге в банк она не кричала, не стонала;

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 11.06.2021 примерно в 14 ч. в банк обратилась их постоянная клиентка банка ФИО1, которая всегда снимала пенсию в присутствии своего сына. 11.06.2021 ФИО1 находилась в сопровождении сына Кокорищева И.Б. и ФИО4 Кокорищев И.Б. попросил сделать доверенность на его имя, чтобы он от лица матери мог производить операции по ее расчетному счету. Однако ему было отказано, т.к. ФИО1 была недоступна к контакту, разговаривать она не могла и находилась на диване, облокотившись о спинку, самостоятельно передвигаться не могла. Она телесных повреждений у ФИО1 на открытых участках тела не видела. В отделении банка у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, и ей была вызвана бригада скорой медпомощи и ее госпитализировали в больницу;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, дополнившей, что после того, как Кокорищеву И.Б. было отказано в выдаче доверенности, он нецензурно обозвал свою мать, требовал, чтобы она сказала, где она есть, что хочет снять деньги, что им нужны деньги. В этот момент он несколько раз ударил свою мать по лицу ладонью, сказав, что он так приводит свою мать в чувство;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 11.06.2021 примерно в 15 ч. от диспетчера поступил вызов об оказании медпомощи в <данные изъяты> женщине, которая находилась в предобморочном состоянии. По прибытию по указанному адресу, ФИО1 находилась в положении сидя на диване, не могла самостоятельно разговаривать. Со слов сына, который присутствовал со знакомым, причем оба находились в состоянии алкогольного опьянения, следовало, что его мать ФИО1 ранее перенесла инсульт. После осмотра ФИО1 ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> она была доставлена в больницу. На лице ФИО1 следов крови не было, на передней поверхности грудной клетки у ФИО1 отсутствовали телесные повреждения, поскольку она делала ей кардиограмму сердца;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 11.06.2021 в приемное отделение <данные изъяты> поступила ФИО1, которую он осмотрел. Были выявлены <данные изъяты> Других травматических поражений у нее не отмечалось. После его осмотра ФИО1 была отправлена домой, в госпитализации не нуждалась;

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что со слов Кокорищева И.Б. ему известно, что его мать перенесла инсульт, сама передвигаться не может и постоянно лежит на кровати. Кокорищев И.Б. периодически приходил к нему с целью распития спиртного. 12.06.2021 примерно в 18 ч. у <адрес> они распили с Кокорищевым И.Б. спиртное, и Кокорищев И.Б. пошел домой кормить мать. В ходе общения Кокорищев И.Б. ему не сообщал, что ждет кого-то в гости, и он никогда не слышал, чтобы Кокорищев И.Б. звал кого-то к себе в гости. Примерно в 04 ч. 13.06.2021 ему позвонил Кокорищев И.Б., который в ходе телефонного разговора сказал, что его мать умерла. Он посоветовал ему сообщить о случившемся в полицию и скорую медпомощь;

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Кокорищевым И.Б. от 23.08.2021, согласно которомусвидетель ФИО3 подтвердил ранее данные им показания;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в 06 ч. 13.06.2021 ему от диспетчера поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес> для констатации смерти человека. В квартире находились сотрудники полиции и сын погибшей ФИО1 Им был проведен осмотр ФИО1 и была констатирована ее биологическая смерть. При осмотре ФИО1 было установлено, что на ее лице, туловище и конечностях имелись обильные кровоподтеки. По обстоятельствам смерти сын погибшей ничего не пояснял;

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает по адресу: <адрес> одна. В одном тамбуре с ее квартирой располагается <адрес>, где проживали ФИО1 с сыном Кокорищевым И.Б., также там еще проживал сын Кокорищева И.Б. – ФИО2 До 2019 г. взаимоотношения у них в семье были хорошие. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, а Кокорищева И.Б. - с отрицательной, т.к. он с 2019 года злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, устраивал скандалы матери. ФИО1 боялась вызывать сотрудников полиции, чтобы прекратить скандалы, а также из-за систематического употребления алкоголя Кокорищевым И.Б. ФИО1 неоднократно стучала в ее квартиру и просила вызвать сотрудников полиции, поясняла, что боится Кокорищева И.Б., который бил ее. Она спрашивала у ФИО1, почему она сама не вызовет сотрудников полиции и не расскажет о ситуации, на что она ей отвечала, что боится, что тот ее убьет. 12.06.2021 примерно до 20 ч. она находилась дома и примерно в 19 ч. она услышала стоны ФИО1, громкий голос Кокорищева И.Б.: «Ты тварь, я тебя ненавижу! Где мой отец». ФИО1 ему ничего не отвечала, а только громко кричала-стонала, орала, выла, поскольку ФИО1 говорить не могла, хотела привлечь внимание. После этого она (ФИО6) примерно в 20 ч. ушла из дома, пришла домой примерно в 00:18, была тишина. Криков и стонов из <адрес> она уже не слышала. Ночью 13.06.2021 никто не заходил и не выходил из тамбура. Она услышала примерно в 04 ч., что кто-то выходит из <адрес> Входная дверь в <адрес> всегда закрывается на ключ, также как и тамбурная дверь;

-показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает с семьей по адресу: <адрес>. <адрес> проживала женщина в возрасте и ее сын. Последнее время трезвым она мужчину не видела, он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, иногда мог спросить у нее денег на выпивку. Периодически в вечернее или ночное время она с мужем слышала крики из <адрес>. Слышно было, что человек плачет с надрывом, а также был слышен громкий мат. 11.06.2021 примерно в 17 ч. женщину из <адрес> привезли на автомобиле «скорой помощи», ее вывел из «скорой» ее сын;

-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она проживает по адресу: <адрес> проживал Кокорищев И.Б. с матерью. Охарактеризовать соседа Кокорищева И.Б. до 2019 года может положительно, а после часто видела его в состоянии алкогольного опьянения. В течение последнего года из <адрес> постоянно доносились крики, шум, ругань, были голоса Кокорищева И.Б. и его матери. В один из конфликтов она слышала голос Кокорищева И.Б., который требовал от матери «Дай деньги!». 12.06.2021 примерно с 20 ч. до 21 ч. она пришла домой и услышала крики из <адрес>, были отчетливые крики ФИО1, и был слышен голос Кокорищева И.Б., он что-то резко отвечал. Все это продолжалось примерно 15 мин. Помимо двух голосов, доносящихся из <адрес>, больше никаких голосов не было;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он проживает по адресу: <адрес> проживает мужчина с матерью. Мужчину из <адрес> он видел последние полгода исключительно в состоянии алкогольного опьянения, у мужчины из <адрес> периодически возникали конфликты с соседями по тамбуру;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Кокорищев И.Б. ее бывший супруг, от которого она имеет сына ФИО2 ФИО1 ее бывшая свекровь. Взаимоотношения у них в семье были хорошие, неконфликтные. В период совместного проживания ее муж периодически уходил в запои, свекровь его периодически кодировала. Взаимоотношения у ее бывшего мужа с матерью были хорошие. В состоянии алкогольного опьянения ее бывший муж был раздраженным, вспыльчивым. В период совместного проживания Кокорищев И.Б. помимо употребления алкоголя еще играл в азартные игры, проигрывая деньги. Примерно 2 года назад у ФИО1 случился инсульт, а после этого - повторный инсульт. 14.05.2021 она перестала передвигаться, была прикована к кровати. За ней ухаживал Кокорищев И.Б. 13.06.2021 он позвонил ей рано утром и сказал, что его мать умерла, попросил ее вызвать скорую медпомощь и полицию, что она и сделала. После этого она приехала в квартиру к Кокорищеву И.Б., он находился в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2021 с фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти: <данные изъяты>. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы борьбы, следы биологического происхождения бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты: 4 наволочки, ночная сорочка, мокрая тряпка с веществами бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета;

-заключением СМЭ №1014/2-21 от 27.07.2021, согласно которому при СМЭ трупа ФИО1 <данные изъяты>. Данные повреждения образованы прижизненно, в результате не менее чем 10 травмировавших воздействий тупого твердого предмета (предметов) с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью с приложением травмирующего предмета (предметов) <данные изъяты> Давность их образования от нескольких минут до нескольких десятков минут, возможно, в пределах 3 ч. с момента причинения повреждений до момента наступления смерти. Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты> при СМЭ трупа ФИО1, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

За исключением повреждений <данные изъяты> непосредственной причиной смерти, при СМЭ трупа ФИО1 обнаружены:

<данные изъяты> прижизненно в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, давность образования от нескольких минут до нескольких десятков минут, возможно, в пределах 3 ч. до момента наступления смерти. Подобного рода травмы находятся в диапазоне от легкого до среднего вреда здоровью.

<данные изъяты> образованы прижизненно в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, причинившие легкий вред здоровью.

<данные изъяты>, которые образованы в результате не менее 59 травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), при давности образования от нескольких минут до нескольких десятков минут, возможно, в пределах 3 ч. до момента наступления смерти; не причинившие вреда здоровью.

Телесные повреждения, указанные в пунктах №№ 3.1.; 3.3.1.-3.3.3, были получены в течение короткого промежутка времени, от нескольких десятков минут и возможно в пределах 3 ч. с момента причинения повреждений до момента наступления смерти. Множественность отмеченных в п.п.3.1., 3.3.1.-3.3.3. телесных повреждений, их расположение в различных частях тела, позволяет полностью исключить возможность причинения их комплекса при однократном падении с высоты собственного роста на твердую поверхность и выступающие предметы, находящиеся на ней.

Смерть ФИО1, вероятнее всего, наступила в промежуток времени с 01:45 до 03:45 13 июня 2021 года.

Также при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образованы в результате не менее 9 травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), при давности образования в пределах одних суток до момента наступления смерти, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того у погибшей обнаружены <данные изъяты> которые образованы прижизненно, возможно около 5-7 суток до момента наступления смерти, не причинившие вреда здоровью.

-показаниями судмедэксперта ГУЗ ЛОБ СМЭ ФИО7 о том, что он проводил СМЭ трупа ФИО1 и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что травмы, обнаруженные у ФИО1, отраженные в п.3.1 экспертного заключения <данные изъяты> и в п.п.3.3.1.-3.3.3. <данные изъяты> не могли образоваться в результате падения ФИО1 с кровати, а также не могли быть образованы в результате захвата руками ее туловища, рук и ног для перемещения ее с пола на кровать, либо иных манипуляций с ее передвижением;

-заключением судебно-биологической экспертизы №180/8-8-21 от 05.08.2021, согласно которому кровь в пятнах на наволочках №№1,2 (изъятых в ходе ОМП в комнате Кокорищева И.Б.), произошла от Кокорищева И.Б. и не могла произойти от других лиц; а кровь в пятнах на наволочках №№3, 4 (изъятых в ходе ОМП в комнате ФИО1) произошла от ФИО1 и не могла произойти от других лиц;

-протоколом выемки от 11.08.2021 у свидетеля ФИО3 детализации телефонных переговоров с абонентского номера №, которым пользовался 13.06.2021 ФИО3, протоколом осмотра от 12.08.2021 данной детализации, согласно которым в ходе осмотра установлено, что в 03:46:58 13.06.2021 на абонентский номер ФИО3 был осуществлен входящий звонок с абонентского номера № Кокорищева И.Б. В 03:56:54 13.06.2021 с абонентского номера ФИО3 был осуществлен исходящий звонок на абонентский № Кокорищева И.Б.;

-просмотренной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании видеозаписью на CD-R диске с камер видеонаблюдения <адрес> На видеозаписи зафиксирован выход подъезда <адрес> имеется дата: 2021-06-12. В 18:40:53 появляется мужчина в белой кепке и темной одежде, который выходит из подъезда <адрес> и поворачивает за угол дома. В 19:09:27 появляется мужчина в белой кепке и темной одежде и идет в сторону подъезда <адрес>. Также на видеозаписи с датой: 2021-06-13 зафиксировано, что в 04:08:10 появляется мужчина в белой кепке и темной одежде, в левой руке у него имеется синий пакет, он идет от подъезда <адрес> и поворачивает за угол дома. В 05:56:55 появляется мужчина в белой кепке и темной одежде, в левой руке у него имеется черный пакет, он идет к подъезду <адрес>. После просмотра данных видеозаписей подсудимый Кокорищев И.Б. подтвердил, что на данной видеозаписи изображен именно он в момент его выхода и входа в подъезд <адрес> 12.06.2021 и 13.06.2021;

-а также иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умыслом Кокорищева И.Б. охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, опасного для ее жизни, о чем свидетельствует место нанесения ударов – жизненно важные органы, количество, характер и локализация телесных повреждений у ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Данное преступление он совершил в ходе внезапно возникшей ссоры со своей матерью ФИО1, из личных неприязненных отношений, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях.

Действия Кокорищева И.Б. правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.4 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Оснований для их переквалификации на менее тяжкие не имеется.

Доводы осужденного Кокорищева И.Б. о том, что инкриминируемые ему телесные повреждения могли быть получены ФИО1 до выписки ее из больницы (04.06.2021), опровергаются заключением СМЭ №1014/2-21 от 27.07.2021, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты><данные изъяты> Данные повреждения образованы прижизненно, в результате не менее чем 10 травмировавших воздействий тупого твердого предмета (предметов). Давность их образования от нескольких минут до нескольких десятков минут, возможно, в пределах 3 ч. с момента причинения повреждений до момента наступления смерти. Смерть ФИО1, вероятнее всего, наступила в промежуток времени с 01:45 до 03:45 13 июня 2021 года, т.е. в период времени, в который, согласно показаниям самого подсудимого Кокорищева И.Б., он находился дома с матерью, посторонних лиц в квартире не было.

Судом первой инстанции обоснованно положено в основу приговора заключение СМЭ №1014/2-21 от 27.07.2021.Данное заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, выводы которого, основанные на материалах уголовного дела, достаточно полно и подробно аргументированные, и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется. Какие-либо данные, ставящие под сомнение заключение эксперта вследствие его необъективности или предвзятости, либо его опровергающие, в материалах уголовного дела отсутствуют, не установлены они и в ходе судебного следствия.

Утверждения осужденного Кокорищева И.Б. о том, что он всегда ухаживал за ФИО1, был рядом, скандалов никогда не было, он никогда ее не бил, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которым суд в приговоре дал правильную оценку, в т.ч. показаниями соседей Кокорищева И.Б.: ФИО6, ФИО15, ФИО16, работника банка ФИО14, знакомого Кокорищева И.Б. - ФИО4, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого. Также вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевший ФИО2, свидетели ФИО10, ФИО3 подтвердили, что Кокорищев И.Б. злоупотреблял спиртным, а ФИО11 (его бывшая жена) подтвердила, что в состоянии алкогольного опьянения ее бывший муж был разраженным, вспыльчивым, и когда она 13.06.2021 приехала в квартиру к Кокорищеву И.Б., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания данных лиц объективно подтверждаются <данные изъяты>

Более того, из показаний самого подсудимого Кокорищева И.Б. следует, что после парализации матери из-за перенесенных ею болезней он начал выпивать, 11.06.2021 в банке он действительно ударил мать ладонью, а вечером 12.06.2021 повысил на нее голос, когда кормил. Также Кокорищев И.Б. пояснил, что его мать падала с кровати, когда никого не было дома. Вместе с тем 11.06.2021 ФИО4 помог ему поднять в квартиру и уложить в кровать ФИО1, а 12.06.2021 Кокорищев И.Б. находился весь день дома, периодически заглядывая к матери, при этом не видел у нее повреждений, кроме мелких синяков, выходил ненадолго из квартиры вечером и вернулся, чтобы ее покормить. В своих показаниях Кокорищев И.Б. не указывал, что после 11.06.2021 его мать падала с кровати, и он поднимал ее в эти дни, однако указал, что ночью 13.06.2021 после 3:30 она лежала уже на полу, при этом была живая, и в квартире, кроме них никого не было.

Данные показания подсудимого Кокорищева И.Б. опровергаются заключением СМЭ №1014/2-21 от 27.07.2021, согласно которому смерть ФИО1, вероятнее всего, наступила с 01:45 до 03:45 13 июня 2021 года, а также протоколом осмотра детализации телефонных переговоров с абонентского номера ФИО3, согласно которому в 03:46:58 13.06.2021 именно на номер ФИО3 был осуществлен входящий звонок с номера Кокорищева И.Б., а затем в 03:56:54 13.06.2021 с номера ФИО3 был осуществлен исходящий звонок на номер Кокорищева И.Б., и в период времени, когда уже наступила смерть ФИО1 Данные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения с подъезда <адрес>, из анализа которой следует, что Кокорищев И.Б. выходил из подъезда своего дома 12.06.2021 в период времени с 18:40:53 до 19:09:27 (т.е. отсутствовал в квартире 12.06.2021 около получаса), а 13.06.2021 - с 04:08:10 по 05:56:55 (т.е. уже после наступления смерти матери).

Более того, утверждение осужденного, что ночью 13 июня 2021 года он выходил на улицу по просьбе ФИО3, чтобы с ним опохмелиться, опровергается показаниями самого ФИО3 (приятеля подсудимого), согласно которым Кокорищев И.Б. сам позвонил ему примерно в 4 часа, и ночью (утром) 13 июня 2021 года они не встречались, не выпивали, что свидетель подтвердил и на очной ставке с Кокорищевым И.Б.. При этом доводы Кокорищева И.Б. о том, что ФИО3 послал ему «маячок», на номер телефона, по детализации 13.06.2021 в 03.27, не противоречат материалам дела и никоим образом не опровергают причастность именно Кокорищева И.Б, к совершению преступления, предусмотренного ст. 111ч.4 УК РФ, поскольку, объективно подтверждено, что на период причинения тяжких телесных повреждений ФИО1, от которых впоследствии наступила ее смерть, до наступления смерти, сам Кокорищев И.Б. находился в квартире с матерью, свой дом до 04:08:10 13.06.2021 не покидал и с ФИО3, который проживает в другом доме по <адрес> не встречался.

В связи с вышеизложенным, доводы осужденного Кокорищева И.Б. об отсутствии у него повреждений на ногах и руках, следов крови потерпевшей на его одежде и под срезами ногтевых пластин, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку выводы суда о виновности Кокорищева И.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше, должный анализ которым и правильная оценка были приведены судом в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что он позвонил ФИО11, чтобы та вызвала полицию и «скорую помощь», не пытаясь скрыть следы или избавиться от тела, понимая, что мать могла умереть в любой момент от тяжелой болезни, несостоятельны. Как следует из материалов дела, в т.ч. показаний свидетеля ФИО3, именно ФИО3 посоветовал Кокорищеву И.Б. вызвать полицию и «скорую помощь»; также ни сыну, ни бывшей жене, ни фельдшеру ФИО5 Кокорищев И.Б. не пояснял подробных обстоятельств смерти ФИО1 Более того, 11 июня 2021 года ФИО1 была выписана из больницы домой, т.к. оснований для ее госпитализации не имелось; в своих показаниях Кокорищев И.Б. не говорит о каких-либо осложнениях в ее состоянии, наступивших после доставления его матери домой из больницы, в период с 11 по 13 июня 2022 г., тем более, что сам он посчитал возможным уйти ночью из дома в данной ситуации, оставив мать одну в квартире, при этом утверждая, что не закрыл ночью дверь в квартиру, хотя ранее дверь закрывал, в т.ч. дверь тамбура, вместе с тем, из квартиры ничего не пропало, следов посторонних лиц обнаружено не было, мотива для причинения телесных повреждений ФИО1 кем-либо еще осужденный не указал. Кроме того, ФИО1 умерла не от последствий имевшихся у нее заболеваний, а <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы из заключения СМЭ №1014/2-21 от 27.07.2021 и показаний судмедэксперта ФИО7 следует, что травмы, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании у ФИО1, отраженные в п.3.1 экспертного заключения <данные изъяты> и в п.п.3.3.1.-3.3.3. (<данные изъяты> не могли образоваться в результате падения ФИО1 с кровати, а также не могли быть образованы в результате захвата руками ее туловища, рук и ног для перемещения ее с пола на кровать, либо иных манипуляций с ее передвижением.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, 12.06.2021 вечером Кокорищев И.Б. ему не сообщал, что ждет кого-то в гости, и он никогда не слышал, чтобы Кокорищев И.Б. звал кого-то к себе в гости. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 11.06.2021, выйдя из квартиры и тамбура, Кокорищев И.Б. закрыл дверь квартиры на ключ. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Кокорищев И.Б. никогда не приглашал знакомых к себе домой, посторонних у них дома никогда не было, с 12.06.2021 по 13.06.2021 из квартиры, где проживал Кокорищев И.Б. и ФИО1 из вещей ничего не пропало.

Также согласно заключению судебно-биологической экспертизы №180/8-8-21 от 05.08.2021 кровь на наволочках №№1,2 (изъятых в ходе ОМП в комнате, в которой проживал Кокорищев И.Б.) произошла от Кокорищева И.Б. и не могла произойти от других лиц; кровь на наволочках №№3,4 (изъятых в ходе ОМП в комнате, в которой проживала ФИО1) произошла от ФИО1 и не могла произойти от других лиц.

Данными доказательствами опровергается версия Кокорищева И.Б. о том, что телесные повреждения его матери мог причинить кто-то другой.

Доводы жалобы осужденного о том, что соседи не слышали никаких криков и ругани из их квартиры в тот день, несостоятельны.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 12.06.2021 примерно в 19 ч. она услышала громкий голос Кокорищева И.Б., а именно: «Ты тварь, я тебя ненавижу! Где мой отец». В ответ ФИО1 громко кричала-стонала, орала, выла. При этом она пояснила, что ночью 13.06.2021 никто не заходил и не выходил из тамбура. Кто-то выходил примерно в 04 ч. из квартиры Кокорищевых, входная дверь в их квартиру всегда закрывается на ключ, также как и тамбурная дверь.

Также согласно показаниям свидетеля ФИО16 12.06.2021 примерно с 20 ч. до 21 ч. она слышала из <адрес> отчетливые крики ФИО1 и был слышен голос Кокорищева И.Б., он что-то резко отвечал. Помимо двух голосов, доносящихся из <адрес>, больше никаких голосов не было.

Доводы осужденного Кокорищева И.Б., что указанные в обвинительном заключении повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, могли быть получены ФИО1 до выписки ее из больницы (04.06.2021), опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 7-8 июня 2021 года телесных повреждений он у ФИО1 на открытых участках тела не видел. Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, 11.06.2021 в обеденное время на открытых участках тела и лице у ФИО1 синяков, побоев не было. Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые 11.06.2021 после 15 ч. осматривали ФИО1, на <данные изъяты> у ФИО1 отсутствовали телесные повреждения, <данные изъяты> у нее не отмечалось. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 11.06.2021 после 16:30 телесных повреждений на теле ФИО1 в виде синяков и ссадин он не видел, хотя помогал раздевать ее и видел ее в одном бюстгалтере и памперсе. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей ФИО4, ФИО12 (его знакомых, к которым он обращался за помощью), ФИО8, ФИО9 (медработников, с которыми ранее он знаком не был) не имелось. Более того, из показаний самого Кокорищева И.Б. в качестве подсудимого следует, что до вечера 12.06.2021 он никаких серьезных телесных повреждений у своей матери не видел, находился с ней почти весь этот день дома.

Доводы апелляционной жалобы Кокорищева И.Б. о существенном нарушении следователем УПК РФ, т.к. предварительное следствие было окончено 12.09.2021, а обвинительное заключение ему было вручено 13.09.2021, что является следственным действием после окончания срока предварительного следствия, несостоятельны.

Согласно ст.215 ч.1 УПК РФ («Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением») признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.220 ч.6 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, который утверждает обвинительное заключение (гл.31, ст.ст.221-222 УПК РФ) и направляет уголовное дело в суд, после чего копия обвинительного заключения с приложениями на основании требований ст.222 ч.2 УПК РФ вручается обвиняемому.

В связи с вышеизложенным, данный довод осужденного основан на неправильном толковании норм права, т.к. каких-либо нарушений следователем допущено не было, в т.ч. права на защиту Кокорищева И.Б.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Кокорищева И.Б. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Кокорищеву И.Б. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

По делу отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, которые в обязательном порядке подлежат учету судом при назначении наказания. Также суд первой инстанции в качестве сведений, характеризующих личность осужденного Кокорищева И.Б., учел, что он ранее привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств по делу, а также целей наказания, закрепленных в ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенного Кокорищевым И.Б. преступления, так и его личности. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 1 марта 2022 года в отношении Кокорищева Игоря Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кокорищева И.Б. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Летникова Е.П.

Судьи: Дедова С.Ю.

Корнякова Ю.В.